INFORMARMY.com

Natura Bio, 18-19 settembre 2010 a Correggio (Re)

2010-08-27T08:22:00.000+02:00

Novità sul Luogo

L'edizione 2010 prevede un trasferimento, dal Comune di Rio Saliceto al vicino Comune di Correggio. Il perché di questo cambiamento sta nella natura delle cose: volevamo un posto più ampio e fornito di servizi. Volevamo una partnership in grado di dare maggiore sostegno e risonanza all'evento. Volevamo che Natura Bio potesse continuare ad esistere e ad entusiasmare il pubblico. Abbiamo così deciso di rivolgerci ad un Comune Virtuoso, amministrazione premiata nel campo della riduzione dei consumi e di tutela ambientale, che ci ha riservato un ottima accoglienza. A 3 km da Rio Saliceto a 8 da Carpi, Correggio ci offre uno spazio espositivo più ampio, luminoso e molto curato in tutti i servizi di base. Un padiglione espositivo di 1000 mq coperti e altri 500 mq per la ristorazione e le conferenze. Un luogo più facilmente raggiungibile e attrezzato, con un vasto parcheggio adiacente, parco giochi, area spettacoli esterna.

Siamo sicuri che questa nuova collocazione possa dare maggiore slancio e visibilità all'iniziativa, con una migliore fruibilità per il pubblico e una maggiore soddisfazione degli espositori.

Novità nell'Organizzazione

Natura Bio si configura come l'imperdibile appuntamento di fine estate con il mondo del naturale, dell'ecologia e del biologico dal volto umano. Un'iniziativa che nella passata edizione ha fatto contare più di 7000 visitatori attenti e qualificati.

Nell'anno scorso abbiamo condiviso insieme all'Albero Sacro il progetto di questo nuovo evento, con l'obiettivo di dare un nuovo impulso culturale alla tradizionale Festa della Natura e ampliarne la portata. Dopo 9 anni di assiduo lavoro nella realizzazione della Festa della Natura a Rio Saliceto (Re) Claudia e Fabrizio, verso i quali conserviamo profondo rispetto e gratitudine, hanno poi deciso di interrompere la loro attività di organizzatori.

Forti della vostra fiducia e di quella di un pubblico attento e affezionato ci siamo impegnati per far sì che Natura Bio continuasse comunque ad esistere e a crescere insieme ai suoi operatori. Come Associazione Volver abbiamo deciso di portare avanti questa esperienza, sull'onda dell'entusiasmo maturato nel corso della passata edizione e con l'intenzione di preservarne lo spirito autentico.

VEDI IL NUOVO SITO DELL'EVENTO www.fieranaturabio.it

E-mail: associazionevolver@gmail.com

Fonte:http://www.evolversi.it/contenuti.aspx?action=natura%20bio

Monsanto rivendica bistecche e pancetta!

2010-08-23T21:52:00.001+02:00

Sempre più spesso il controllo dell’intera produzione alimentare passa per le mani delle multinazionali biotech. Dopo i brevetti sulle sementi Ogm, adesso la Monsanto è arrivata a rivendicare addirittura pancette e bistecche come proprie invenzioni. Ma c’è chi si oppone a questo scenario inquietante, e parte l'appello contro la "monsantizzazione" del cibo.

Continua qui:

Contro la "monsantizzazione" del cibo, parte un appello

di Andrea Bertaglio

Se nel 2009 migliaia di agricoltori e di cittadini, oltre che di ONG e delle stesse autorità governative, hanno presentato un ricorso contro il brevetto europeo PE 1651777 sulla riproduzione dei maiali (richiesto dalla Monsanto nel 2004) mostrando massicciamente la resistenza a questo tipo di soprusi transnazionali, allora anche l’appello contro la progressiva “monsantizzazione” dell’alimentazione può portare a risultati oggi apparentemente irraggiungibili.

Fonte: http://tuttouno.blogspot.com/2010/07/monsanto-rivendica-bistecche-e-pancetta.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Tuttouno+%28TUTTOUNO%29&utm_content=Google+Reader

Il marketing dei sostituti del latte materno

2010-08-09T11:16:00.001+02:00

Adriano Cattaneo, Epidemiologo, Burlo Garofolo, Trieste

Introduzione

To monger: commerciare, vendere, trafficare. Disease mongering: inventare malattie per farne commercio. Uno sport talmente alla moda che la prestigiosa rivista elettronica PLoS Medicine vi ha dedicato un numero speciale ed ospita sul suo sito un’interessantissima collezione di articoli [1]. Uno sport non nuovo. Ray Moynihan e Alan Cassels ci hanno scritto un libro [2]. Nell’introduzione riportano alcune frasi da un’intervista che Henry Gadsen, all’epoca direttore della compagnia farmaceutica Merck, concesse trent’anni fa alla rivista Fortune: “Il nostro sogno è quello di produrre farmaci per le persone sane. Questo ci permetterebbe di vendere a chiunque. É un peccato che io non sia stato in grado di rendere la Merck simile a Wrigley (produttore di chewing gum, ndr).” Ma Henri Nestlé aveva anticipato Gadsen di oltre un secolo. Nel 1867 aveva salvato la vita ad un neonato prematuro, la cui madre era gravemente ammalata e non in grado di allattare il figlio, con “un latte svizzero intero ed un’aggiunta di cereali cotti al forno con un procedimento speciale di mia invenzione”, un prodotto che egli stesso denominò farina lattea. L’anno seguente Henri Nestlé dovette aprire un ufficio a Londra per gestire ordini in costante aumento. Nel giro di cinque anni esportava in Australia e Sud America. Nel 1874 vendette la sua compagnia per un milione di franchi svizzeri. La Nestlé continuò ad espandere, e diversificare, il suo mercato fino a diventare quella che oggi conosciamo: la più grande multinazionale degli alimenti e sicuramente la prima nel settore degli alimenti per lattanti e bambini. In Italia è presente con il proprio marchio e con il marchio Guigoz. Ma grandi affari in questo settore li fanno anche:

· la francese Danone, presente sul mercato europeo ma anche africano, sudamericano, russo e mediorientale. Fino a poco tempo fa era presente in Italia con il solo marchio

Blemil, ma poi ha acquistato l’olandese Numico, diventando seconda al mondo dopo la Nestlè, ed è ora presente in Italia con i marchi Nutricia, Milupa e Mellin, ed in altri paesi anche

come Cow & Gate e Dumex;

· la tedesca Humana, che controlla anche la spagnola Milte, presente anche come Milte Italia, e Hipp, quest’ultima in rapida espansione nei mercati dell’est europeo;

· la Plasmon, controllata dalla multinazionale americana Heinz, conosciuta anche per i marchi Dieterba e Nipiol (Farley in altri paesi);

· la Mead Johnson, controllata dalla multinazionale farmaceutica angloamericana Bristol-Myers Squibb, che afferma di essere leader mondiale con i prodotti della serie Enfamil;

· alcune aziende italiane minori come Chiesi, Dicofarm, Syrio, Medifood e Sicura;

· la Wyeth (recentemente acquisita da Pfizer) e la Abbott-Ross, due multinazionali USA del farmaco che, con la Mead Johnson e la Gerber (prima Novartis, ora Nestlé), dominano il

mercato nordamericano, ma non sono presenti, se non sporadicamente, in Italia;

· le giapponesi Meiji, Morinaga e Snow che contendono alle altre multinazionali il mercato asiatico;

· le new entries russe (Nutritec) e cinesi (Guangdong Yashili, Hangzhou Beingmate, Jianqxi Meilu, Sanlu, quella dello scandalo melamina) che per il momento si limitano a sgomitare con le

multinazionali per un posto al sole.

Com’è possibile che un prodotto inventato per salvare una vita in casi gravi sia diventato di uso comune per mamme e bambini che non ne hanno bisogno, sostituendo tra l’altro un prodotto a costo zero, ecologico e qualitativamente inarrivabile come il latte materno? A quest’espansione hanno sicuramente contribuito fattori sociali come il passaggio dalla famiglia estesa a quella nucleare ed il progressivo inserimento della donna nel mondo del lavoro. Ma un ruolo importante l’ha avuto il “mongering”, l’invenzione di un bisogno inesistente per “vendere ai sani”.

Il marketing dei sostituti del latte materno

La foto a sinistra mostra come già nel 1893, a Roma in Piazza Colonna, dietro le “prime torreggianti lampade elettriche”, fosse ben visibile una pubblicità della farina lattea Nestlé, presentata come un alimento per bambini, non per bambini ammalati o figli di madri ammalate. L’immagine di destra è una pubblicità diffusa in Francia negli stessi anni. Anche in questo caso la “fresca felicità” della farina lattea è proposta per una madre ed un bambino del tutto normali. Era così in tutto il mondo: fin dall’inizio, nonostante il mito originario del prematuro cui Henri Nestlé aveva salvato la vita, i sostituti del latte materno sono stati proposti come il chewing gum, come prodotti per tutti. I produttori avevano già capito quello che Jean Baudrillard avrebbe descritto molto più tardi: che la pubblicità, da strumento d’informazione, poteva diventare potente strumento di persuasione occulta, volta ad influenzare i consumi, i comportamenti, le aspirazioni e addirittura i bisogni percepiti della gente [3].

Contemporaneamente all’invenzione e allo sviluppo dei sostituti del latte materno, nasceva e cresceva la moderna medicina scientifica. Una delle caratteristiche della quale era ed è la medicalizzazione, cioè il tentativo o la pretesa di sottoporre a controllo medico tutti gli eventi nella vita di un individuo che possono influenzare la sua salute. È successo con il parto, ed è successo con l’alimentazione dei lattanti e dei bambini. L’allattamento e lo svezzamento, che per millenni erano stati praticati in modo naturale, mediante la trasmissione intergenerazionale dei relativi comportamenti, diventano oggetto di attenzione da parte dei pediatri. Non potendo controllare quantità e qualità del latte materno, essi accolgono con favore l’idea di usare e prescrivere un sostituto. All’inizio, verso la fine del XIX° secolo, sono avversari dell’industria; ritengono infatti che spetti a loro, e non a “chimici” come Nestlé, Liebig e Mellin, stabilire la composizione del prodotto. Sono soprattutto i pediatri americani a lanciarsi nell’impresa e a sviluppare diverse “formule” per diluire e mescolare il latte di mucca con altri ingredienti, nel tentativo di renderlo adatto all’alimentazione del lattante. La parola “formula”, tuttora usata in inglese per indicare il latte artificiale ed ormai entrata in uso anche nel dizionario pediatrico italiano, nasce proprio a cavallo del XIX° e del XX° secolo alla Facoltà di Medicina dell’Università di Harvard. Attorno al 1920, tuttavia, la maggioranza dei pediatri, frustrata dalla complessità di prescrivere e preparare le formule proposte dalla varie scuole di pediatria, raccomandavano ormai le formule industriali.

Si forma così, per consolidarsi in seguito in tutto il mondo, una stretta alleanza tra le professioni sanitarie, pediatri in primis, ma non solo, e l’industria che produce e commercializza sostituti del latte materno. Alleanza che spazia dalla ricerca alla formazione ed alla prestazione di servizi, ma che in ogni caso l’industria integra nel suo sistema di marketing. Nonostante importanti riviste mediche americane, inglesi e tedesche pubblichino fin dall’inizio del XX° secolo articoli che mostrano come i bambini alimentati con latte di formula abbiano una mortalità, e più in generale uno stato di salute e nutrizione, peggiore di quella dei bambini allattati al seno, l’alleanza si estende e si rafforza. Attualmente l’industria finanzia gran parte della ricerca sull’alimentazione infantile, la quasi totalità dei congressi pediatrici e su argomenti e per professioni affini, molti corsi di formazione, e una parte delle risorse necessarie per il funzionamento dei reparti ospedalieri e degli ambulatori pediatrici. Contribuisce anche alla vita delle associazioni professionali e non lesina regali di vario tipo, da costose ed esotiche vacanze alle penne che l’operatore usa per stilare le sue ricette. Questo connubio è talmente stretto e talmente strutturale da renderne difficile lo smantellamento; non è né facile né immediato, infatti, sostituire con finanziamenti pubblici o individuali l’immensa quantità di denaro sborsata dalle multinazionali. Ma, soprattutto, è considerato “naturale” dalla maggioranza degli operatori sanitari, fin dal periodo della loro formazione nelle varie facoltà; pochi sono quelli che prendono coscienza dell’intrinseco conflitto d’interessi e del fatto di essere usati come inconsapevoli strumenti di marketing.

Si stima che per ogni dollaro speso dall’industria per il marketing dei suoi prodotti tramite gli operatori sanitari vi sia un ritorno di cinque dollari. Ciò avviene in parte direttamente, cioè per le stesse prescrizioni mediche e per l’uso dei prodotti promosso all’interno dei servizi sanitari. Ma non è probabilmente il meccanismo più importante. Molto più importante è l’immagine. La figura in basso a sinistra mostra una pubblicità diffusa in Brasile nel 1948; la parola chiave è “confiança”, fiducia. Associando un latte in polvere ad un camice bianco, si promuove tra i genitori, e le mamme in particolare, l’idea che il prodotto sia “approvato dal vostro medico di fiducia”. In Italia ormai non succede più, ma in molti paesi i sostituti del latte materno sono pubblicizzati al pubblico come “approvati dalla locale società di pediatria”. La Nestlé era arrivata ad usare, fino agli anni ’70, sue dipendenti vestite da infermiere per promuovere i suoi latti negli ospedali e nei centri di salute. Per rafforzare quest’immagine, le formule lattee erano etichettate come “umanizzate” o “maternizzate”, per far passare l’idea che fossero equivalenti al latte materno.

Questi aggettivi sono attualmente proibiti dalla nostra e da altre legislazioni. Ma l’industria li ha rapidamente sostituiti con altri “health and nutrition claims”, come esemplificato dalla figura in basso a destra. Si tratta di affermazioni su veri o presunti benefici conseguenti all’uso di un prodotto. Quelli della pubblicità rivolta ai pediatri italiani, riguardanti la prevenzione di manifestazioni allergiche, sono presunti, o addirittura falsi. Si basano infatti su articoli pubblicati oltre 20 anni fa dallo scienziato canadese RK Chandra, mai pienamente accettati dalla comunità scientifica internazionale e, si viene ora a sapere, basati su dati mai raccolti e totalmente inventati: uno dei molti esempi di frode scientifica [4]. Ugualmente presunti sono i miracolosi effetti sullo sviluppo cognitivo del bambino degli acidi grassi poli-insaturi ormai aggiunti a tutti i latti artificiali, e dei vari pre- e probiotici. Ma anche se le affermazioni fossero vere, è chiaro che l’industria le usa soprattutto per migliorare l’immagine del prodotto ed aumentarne le vendite. In ogni caso non rivela mai che, quando uno qualsiasi dei suoi prodotti è stato comparato al latte materno in studi controllati, il confronto ha sempre assegnato la vittoria a quest’ultimo. Per non parlare del confronto sui costi!

Che fare?

Una volta che le madri, persuase che il loro latte sia insufficiente o inadeguato, provano il latte di formula, il mercato per lo stesso è assicurato. Il lattante che, avendo preso latte di formula, succhia meno latte materno, scatena infatti quel processo fisiologico che porterà la madre a produrne sempre meno, fino all’esaurimento. L’industria conosce alla perfezione questo meccanismo ed è per questo che concentra i suoi sforzi sulla donna che deve decidere come alimentare il figlio e sui primi giorni dopo il parto. Le forniture gratuite di latte formulato agli ospedali, ora proibite dalla legge ma ancora in voga, hanno proprio questo malefico scopo: rendere facilmente disponibile il sostituto del latte materno in modo che rappresenti per tutti, madri ed operatori sanitari, la facile ed immediata soluzione all’apparire del minimo problema con l’allattamento al seno. Il marketing non è il solo responsabile di questi problemi; fanno sicuramente la loro parte operatori sanitari non adeguatamente preparati a mettere in atto routines e pratiche che favoriscano l’allattamento. Ma se almeno in parte è responsabile, bisogna porvi dei limiti, a salvaguardia della salute pubblica. Non bisogna infatti dimenticare che nelle popolazioni a basso reddito si stimano ad oltre un milione i bambini che muoiono perché non allattati al seno. E si tratta solo della punta dell’iceberg; sotto la superficie ci sono decine di milioni di bambini ammalati e denutriti. La situazione non è così tragica nelle popolazioni a reddito medio/alto, ma anche in Italia e negli altri paesi ad alto reddito madri e bambini che non allattano stanno in media peggio di quelli che allattano.

Questi limiti sono stati posti, fin dal 1981, dal Codice Internazionale sulla Commercializzazione dei Sostituti del Latte Materno, approvato in sede OMS dall’Assemblea Mondiale della Sanità con il voto favorevole di tutti i paesi, meno gli Stati Uniti. Assieme alle successive pertinenti risoluzioni, votate a stragrande maggioranza ogni due anni dalla stessa Assemblea, il Codice Internazionale rappresenta un corpus di regole che, se tradotte in leggi nazionali ed applicate nella lettera e nello spirito, ci farebbero tornare al 1867, cioè all’uso dei sostituti del latte materno solo in casi di provata necessità. Purtroppo però non tutti i paesi membri dell’OMS hanno tradotto il Codice Internazionale in leggi nazionali. Al momento, solo una quarantina di paesi hanno una legge che rispecchia il Codice Internazionale al 100% o quasi, una trentina non hanno nessuna legge, i restanti 130 sono in situazioni intermedie ed hanno in generale leggi più deboli del Codice; l’Italia, assieme agli altri paesi dell’Unione Europea, è tra questi. Ma anche dove le leggi esistono, non è facile metterle in pratica. In parte a causa della debolezza dei sistemi giuridici e di controllo di molti paesi. Ma anche perché l’industria inventa sempre nuovi trucchi per aggirare la lettera e lo spirito del Codice Internazionale. Guardate la figura qui sotto (si tratta della faccia rivolta verso il paziente di un calendario per la scrivania del pediatra). Il Codice Internazionale proibisce di promuovere commercialmente qualsiasi sostituto del latte materno. Dal momento che si raccomanda di alimentare solo con latte materno il bambino fino a sei mesi compiuti, un cereale (come quello della figura) presentato come utilizzabile sotto i sei mesi è un sostituto del latte materno. La sua pubblicità costituisce una violazione del Codice Internazionale. Ma notate la sottigliezza: la pubblicità non cita l’età del bambino, dice soltanto che quando la mamma nota che il figlio mette spesso le mani alla bocca, allora è pronto per il suo “primo gentile alimento”.

Notare che stiamo parlando ancora una volta di mamme e bambini perfettamente sani. È evidente che se non riusciamo a porre un freno alla fantasia ed all’enorme quantità di denaro (tra il 10% ed il 20% del budget complessivo) che l’industria è disposta a spendere in marketing, avremo sempre una spinta ad usare il latte di formula come chewing gum. Questo freno deve agire ad ogni livello, ma dev’essere azionato soprattutto nell’interfaccia tra industria ed operatori sanitari. I quali, solo per fare un esempio, dovrebbero “svezzarsi” dalla dipendenza dall’industria, in tutti i sensi. Dovrebbero, per esempio, evitare di aiutare l’industria ad aggirare la legge, come il primario di pediatria della figura qui sotto che non solo accetta la turnazione dei latti, ma ordina addirittura ai suoi subalterni di prescrivere il latte di turno e di inserirne il nome nella lettera di dimissioni.

Ma la faccenda non riguarda ormai solo i pediatri. L’industria, come per i farmaci, si rivolge ora anche ai giornalisti, che poi potranno inondare l’opinione pubblica, e quindi anche i pediatri, attraverso i vari inserti salute che ormai non mancano in nessun periodico o quotidiano, per non parlare della TV, con informazioni “addomesticate”. Recentissimo l’episodio di giornalisti invitati dalla Danone, mediante una ditta di pubbliche relazioni, al Park Hotel “Villa Quaranta, dimora seicentesca, una delle più incantevoli ville della Valpolicella Classica, territorio ricco di storia, cultura e tradizioni. L’Hotel, il Centro Congressi ed Eventi, le Terme della Valpolicella, il Ristorante Borgo Antico, la Cantina in Villa ma al tempo stesso il Parco e la Chiesetta medioevale sono il mondo di Villa Quaranta: unico, esclusivo, amico ed accogliente, attento e discreto.” Per indottrinarli sulla necessità di evitare l’uso del latte di mucca fino a tre anni, a favore naturalmente dei latti formulati. Basta leggere i giornali e i comunicati stampa posteriori all’evento per verificare che la strategia di marketing ha avuto l’effetto sperato, grazie anche all’eco prestato da molti pediatri (inconsapevoli?).

Conclusione

Ho cercato di mostrare come i meccanismi che portano ad un uso generalizzato ed improprio di sostituti del latte materno siano in atto da oltre 100 anni e siano basati sugli stessi principi adottati attualmente dalle multinazionali del farmaco per inventare malattie e farne commercio. Non per nulla l’industria del latte formulato, avendo fatto in modo che nel corso degli anni i suoi prodotti, per lo meno in Italia, si vendano prevalentemente in farmacia, resiste a qualsiasi tentativo, dall’alto e dal basso, di privilegiarne la vendita attraverso i normali canali commerciali. Vuole cioè che, fino a quando è possibile, i suoi prodotti conservino nell’immaginario collettivo le sembianze di un farmaco. Inutile dire che in questa disputa riesce ad avere al suo fianco, fedeli alleati, la maggioranza dei pediatri, che difficilmente rinunciano ad un congresso o ad un corso sponsorizzato.

C’è chi pensa che questa tendenza debba essere portata all’eccesso; che il latte di formula debba essere cioè catalogato ufficialmente come farmaco (attualmente, in tutti i paesi del mondo meno Israele, è catalogato come alimento speciale). In questo modo, sostengono coloro che propugnano questa soluzione, sarebbe usabile solo con ricetta medica, e quindi solo quando mamma e/o bambino siano gravemente ammalati ed impossibilitati ad allattare. La parallela vicenda del “disease mongering” dovrebbe insegnarci che così non è: anche un farmaco usabile solo con ricetta medica può diventare come il chewing gum. Io penso, perciò, che sia preferibile il contrario: che il latte di formula debba essere equiparato alle melanzane. Forse, declassato da prodotto medico ad ortaggio, cesserebbe di essere appetibile per i pediatri e di far concorrenza al latte m

[1] http://collections.plos.org/diseasemongering-2006.php

[2] Farmaci che ammalano e case farmaceutiche che ci trasformano in pazienti. Nuovi Mondi Media, 2005.a

[3] Baudrillard J. Per una critica dell’economia politica del segno. Mazzotta, 1974.

[4] Smith R. Investigating the previous studies of a fraudolent author. British Medical Journal 2005;331:288-91.

Sui siti web di IBFAN (International Baby Food Action Network) Italia e del MAMI (Movimento Allattamento Materno Italiano) si può trovare documentazione sulle norme internazionali sui sostituti del latte materno, le violazioni e tante notizie sull'allattamento materno.

Fonte: http://www.nograziepagoio.it/sostituti_latte_materno.htm

IL RACCOLTO GENETICAMENTE MODIFICATO

2010-07-21T11:53:00.000+02:00

E LA CONTAMINAZIONE DELLA CATENA ALIMENTARE AMERICANA

DI RADY ANANDA
Global Research

La Corte Suprema Americana toglie la parziale interdizione all’erba medica Monsanto GM-(modificata geneticamente)

Il 21 giugno, la Corte Suprema Americana ha rilasciato la tanto attesa decisione sulla prima ipotesi di raccolto geneticamente modificato, permettendo al Dipartimento dell’agricolura (l'USDA) di imporre una parziale deregolamentazione, qualora lo si scegliesse. Questo potrebbe permettere la vendita di erba medica Monsanto Roundup Ready (RRA). Comunque, con una votazione favorevole 7-1, la corte ha anche confermato la (sentenza della) corte inferiore, di vietare la completa deregolamentazione.

La Corte Suprema Americana ha ritenuto che “Il distretto della corte ha abusato della sua liberta’ di scelta nel vietare una parziale deregolamentazione e nel proibire la coltivazione delle RRA in attesa delle analisi dell’ambiente,” conosciute come relazione sull’impatto ambientale (EIS).

La decisione e’ in netto contrasto con i fatti del caso, e sottopone la nostra fornitura alimentare ad ulteriori contaminazioni.

Monsanto ha espresso gioia: “Abbiamo le sementi per il raccolto di erba medica pronte per essere consegnate e aspettiamo le istuzioni del dipartimento dell’agricoltura (USDA) per la loro distribuzione. Il nostro obiettivo e’ di avere tutto pronto ad essere distribuito, cosi’ i coltivatori potranno piantare (le sementi) nell’inverno 2010”.

Gli oppositori del centro della sicurezza per il cibo (CFS) hanno espresso gioia per la decisione, definendola una “vittoria per il centro della sicurezza per il cibo, e per gli agricoltori”. Nel suo comunicato, il CFS afferma:

“la decisione di oggi dei giudici significa che vendere e piantare le sementi pronte di erba medica e’ illegale. L’interdizione sul raccolto rimarra’ in vigore finche’ un completo ed adeguato rapporto sull’impatto ambientale (EIS) non sara’ preparato dal dipartimento dell’agricoltura (USDA) e loro deregoleranno ufficialmente il raccolto. Secondo il dipartimento servira’ un anno o forse piu’, anche se, una decisione sulla deregolamentazione potrebbe essere soggetta ad altre discussioni se l’analisi del dipartimento non sara’ adeguata.”

Il CFS e’ felice perche’, come ha osservato la Corte, “noi sappiamo che la decisione di deregolamentazione presa dal dipartimento degli ispettori della salute dell’agricoltura, degli animali, e delle piante (APHIS) puo’ essere considerata valida o annullata (“vacatur”), e questo praticamente significa che nessun raccolto di erba medica (RRA) puo’ essere coltivato o venduto finche’ non si arriva ad avere una nuova decisione sulla deregolamentazione, e sappiamo anche che ogni parte lesa da una ipotetica futura decisione di deregolamentazione avra’ grandi possibilita’ di modifica, e di cercare un cambio iniziale, se e quando una tale decisione verra’ presa.”

Mentre il centro della sicurezza per il cibo (CFS) potrebbe essere felice di combattere ancora una volta per questo caso, la liberta’ dei cibi soffrira’ per questa mazzata.

Una corte estremista

John Paul Stevens , il giudice dissenziente spiega la contorta decisione:

Il dipartimento degli ispettori della salute dell’agricoltura, degli animali, e delle piante (APHIS) aveva offerto alla corte inferiore un piano parziale di deregolamentazione, che e’ stato respinto. Questa è la parte della decisione del tribunale distrettuale dove la corte suprema degli Stati Uniti non poteva imporre la propria autorita’.

L’alta corte ha condannato la corte inferiore per aver scelto un’ azione via di mezzo, invece di prendere “ulteriori azioni estreme su entrambi i fronti”. La corte inferiore ha posto il divieto sulle coltivazioni future e su quelle in corso:

Nel redarre il rimedio per la violazione del trattato nazionale dell’ambiente (NEPA), la corte distrettuale aveva cercato una 'via di mezzo' tra le opzioni estreme su entrambi I fronti. Da un lato, la Corte distrettuale ha respinto la proposta dell’APHIS- Il dipartimento degli ispettori della salute dell’agricoltura, degli animali, e delle piante-di consentire il proseguimento della semina e della raccolta di erba medica (RRA) soggetta alle limitazioni proposte dal dipartimento. Dall’altra parte il tribunale distrettuale non ha continuato l’interdizione alla piantagione di erba medica (RRA) come regolamentato da un articolo redatto dal dipartimento degli ispettori della salute dell’agricoltura, degli animali, e delle piante (l’APHIS) … ed ha espressamente permesso agli agricoltori di raccogliere e vendere l’erba medica (RRA) piantata prima del 30 marzo 2007. "

Il giudice Stevens, comunque, applaude la ‘via di mezzo’ scelta dalla corte distrettuale. Nel difendere la decisione presa in due parti dalla corte inferiore, il giudice Stevens ha sottolineato che il giudice deve valutare prima di tutto le diverse azioni:

Flessibilità e praticità sono le pietre di paragone di queste azioni correttive, in quanto l'interesse pubblico, le esigenze private e i diritti privati devono essere tutti considerati....

La corte distrettuale nell'esercizio del suo potere discrezionale equo degli interessi tra le parti, avrebbe avuto il diritto di trovare nel trattato nazionale dell’ambiente (NEPA) la richiesta di un rapporto sull’impatto ambientale (EIS)...ma anche per scoprire che un ritorno alla possibilita’ di essere considerata valida o annullata (VACATUR), era opportuno per tutelare gli interessi di quegli agricoltori che avevano già agito facendo affidamento in buona fede sul dipartimento degli ispettori della salute dell’agricoltura, degli animali, e delle piante (l’APHIS).”

La decisione sui semi Geertson abroga la liberta' del cibo

Nessuno nega che il trasferimento genico si è verificato, e che le colture geneticamente modificate contaminino quelle naturali. Invece, come Elena Kagan, nominata dalla Corte Suprema ha fatto nel difendere Monsanto in questo caso (come avvocato generale), la Corte Suprema americana (SCOTUS) ha semplicemente ignorato il fatto piu' importante nel decidere di concedere una parziale deregolamentazione.

la Corte Suprema Americana inoltre ha ignorato che Il dipartimento degli ispettori della salute dell’agricoltura, degli animali, e delle piante (l'APHIS) non sia in grado di monitorare la contaminazione. L'erba medica creata con tecniche di ingegneria genetica (GE) e' piantata in 48 stati, e, sotto l'ambito del dipartimento degli ispettori della salute dell’agricoltura, degli animali, e delle piante, (l’APHIS) i campi naturali sono stati contaminati. La corte inferiore e' stata realistica quando ha detto che al dipartimento degli ispettori della salute dell’agricoltura, degli animali e delle piante (l'APHIS) e' mancata la capacita' di monitoraggio.

Permettendo la diffusione delle colture geneticamente modificate, e' stata eliminata la possibilita' di scegliere (colture) geneticamente non modificate, perche' non esiste piu' una fornitura naturale, e diventa quasi impossibile trovarne o procurarsene.

Abbiamo visto questo quando il riso geneticamente modificato della Bayer's ha contaminato 1/3 delle scorte degli Stati Uniti. E gia' oggi:

Greenwire)

91% di tutti i semi di soia americani (USDA)

71% di tutto il cotone americano (USDA)

E piu' di 2/3 (68%) del mais americano (USDA)

Oggi, i derivati degli organismi geneticamente modificati (GMO) si trovano in piu' del 70% del cibo disponibile al supermercato "ci riferisce l'attivista e autore Jeffrey M. Smith, che comprende praticamente il 100% del cibo lavorato.

Ci sono una serie di altri problemi con le colture geneticamente modificate che la Corte Suprema ignora, anche quando questi si presentano assieme ad alcune di queste questioni.

In primo luogo, gli OGM sono creati per tollerare o produrre pesticidi. Il nord america sta perdendo i suoi impollinatori naturali, in particolare le api, le farfalle e i pipistrelli, a causa dell'enorme quantita' di prodotti chimici utilizzati in questa nazione. Se perdiamo le nostre api, dice Einstein, gli umani rimarranno in vita non piu' di sei anni. Abbiamo bisogno dei nostri impollinatori. L'intera trama della vita dipende da loro.

Le sostanze chimiche dei pesticidi hanno avvelenato tutta la nostra acqua, danneggiato la flora e la fauna, e i frutti di mare sono diventati tossici per gli umani. Compagnie chimiche come Monsanto, Dow Bayer ecc...hanno creato gli OGM cosi' da poter vendere i prodotti chimici. Questi prodotti chimici sono dannosi per l'ambiente e per gli umani.

Un altro effetto collaterale dell'uso di (sostanze) tossiche e' che ora abbiamo super insetti e super erbacce. Un eccessivo uso di pesticidi ha permesso a queste piante che sono resistenti ai pesticidi di prosperare. L'amaranto blito-minore resistente, per esempio, sta distruggendo le coltivazioni di cotone nel sud degli Stati Uniti. Queste aziende biotecnologiche ignorano l'evoluzione della scienza quando ci impongono i loro pericolosi prodotti. Noi ora stiamo soffrendo la loro ignoranza scientifica.

La resistenza delle erbacce era stata considerate nei semi di Geertson, ma la Corte Suprema Americana (SCOTUS) ha respinto tale rilevanza perche “gli accusati in questo caso non rappresentato una classe, e percio’ non potevano cercare di fare cessare tale ordine per il fatto che potrebbe causare danni ad altre parti.”

In secondo luogo, le colture geneticamente modificate contaminano le colture naturali incrociandosi con loro. Cosi’, gli OGM stanno distruggendo la biodiversita’. La carestie di patate irlandesi e’ successa perche’ ogni famiglia irlandese le coltivava- la monocoltura e’ un disastro annunciato. Quando la ruggine colpisce, non c’e’ modo naturale per bloccarla. La peronospora della patata (Phytophthora infestans) si diffuse a macchia d’olio perche’ la sua fonte di cibo era ovunque. Le colture modificate geneticamente aumentano il pericolo per la sicurezza alimentare e dei cibi.

La Corte Suprema Americana (SCOTUS) ha ignorato I fatti, e la scienza togliendo il divieto di una parziale deregolamentazione.

Terzo, i cibi geneticamente modificati sono pericolosi per gli animali, e per gli umani. Ci siamo evoluti con gli insetti e con I cibi naturali che esistono sul pianeta. Non ci siamo evoluti con queste nuove creature modificate geneticamente negli ultimi 14 anni. Quando si studia l’evoluzione, il significato di questa dichiarazione, diventa assoluto. All’evoluzione servono centinaia o migliaia di anni (o ancora di piu’). Invece, coloro che si cibano di OGM potrebbero comunque mangiare cibo di un pianeta diverso. Loro non si sono evoluti con quel cibo e le conseguenze possono essere generazionali oppure essere immediatamente tossiche per coloro che se ne cibano (danni agli organi, sterilita’, diabete eobesita’, ecc.)

La biotecnologia puo’ avere i suoi impieghi, ma non di certo nella fornitura di cibo. La decisione della Corte Suprema abroga il nostro diritto di avere cibi no OGM, aprendo la strada ad ulteriori contaminazioni.

Il lavoro di Rady Ananda e’ apparso in molte pubblicazioni on-line e stampate. Si e’ laureata in risorse Naturali all’universita’ dello stato dell’Ohio, - scuola dell’agricoltura, nel 2003.

Titolo originale: "Genetically Modified Crops and the Contamination of America's Food Chain"

Fonte: http://www.globalresearch.ca
Link
23.06.2010

Traduzione per www.comedonchisciotte.org a cura di JACKALOPE

Fonte: http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=7260

Olanda: principale stabilimento della Monsanto fatto chiudere dagli attivisti

2010-05-24T15:02:00.001+02:00

Una manifestazione del gruppo “Round Up Monsanto” svoltasi ieri in Olanda davanti allo stabilimento di Bergeschenhoek (Rotterdam), a partire dalle 6 del mattino, è riuscita a far chiudere, temporaneamente, la principale sede olandese della nota multinazionale, fino al 2008 sede dell’azienda sementiera De Ruiter Seeds.

Thierry Boyer, capo della divisione europea per l’agricoltura della Monsanto, ha cercato di evitare, non adottando un’opposizione forte, altra pubblicità negativa per la sua azienda, da tempo oggetto di contestazione nel mondo intero.

L’iniziativa rientra in un’azione di resistenza globale alla Monsanto, come pure in un’azione globale contro i brevetti sulla materia vivente. La Monsanto e altre aziende biotech stanno, infatti, facendo pressione sul governo olandese per ottenere modifiche legislative che facilitino il loro controllo del mercato sementiero e dell’alimentazione.

“NO al monopolio sul cibo, NO all’agricoltura tossica”, “Vogliamo un mondo senza veleni e senza Ogm, un mondo senza Monsanto”: questi alcuni degli slogan esposti sugli striscioni.
L’organizzazione “Round Up Monsanto” (che potrebbe tradursi “aggiriamo la Monsanto”, con un gioco di parole, poiché il Roundup è il famoso erbicida prodotto dall’azienda, che ha dato il suo nome a tutti gli Ogm ”Roundup-ready”, ovvero modificati per resistere al Roundup) chiede nel comunicato diffuso ieri che

“la Monsanto si ritiri dal mercato delle sementi” e che
“si metta fine ai brevetti sulle sementi, e su tutti gli organismi viventi”.

Il comunicato prosegue affermando:

“L’azienda chimica Monsanto detiene il 23% del mercato mondiale delle sementi. Negli ultimi 5 anni essa ha acquistato, solo in Olanda, tre grandi società sementiere internazionali: De Ruiter Seeds, Western Seeds e Seminis. Risultato: essa domina il mercato mondiale delle sementi. Ma la Monsanto è anche leader nel mercato degli Ogm, in particolare con la soia, il mais, le barbabietole e il cotone. Essa detiene, inoltre, una grande parte del mercato dei pesticidi (legato alla vendita degli Ogm, ndt). “Gli agricoltori e i coltivatori vedono di continuo crescere la loro dipendenza da queste grandi società sementiere. I brevetti sulle sementi (sugli Ogm, nonché talvolta e, tendenzialmente, sempre più sulle piante non geneticamente modificate: vedi comunicato EQUIVITA 27/04/10, ndt) aggraveranno ulteriormente la situazione”, dice Flip Vonk, agricoltore biologico presente alla manifestazione.
Le piante Ogm vengono coltivate in monocolture di grande estensione, con impiego esorbitante di fertilizzanti e pesticidi.
La Monsanto promuove un modello di agricoltura basata sulla chimica dagli effetti devastanti.

Infatti il sistema agricolo attuale (basato sull’importazione ed esportazione massiccia, interamente dipendente dal consumo di energia fossile) è responsabile di un quarto fino a un terzo di tutte le emissioni di gas serra del pianeta. Più dell’80% degli Ogm coltivati sono resistenti ai pesticidi (dei quali determinano dunque un consumo assai maggiore, ndt) mentre il residuo 20% produce una tossina all’interno della pianta stessa.
Questa forma di produzione alimentare è assai dannosa per l’uomo, la natura e il clima. L’ingegneria genetica non recherà soluzioni per i cambiamenti climatici.

L’ingegneria genetica viene spesso presentata come soluzione ai problemi alimentari globali, ma nonostante 15 anni di coltivazioni, la fame nel 2009 ha raggiunto livelli record nel pianeta. Gli Ogm non hanno aumentato i raccolti. Dice Miranda de Boer di “Round Up Monsanto”: “Abbiamo bisogno di cambiare tutto … il problema della fame richiede soluzioni del tutto diverse. Dobbiamo abbandonare l’agricoltura chimica intensiva e produrre localmente, senza pesticidi e senza Ogm.”

Comitato Scientifico EQUIVITA
Sito internet: www.equivita.org

www.disinformazione.it

Fonte: http://www.mentereale.com/articoli/olanda-principale-stabilimento-della-monsanto-fatto-chiudere-dagli-attivisti

OGM: ORGANISMI GENETICAMENTE MORTIFICATI

2010-05-22T15:55:00.003+02:00

Simone Boscali

Non ho alcun pretesto per parlare proprio ora di ogm, organismi geneticamente mortificati. Non ho appena sentito alcuna novità sul tema in televisione, non ho letto notizie sulla Rete o sui giornali, nessun amico mi ha dato spunti, semplicemente il tema è ormai così radicato nella nostra quotidianità che ogni momento è valido per parlarne e non è mai troppo presto per lanciare l'allerta.

Sono naturalmente contrario (e il richiamo alla naturalità è quanto mai essenziale) a questo genere di prodotti per una serie di ragioni talmente logiche da sfiorare l'essenza del sillogismo aristotelico.

Tanto per cominciare non capisco nemmeno perché gli ogm esistano, a chi sia venuta in mente l'idea così balzana di mettersi a giocare coi geni di piante e animali per ricavarne qualcosa di nuovo, un essere vivente mortificato. Le principali argomentazioni di carattere pratico sostenute dai ricercatori e dai loro finanziatori non reggono il confronto con la realtà. Per esempio non si può affatto giustificare la ricerca sugli ogm con il pretesto di aumentare la produttività di cibo dei paesi in via di sviluppo per il semplice motivo che già oggi la popolazione tutta umana gode di una sostanziale sufficienza alimentare, il problema è il modo in cui il cibo viene distribuito dato che una gran parte delle calorie non va laddove ve n'è bisogno, ma semplicemente dove ci sono i soldi per acquistarle e magari nutrirsene in abuso. A ciò si aggiunga la grave dispersione di calorie nel passaggio tra i vari livelli energetici (prodotti agricoli che diventano mangime, mangime distribuito agli animali d'allevamento, animali consumati dall'uomo) specialmente nel nordamerica, cosa che prova lo spreco inutile di buona parte del cibo prodotto. Infine si consideri la volontaria e scientifica distruzione delle derrate alimentari da parte di grandi compagnie che, limitando la quantità di prodotti agricoli sul mercato, mirano a tenerne alti i prezzi.

Un'altra serie di ragioni è invece di tipo eugenetico ed ecologico. I sostenitori della mortificazione genetica affermano che in fin dei conti l'uomo ha sempre applicato la selezione dei geni da quando ha iniziato a praticare l'agricolitura e l'allevamento sedentari. Infatti, dicono gli ogmmisti, nel momento in cui gli uomini individuano una coppia di animali maschio e femmina per ottenere esemplari più forti o quando selezionano determinate semenze piuttosto che altre per avere piante più robuste o ancora quando incrociano specie diverse animali e vegetali, questa sarebbe una ricerca genetica primordiale, poi evoluta negli attuali sistemi tecnologici.
Io giudico questa visione una scemenza per due motivi essenziali.
Prima di tutto ci vuole un bel coraggio a mettere sullo stesso piano una pratica di selezione-incrocio fondata sulla ragionevolezza e sull'intuito con l'attuale manipolazione di laboratorio. Nel primo caso si cerca la miglior combinazione possibile tra specie già esistenti in natura e si ottiene un risultato solo se la natura stessa lo permette, ad esempio facendo accoppiare un esemplare di mucca di una certa specie con quello di una specie diversa, mentre sarebbe impossibile incrociare la medesima mucca con un varano di Komodo. La mortificazione genetica attuale invece non solo non agisce più sull'accoppiamento-incrocio, ma va direttamente sulle cellule impiantando i geni di un essere vivente in quelli di un altro che sarebbe del tutto incompatibile allo stato naturale, come appunto i geni del varano nella muca da latte per trasferire alla seconda una particolare proprietà del primo.
Inoltre nel paragonare le pratiche tradizionali e quelle tecnologiche gli ogmmisti tralasciano (e in questo non può che esserci malafede perché non possono ignorare il dettaglio) un particolare fondamentale. Vale a dire, gli incroci tra animali, la selezione degli esemplari d'allevamento da accoppiare, la scelta delle semenze e gli innesti tra vegetali hanno sempre prodotto un arricchimento genetico. Sostanzialmente l'essere che nasce e si sviluppa da una pratica tradizionale ha un numero di geni superiore a quello dei genitori, raccoglie quasi tutte le migliori caratteristiche di entrambi ed è più forte. Banalmente qualsiasi veterinario vi spiegherà che ogni cane "bastardino" è sempre più sano e robusto dei due genitori.Al contrario la pratica di mortificazione genetica attuale tende irreversibilmente (sottolineo, irreversibilmente) all'impoverimento del patrimonio delle specie. Nella ricerca delle perfezione (che sempre più si delinea come una perfezione ad uso commerciale) la selezione di laboratorio produce piante e animali con un numero di geni sempre inferiore rispetto agli esseri viventi di partenza. Le conseguenze rischiano di essere gravissime, per esempio in agricoltura. Una pianta agricola ogm creata per resistere ad una condizione ambientale avversa, poniamo la grande presenza di un certo tipo di parassita, può svilupparsi e crescere in modo rigoglioso in una fase iniziale, ma non appena quel parassita mutasse (cosa che in natura accade a ritmo velocissimo) o un nuovo parassita prendesse il suo posto, la pianta ogm non avrebbe alcuna difesa contro la nuova minaccia e il raccolto fallirebbe. Le piante naturali invece, pur disponendo di difese specifiche più basse rispetto a un certo organismo, possono resistere meglio alle avversità generali e alla capacità di adattamento dei parassiti che le attaccano.

Infine un'ultima considerazione di carattere squisitamente economico fugherà ogni dubbio sullo scopo esclusivamente economico di questa ricerca. C'è un dettaglio importantissimo che riguarda le piante ogm create dalle grandi multinazionali, un dettaglio tanto invisibile all'occhio quanto potente per tenere per la gola l'intera umanità in futuro. Le piante agricole create dalla Monsanto, dalla Dupont, dalla Novartis sono tutte quante sterili, ossia non sviluppano una semenza o un sistema di riproduzione naturale che permetta agli agricoltori di riseminare di anno in anno il prodotto. A ciò si aggiunga che uno degli obiettivi di queste compagnie è proprio il brevetto sul seme e sul patrimonio genetico che hanno sviluppato in laboratorio e che ne fa le uniche titolate a consentire la produzione e riproduzione di esseri viventi persino a scopi alimentari, e molti di questi brevetti sono già stati depositati soprattutto negli Stati Uniti ma anche in Europa.
Ne consegue che i coltivatori di tutto il mondo che fanno uso di ogm sono costretti ogni anno ad acquistare le sementi brevettate dalle multinazionali, ovviamente a prezzi elevati. Nei paesi poveri, dove i raccolti sono ancora oggi a rischio in caso di condizioni avverse, è già capitato e sempre più capiterà che i contadini si ritrovino completamente rovinati per il fallimento di una stagione (leggasi la debolezza dell'agricoltura ogm di cui sopra) e incapaci di acquistare il prodotto per riseminare, non avendo più denaro.
Le conseguenze economiche e alimentari sono spaventose, come si può immaginare, e la dannosità generale degli ogm è a questo punto sillogisticamente dimostrata, come scrivevo all'inizio.
Non può che seguirne altrettanto logica presa di posizione dell'opinione pubblica, una posizione di reazione e rifiuto a una mortificazione genetica che è un capitolo della mortificazione civile cui siamo generalmente sottoposti.

Notizie dall'Arcadia

Pubblicato da marco cedolin a 13.22

Fonte: http://marcocedolin.blogspot.com/2010/05/ogm-organismi-geneticamente-mortificati.html

Farmers Cope With Roundup-Resistant Weeds

2010-05-17T14:48:00.000+02:00

By WILLIAM NEUMAN and ANDREW POLLACK

Published: May 3, 2010

DYERSBURG, Tenn. — For 15 years, Eddie Anderson, a farmer, has been a strict adherent of no-till agriculture, an environmentally friendly technique that all but eliminates plowing to curb erosion and the harmful runoff of fertilizers and pesticides.

But not this year.

On a recent afternoon here, Mr. Anderson watched as tractors crisscrossed a rolling field — plowing and mixing herbicides into the soil to kill weeds where soybeans will soon be planted.

Just as the heavy use of antibiotics contributed to the rise of drug-resistant supergerms, American farmers’ near-ubiquitous use of the weedkiller Roundup has led to the rapid growth of tenacious new superweeds.

To fight them, Mr. Anderson and farmers throughout the East, Midwest and South are being forced to spray fields with more toxic herbicides, pull weeds by hand and return to more labor-intensive methods like regular plowing.

“We’re back to where we were 20 years ago,” said Mr. Anderson, who will plow about one-third of his 3,000 acres of soybean fields this spring, more than he has in years. “We’re trying to find out what works.”

Farm experts say that such efforts could lead to higher food prices, lower crop yields, rising farm costs and more pollution of land and water.

“It is the single largest threat to production agriculture that we have ever seen,” said Andrew Wargo III, the president of the Arkansas Association of Conservation Districts.

The first resistant species to pose a serious threat to agriculture was spotted in a Delaware soybean field in 2000. Since then, the problem has spread, with 10 resistant species in at least 22 states infesting millions of acres, predominantly soybeans, cotton and corn.

The superweeds could temper American agriculture’s enthusiasm for some genetically modified crops. Soybeans, corn and cotton that are engineered to survive spraying with Roundup have become standard in American fields. However, if Roundup doesn’t kill the weeds, farmers have little incentive to spend the extra money for the special seeds.

Roundup — originally made by Monsanto but now also sold by others under the generic name glyphosate — has been little short of a miracle chemical for farmers. It kills a broad spectrum of weeds, is easy and safe to work with, and breaks down quickly, reducing its environmental impact.

Sales took off in the late 1990s, after Monsanto created its brand of Roundup Ready crops that were genetically modified to tolerate the chemical, allowing farmers to spray their fields to kill the weeds while leaving the crop unharmed. Today, Roundup Ready crops account for about 90 percent of the soybeans and 70 percent of the corn and cotton grown in the United States.

But farmers sprayed so much Roundup that weeds quickly evolved to survive it. “What we’re talking about here is Darwinian evolution in fast-forward,” Mike Owen, a weed scientist at Iowa State University, said.

Now, Roundup-resistant weeds like horseweed and giant ragweed are forcing farmers to go back to more expensive techniques that they had long ago abandoned.

Mr. Anderson, the farmer, is wrestling with a particularly tenacious species of glyphosate-resistant pest called Palmer amaranth, or pigweed, whose resistant form began seriously infesting farms in western Tennessee only last year.

Pigweed can grow three inches a day and reach seven feet or more, choking out crops; it is so sturdy that it can damage harvesting equipment. In an attempt to kill the pest before it becomes that big, Mr. Anderson and his neighbors are plowing their fields and mixing herbicides into the soil.

That threatens to reverse one of the agricultural advances bolstered by the Roundup revolution: minimum-till farming. By combining Roundup and Roundup Ready crops, farmers did not have to plow under the weeds to control them. That reduced erosion, the runoff of chemicals into waterways and the use of fuel for tractors.

If frequent plowing becomes necessary again, “that is certainly a major concern for our environment,” Ken Smith, a weed scientist at the University of Arkansas, said. In addition, some critics of genetically engineered crops say that the use of extra herbicides, including some old ones that are less environmentally tolerable than Roundup, belies the claims made by the biotechnology industry that its crops would be better for the environment.

“The biotech industry is taking us into a more pesticide-dependent agriculture when they’ve always promised, and we need to be going in, the opposite direction,” said Bill Freese, a science policy analyst for the Center for Food Safety in Washington.

So far, weed scientists estimate that the total amount of United States farmland afflicted by Roundup-resistant weeds is relatively small — seven million to 10 million acres, according to Ian Heap, director of the International Survey of Herbicide Resistant Weeds, which is financed by the agricultural chemical industry. There are roughly 170 million acres planted with corn, soybeans and cotton, the crops most affected.

Roundup-resistant weeds are also found in several other countries, including Australia, China and Brazil, according to the survey.

Monsanto, which once argued that resistance would not become a major problem, now cautions against exaggerating its impact. “It’s a serious issue, but it’s manageable,” said Rick Cole, who manages weed resistance issues in the United States for the company.

Of course, Monsanto stands to lose a lot of business if farmers use less Roundup and Roundup Ready seeds.

“You’re having to add another product with the Roundup to kill your weeds,” said Steve Doster, a corn and soybean farmer in Barnum, Iowa. “So then why are we buying the Roundup Ready product?”

Monsanto argues that Roundup still controls hundreds of weeds. But the company is concerned enough about the problem that it is taking the extraordinary step of subsidizing cotton farmers’ purchases of competing herbicides to supplement Roundup.

Monsanto and other agricultural biotech companies are also developing genetically engineered crops resistant to other herbicides.

Bayer is already selling cotton and soybeans resistant to glufosinate, another weedkiller. Monsanto’s newest corn is tolerant of both glyphosate and glufosinate, and the company is developing crops resistant to dicamba, an older pesticide. Syngenta is developing soybeans tolerant of its Callisto product. And Dow Chemical is developing corn and soybeans resistant to 2,4-D, a component of Agent Orange, the defoliant used in the Vietnam War.

Still, scientists and farmers say that glyphosate is a once-in-a-century discovery, and steps need to be taken to preserve its effectiveness.

Glyphosate “is as important for reliable global food production as penicillin is for battling disease,” Stephen B. Powles, an Australian weed expert, wrote in a commentary in January in The Proceedings of the National Academy of Sciences.

The National Research Council, which advises the federal government on scientific matters, sounded its own warning last month, saying that the emergence of resistant weeds jeopardized the substantial benefits that genetically engineered crops were providing to farmers and the environment.

Weed scientists are urging farmers to alternate glyphosate with other herbicides. But the price of glyphosate has been falling as competition increases from generic versions, encouraging farmers to keep relying on it.

Something needs to be done, said Louie Perry Jr., a cotton grower whose great-great-grandfather started his farm in Moultrie, Ga., in 1830.

Georgia has been one of the states hit hardest by Roundup-resistant pigweed, and Mr. Perry said the pest could pose as big a threat to cotton farming in the South as the beetle that devastated the industry in the early 20th century.

“If we don’t whip this thing, it’s going to be like the boll weevil did to cotton,” said Mr. Perry, who is also chairman of the Georgia Cotton Commission. “It will take it away.”

William Neuman reported from Dyersburg, Tenn., and Andrew Pollack from Los Angeles.

A version of this article appeared in print on May 4, 2010, on page B1 of the New York edition.

Fonte: http://www.nytimes.com/2010/05/04/business/energy-environment/04weed.html?pagewanted=1&partner=rss&emc=rss

Erbe infestanti resistenti ai diserbanti colonizzano i campi di colture Ogm negli Stati Uniti

2010-05-17T01:34:00.001+02:00

Dieci specie di erbe infestanti resistenti al diserbante Roundup (glifosate) si sono sviluppate, prosperano e soffocano i raccolti Ogm negli Stati Uniti.

Ormai crescono su circa un ventesimo della superficie agraria americana che viene coltivata con varietà di soia, cotone e mais Ogm “Roundup ready”, cioè create in laboratorio proprio per resistere allo stesso Roundup.

In teoria, il diserbante doveva tener puliti i campi Ogm senza danneggiare i raccolti.

Le colture Ogm resistenti al Roundup sono ubiquitarie nell’agricoltura americana. Sono tali il 90% della soia ed il 70% del mais e del cotone.

Fa il punto della situazione un articolo del New York Times. Riferisce fra l’altro l’opinione del presidente di un’associazione di agricoltori secondo il quale le super-erbacce costituiscono la peggior minaccia alla produzione agricola.

Proprio l’uso abbondante di diserbante – che tanto non disturbano le colture – ha portato alla comparsa delle erbacce resistenti, scrive il New York Time. Una sorta di evoluzione darwiniana accelerata, dal momento che le infestanti non avevano scelta: o adattarsi, o scomparire.

Soia, cotone e mais sono coltivati su circa 170 milioni di acri. Le super-erbacce (tipo saeppola, ambrosia, amaranto) hanno conquistato fra i 7 e i 10 milioni di acri, distribuiti in 22 Stati degli Usa.

Una situazione del genere potrebbe indurre gli agricoltori a fare a meno degli Ogm resistenti ai diserbanti, visto che resistenti ai diserbanti lo sono anche le erbacce. In realtà, scrive il New York Times, essi tendono a rispondere spargendo sui campi anche altri diserbanti oltre al Roundup già in uso.

Le aziende biotech si muovono in una direzione analoga. Stanno mettendo a punto nuove varietà Ogm in grado di resistere a diserbanti diversi dal Roundup: glufosinate, dicamba, callisto. Perfino al 2,4-D (acido-2,4-diclorofenossiacetico), uno dei componenti del cosiddetto “agente arancio” usato dall’esercito americano come defoliante nella guerra del Vietnam.

Sta di fatto che le super-erbacce stanno azzerando una promessa dell’agricoltura biotech: quella dei campi liberi da infestanti. E, quel che è peggio, sui campi ci sono ora sia infestanti sia veleni.

Sul New York Times erbe infestanti resistenti ai diserbanti colonizzano i campi di colture Ogm negli Stati Uniti

Fonte: http://www.blogeko.it/2010/erbe-infestanti-resistenti-ai-diserbanti-colonizzano-i-campi-di-colture-ogm-negli-stati-uniti/

Rockefeller si fa l’Arca di Noè. Cosa ci nasconde?

2010-05-05T16:20:00.000+02:00

In passato ne abbiamo già parlato ma riteniamo sia doveroso tener desto l’argomento.

Link: http://www.effedieffe.com/component/option,com_myblog/show,Rockefeller-si-fa-l-Arca-di-Noe.-Cosa-ci-nasconde-.html/Itemid,0/

di Maurizio Blondet

L'isola di Spitsbergen

Nella gelida isola di Spitsbergen, desolato arcipelago delle Svalbard (mare di Barents, un migliaio di chilometri dal Polo) è in via di febbrile completamento la superbanca delle sementi, destinata a contenere i semi di tre milioni di varietà di piante di tutto il mondo. Una «banca» scavata nel granito, chiusa da due portelloni a prova di bomba con sensori rivelatori di movimento, speciali bocche di aereazione, muraglie di cemento armato spesse un metro. La fortificazione sorge presso il minuscolo agglomerato di Longyearbyen, dove ogni estraneo che arrivi è subito notato; del resto, l’isola è quasi deserta. Essa servirà, fa sapere il governo norvegese titolare dell’arcipelago, a «conservare per il futuro la biodiversità agricola». Per la pubblicità, è «l’arca dell’Apocalisse» prossima ventura.
Il fatto è che il finanziatore principale di questa arca delle sementi è la Fondazione Rockefeller, insieme a Monsanto e Syngenta (i due colossi del geneticamente modificato), la Pioneer Hi-Bred che studia OGM per la multinazionale chimica DuPont; gruppo interessante a cui s’ recentemente unito Bill Gates, l’omo più ricco della storia universale, attraverso la sua fondazione caritativa Biul & Melinda Gates Foundation. uesta dà al progetto 30 milioni di dollari l’anno.

Ce ne informa l’ottimo William Engdahl (1) che ragiona: quella gente non butta soldi in pure utopie umanitarie. Che futuro si aspettano per creare una banca di sementi del genere? Di banche di sementi ne esistono almeno un migliaio in giro per le università del mondo: che futuro avranno?

La Rockefeller Foundation, ci ricorda Engdahl, è la stessa che negli anni ‘70 finanziò con 100 milioni di dollari di allora la prima idea di «rivoluzione agricola genetica». Fu un grande lavoro che cominciò con la creazione dell’Agricolture Development Council (emanazione della Rockefeller Foundation), e poi dell’International Rice Research Institute (IRRI) nelle Filippine (cui partecipò la Fondazione Ford). Nel 1991 questo centro di studi sul riso si coniugò con il messicano (ma sempre dei Rockefeller) International Maize and Wheat Improvement Center, poi con un centro analogo per l’agricoltura tropicale (IITA, sede in Nigeria, dollari Rockefeller). Questi infine formarono il CGIAR, Consultative Group on International Agricolture Research. In varie riunioni internazionali di esperti e politici tenuti nel centro conferenze della Rockefeller Foundation a Bellagio, il CGIAR fece in modo di attrarre nel suo gioco la FAO (l’ente ONU per cibo e agricoltura), la Banca Mondiale (allora capeggiata da Robert McNamara) e lo UN Development Program.

La CGIAR invitò, ospitò e istruì generazioni di scienziati agricoli, specie del Terzo Mondo, sulle meraviglie del moderno agribusiness e sulla nascente industria dei semi geneticamente modificati.

Questi portarono il verbo nei loro Paesi, costituendo una rete di influenza straordinaria per la penetrazione dell’agribusiness Monsanto. «Con un oculato effetto-leva dei fondi inizialmente investiti», scrive Engdahl, «negli anni ‘70 la Rockefeller Foundation si mise nella posizione di plasmare la politica agricola mondiale. E l’ha plasmata». Tutto nel nome della scientificità umanitaria («la fame nel mondo») e di una nuova agricoltura adatta al mercato libero globale.

La genetica è una vecchia fissa dei Rockefeller: fino dagli anni ‘30, quando si chiamava «eugenetica», ed era studiata molto nei laboratori tedeschi come ricerca sulla purezza razziale.

La Rockefeller Foundation finanziò generosamente quegli scienziati, molti dei quali dopo la caduta di Hitler furono portati in USA dove continuarono a studiare e sperimentare. La mappatura del gene, la sequenza del genoma umano, l’ingegneria genetica da cui Pannella e i suoi coristi si aspettano mirabolanti cure per i mali dell’uomo – insieme agli OGM brevettati da Monsanto, Syngenta ed altri giganti – sono i risultati di quelle ricerche ed esperimenti. Nel 1946, del resto, Nelson Rockefeller lanciò la parola d’ordine propagandistica «Rivoluzione Verde» dal Messico, un viaggio nel quale lo accompagnava Henry Wallace, che era stato ministro dell’Agricoltura sotto Roosevelt, e si preparava a fondare la già citata Pioneer Hi-Bred Seed Company. Norman Borlaug, l’agro-scienziato acclamato padre della Rivoluzione Verde con un Nobel per la pace, lavorava per i Rockefeller.

Lo scopo proclamato: vincere la fame del mondo, in India, in Messico. Ma davvero Rockefeller spende soldi per l’umanità sofferente? La chiave è nella frase che Henry Kissinger pronunciò negli anni ‘70, mentre nasceva la CGIAR: «Chi controlla il petrolio controlla il Paese; chi controlla il cibo, controlla la popolazione». Il petrolio, i Rockefeller lo controllavano già con la Standard Oil, guida del cartello petrolifero mondiale.

Oggi sappiamo che Rivoluzione Verde era il sinonimo pubblicitario per OGM, e il suo vero esito è stato quello di sottrarre la produzione agricola familiare ed assoggettare i contadini, specie del Terzo Mondo, agli interessi di tre o quattro colossi dell’agribusiness euro-americano. In pratica, ciò avvenne attraverso la raccomandazione e diffusione di nuovi «ibridi-miracolo» che davano raccolti «favolosi», preparati nei laboratori dei giganti multinazionali. I semi ibridi hanno un carattere commercialmente interessante per il business: non si riproducono o si riproducono poco, obbligando i contadini a comprare ogni anno nuove sementi, anziché usare (come fatto da millenni) parte del loro raccolto per la nuova semina.

Quei semi erano stati brevettati, e costavano parecchio. Sono praticamente un monopolio della Dekalb (Monsanto) e della Pioneer Hi-Bred (DuPont), le stesse aziende all’avanguardia negli OGM.

La relativa autosufficienza e sostenibilità auto-alimentantesi dell’agricoltura tradizionale era finita.

Ai semi ibridi seguirono le «necessarie» tecnologie agricole americane ad alto impiego di capitale, gli indispensabili fertilizzanti chimici Monsanto e DuPont e con l’arrivo degli OGM, gli assolutamente necessari anti-parassitari e diserbanti studiati apposti per quello specifico seme OGM. Tutto brevettato, tutto costoso. I contadini che per secoli avevano coltivato per l’autoconsumo e il mercato locale, poco importando e poco esportando, non avevano tanto denaro.

Ecco pronta la soluzione: lanciarsi nell’agricoltura «orientata ai mercati globali», produrre derrate non da consumo ma da vendita, cash-crop, raccolti per fare cassa. Addio autosufficienza ed autoconsumo, addio chiusura alle importazioni superflue. I contadini potevano vendere all’estero sì: sotto controllo di sei intermediari globali, colossi e titani come la Cargill, la Bunge Y Born, la Louis Dreyfus… La Banca Mondiale di McNamara, soccorrevole, forniva ai regimi sottosviluppati prestiti per creare canali d’irrigazione moderni e dighe; la Chase Manhattan Bank dei Rockefeller si offriva – visto che i contadini non producevano mai abbastanza da ripagare i debiti contratti per comprare pesticidi, OGM e sementi ibride brevettati – di indebitare i contadini in regime privatistico.

Ma questo ai grandi imprenditori agricoli con latifondi. I piccoli contadini, per le sementi-miracolo e i diserbanti e i fertilizzanti scientifici, si dovettero indebitare «sul mercato», ossia con gli usurai.

I tassi d’interesse sequestrarono il raccolto-miracolo; a molti, divorarono anche la terra. I contadini, accade in India specialmente, dovettero lavorare una terra non più loro, per pagare i debiti.

La stessa rivoluzione sta prendendo piede in Africa. Chilometri di monoculture di cotone geneticamente modificato, sementi sterili da comprare ogni anno. E il meglio deve ancora arrivare.

Dal 2007 la Monsanto, insieme al governo USA, ha brevettato su scala mondiale di sementi «Terminator», ossia che commettono suicidio dopo il raccolto: una scoperta che chiamano, senza scrupoli, «Genetic Use Restriction Technology», ossia volta a ridurre l’uso di sementi non brevettate. La estensione di sementi geneticamente modificate – ossia di cloni con identico corredo genetico – è ovviamente un pericolo incombente per le bocche umane: una malattia distrugge tutti i cloni, ed è la carestia. Occorre la biodeversità, di cui si sciacquano le labbra ecologisti e verdi radicali.

E qui si comincia ad intuire perché si sta costruendo l’Arca di Noè delle sementi alle Svalbard: quando arriva la catastrofe, le sementi naturali dovranno essere controllate dal gruppo dell’agribusiness, e da nessun altro. Le banche di sementi, secondo la FAO, sono 1.400, già per la maggior parte negli Stati Uniti. Le più grandi sono usate e possedute da Monsanto, Syngenta, Dow Chemical, DuPont, che ne ricavano i corredi genetici da modificare. Perché hanno bisogno di un’altra arca di Noè agricola alle Svalbard, con tanto di porte corazzate e allarmi anti-intrusione, scavata nella roccia. Le altre banche sono in Cina, Giappone, Corea del sud, Germania, Canada, evidentemente non tutte sotto il controllo diretto dei grandi gruppi.

La tecnologia «Terminator» può suggerire uno scenario complottista fantastico: una malattia prima sconosciuta che infetta le sementi naturali conservate nelle banche fuori-controllo USA, obbligando a ricorrere al caveau delle Svalbard, l’unico indenne. E’ un pensiero che ci affrettiamo a scacciare: chi può osar diffamare benefattori dell’umanità affamata come Rockefeller, Monsanto, Bil Gates, Syngenta?

Ma Engdahl ricorda le parole del professor Francis Boyle, lo scienziato che stilò la prima bozza delle legge americana contro il terrorismo biologico (Biological Weapons anti-Terrorism Act), approvata dal Congresso nel 1989. Francis Boyle sostiene che «il Pentagono sta attrezzandosi per combattere e vincere la guerra biologica», e che Bush ha a questo scopo emanato due direttive nel 2002, adottate «senza conoscenza del pubblico». Per Boyle, nel biennio 2002-2004, il governo USA ha già speso 14,5 miliardi di dollari per le ricerche sulla guerra biologica. Il National Institute of Health (ente governativo) ha connesso 497 borse di studio per ricerche su germi infettivi con possibilità militari. La bio-ingegneria è ovviamente lo strumento principale in queste ricerche.

Jonathan King, professore al MIT, ha accusato: «I programmi bio-terroristici crescenti rappresentano un pericolo per la nostra stessa popolazione; questi programmi sono invariabilmente definiti ‘difensivi’, ma nel campo dell’armamento biologico, difensivo e offensivo si identificano».

Altre possibilità sono nell’aria, e Engdahl ne ricorda alcune. Nel 2001, una piccola ditta di ingegneria genetica californiana, la Epicyte, ha annunciato di aver approntato un mais geneticamente modificato contenente uno spermicida: i maschi che se ne nutrivano diventavano sterili. Epicyte aveva creato questa semente miracolo con fondi del Dipartimento dell’Agricoltura USA (USDA), il ministero che condivide con Monsanto i brevetti del Terminator; ed a quel tempo, la ditta aveva in corso una joint-venture con DuPont e Syngenta. Ancor prima, anni ‘90, l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS, ossia l’ONU) lanciò una vasta campagna per vaccinare contro il tetano le donne delle Filippine, Messico e Nicaragua, fra i 15 e i 45 anni.

Perché solo le donne? Forse che gli uomini, nei Paesi poveri, sono esenti da tetano, e non si feriscono mai con ferri sporchi e arruginiti?

Se lo domandò il Comite pro Vida, l’organizzazione cattolica messicana ben conscia delle campagne anti-natalità condotte in Sudamerica dai Rockefeller. Fece esaminare il vaccino fornito dall’OMS gratuitamente e generosamente alle donne di età fertile: e scoprì che esso conteneva gonadotropina corionica umana, un ormone naturale che, attivato dal germe attenuato del tetano contenuto nel vaccino, stimolava speciali anticorpi che rendevano incapaci le donne di portare a termine la gravidanza. Di fatto, un abortivo. Risultò che questo vaccino-miracolo era il risultato di 20 anni di ricerche finanziate dalla Rockefeller Foundation, dal Population Council (dei Rockefeller), dalla CGIAR (Rockefeller), dal National Institute of Health (governo USA)… e anche la Norvegia aveva contribuito con 41 milioni di dollari al vaccino antitetanico-abortivo. Guarda caso, lo stesso Stato che oggi partecipa all’Arca di Noè e che la sorveglierà nelle sue Svalbard.

Ciò fa tornare in mente ad Engdahl (non a noi) quella vecchia fissa dei Rockefeller per l’eugenetica del Reich: la linea di ricerca preferita era ciò che si chiamava «eugenetica negativa», e perseguiva l’estinzione sistematica delle razze indesiderate e dei loro corredi genetici. Margaret Sanger, la femminista che fondò (coi soldi dei Rockefeller) il Planned Parenthood International, la ONG più impegnata nel diffondere gli anticoncezionali nel Terzo Mondo, aveva le idee chiare in proposito, quando lanciò un programma sociale nel 1939, chiamato «The Negro Project» (2). Come scrisse in una lettera ad un amico fidato, il succo del progetto era questo: «Vogliamo eliminare la popolazione negra».

Ah pardon, scusate: non si dice «negro», si dice «nero», «afro-americano». E’ questo che conta davvero, per i progressisti.

Maurizio Blondet

Articolo pubblicato su EFFEDIEFFE.com il 06/12/2007

1) William A. Engdahl, «Doomsday Seed Vault in the Arctic – Bill Gates, Rockefeller and the GMO giants know something we don’t», Globalresearch, 4 dicembre 2007.
2) Tanya L. Green, «The Negro Project: Margaret Sanger’s Genocide Project for Black American’s», in www.blackgenocide.org/negro.html

Fonte: http://www.stampalibera.com/?p=12101

Venerdì la prima semina di mais Ogm in Italia, anche se il ministro Zaia aveva vietato

2010-04-27T22:19:00.001+02:00

Venerdì per la prima volta il mais Ogm sarà seminato in Italia, checchè sia stato detto, fatto e vietato ai tempi dell’ex ministro dell’Agricoltura Zaia. E checchè ne dicano gli studi secondo cui gli Ogm provocano danni alla salute.

La semina è stata annunciata da Futuragra, l’associazione di agricoltori pro-Ogm. La faccenda si gioca in punta di diritto, un campo complicato e direi quasi stregonesco per i non addetti ai lavori.

Ma, volete la mia sensazione per quel che vale? Temo che la battaglia legale contro gli Ogm sia purtroppo già compromessa. La supposta è arrivata un po’ di anni fa, ben mimetizzata in un papocchio e conseguentemente unta di vaselina.

Spero di sbagliare, sia chiaro. La madre di tutte le possibili sconfitte del movimento anti-Ogm starebbe nel fatto che, anni fa, l’Italia dimenticò di notificare all’Unione Europea il decreto legislativo 24 aprile 2001 che stabilisce le sanzioni in caso di semine Ogm non autorizzate. Il risultato? Le sanzioni non esistono.

Il decreto del 2001 fu voluto dal ministro Pecoraro Scanio (Verdi, Governo Prodi) ma fu pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale ed entrò in vigore durante il secondo Governo Berlusconi.

Credo che sia questo il punto di cui gli agricoltori pro-Ogm si fanno forti. A monte ci sono la sentenza con cui il Consiglio di Stato ha dato sostanzialmente ragione al contadino che chiedeva di coltivare Ogm e lo stop successivo arrivato ai tempi di Zaia.

La semina annunciata per venerdì avverrà in alcuni campi situati in provincia di Pordenone a disposizione dell’associazione Futuragra.

L’assessore regionale all’Agricoltura del Friuli dice che non sono autorizzati, aprendo così un nuovo fronte di battaglia, stavolta nell’ambito delle leggi regionali. Faccio il tifo per lui. Difenda fino all’ultimo le ragioni dei no-Ogm, assessore.

Fonte: http://www.blogeko.it/2010/venerdi-la-prima-semina-di-mais-ogm-in-italia-anche-se-il-ministro-zaia-aveva-vietato/

L'apprendista stregone

2010-03-29T10:11:00.001+02:00

di Marco Ferrari

La Commissione Europea alcuni giorni fa ha dato via libera alla coltivazione di Ogm sul suolo comunitario, nel caso particolare una varietà di patata transgenica chiamata Amflora (arricchita di amido) per usi industriali e altre tre nuove varietà di mais Ogm.
E mentre gli apprendisti stregoni si preparano ad invadere il suolo europeo con le loro porcherie da laboratorio (vedi l’azienda chimica tedesca Basf), gli agricoltori-tech del vecchio continente, con la bava alla bocca, già fantasticano sui meravigliosi aumenti produttivi che frutterà loro l’adozione delle nuove sementi transgeniche. Ben lungi dal placare la fame nel mondo come pretendono i loro ipocriti sostenitori -i prodotti Ogm spesso non si possono riprodurre, per cui gli agricoltori dei Paesi poveri dovranno andare ogni anno a comprare nuovi cicli di sementi- gli Ogm si fanno manifesto esemplare di una tecnologia sempre più distante dai reali bisogni delle persone e finalizzata a placare l'unica fame che resterà nel mondo: quella di profitto.

Che fosse solo questione di tempo, prima che qualche tecnocrate idiota riuscisse nell’intento di sdoganare gli Ogm in Europa, lo potevamo immaginare tutti. In questi tempi bui di furore progressista e fideismo tecnico-scientifico, la parola "Ogm" si fa portatrice di implicazioni concettuali che vanno ben oltre le sue pur discutibili applicazioni pratiche: è l’espressione ultima della rivolta faustiana dell’uomo contro lo stato di natura, del suo terminale delirio di onnipotenza.

Naturalmente, schierandosi contro la deliberazione della Commissione, i vari contras ambientalisti e delle sinistre europee hanno prevedibilmente circoscritto la loro preoccupazioni alle possibili implicazioni legate al bioinquinamento e alle ripercussioni sulla salute pubblica. E' certo, per esempio, che la patata modificata Amflora contiene un gene che dà resistenza ad alcuni antibiotici, nello specifico kanamicina e neomicina. Nell’osservare con amarezza lo sprezzo con il quale il Sistema arriva a calpestare il diritto alla salute degli individui e l’integrità della nostra terra, vogliamo tuttavia precisare che la nostra posizione va ben oltre i limiti di questo spicciolo salutismo: a differenza degli ecologisti progressisti, Movimento Zero ha infatti l’orgoglio di proclamarsi ideologicamente contrario agli Ogm.

Questo significa che noi antimoderni avversiamo gli Ogm per principio e continueremo ad avversarli anche qualora venisse dimostrata la loro non-nocività e persino la loro utilità pratica. Ciò che ci ripugna constatare è l’incontrollata espansione della dittatura tecnica ben al di là della sfera delle attività umane, tanto da spingersi fin nei più reconditi processi della vita e della natura; noi non vogliamo un uomo ancor più succube di un apparato che, riducendo il suo bene alla pura utilità pratica, lo renda di fatto non molto diverso da un ingranaggio all'interno di una macchina.

Infine, l’idea che si possa arrivare a manipolare e plagiare la natura, osando desacralizzarla anche nella sua dimensione germinale, è per noi un atto di sfrontata disumanità, che testimonia la hybris di una scienza oramai in piena deriva morale. Gli scienziati che vogliono ridurre il mondo a materia inerte da sezionare sono i nuovi "sacerdoti" della modernità, il clero del cinico disincanto che uccide ogni valore umano e spirituale.

Stiamo allegramente danzando sull’orlo di un abisso eppure sembra che in pochi se ne accorgano. Forse domani potremo dare alle nostre bestie di allevamento (o ai nostri uomini da allevamento?) degli alimenti più efficienti, ma questo a prezzo dell’innesco di un meccanismo irreversibile, i cui effetti nel futuro ci sono del tutto sconosciuti.

http://www.movimentozero.org

www.ariannaeditrice.it

Fonte: http://mentereale.com/articoli/lapprendista-stregone

LA PAZZIA DEL GRANTURCO

2010-03-27T21:09:00.002+01:00

Questo è un guest post. Tradotto dal russo dal Vostro Umile Narratore. E’ una lettera spedita da un giovane, un Russo una volta ottimista che si trova abbandonato in qualche sobborgo degradato di Boston nel sud del New Hampshire.

DI YEVGENY

Caro Dmitry,

spero non ti dispiaccia se ti scrivo in russo. Penso che in questo modo posso essere completamente onesto. Sono un laureato di Filosofia relativamente recente di uno dei molti anonimi istituti di studi superiori post-sovietici. Lo scorso anno mi sono trasferito negli U.S.A. e ho sposato una donna americana.

La domanda riguardo a quando il moderno sistema capitalista crollerà mi ha interessato sin dagli anni da studente, e me l’ha fatto affrontare da diverse direzioni: dalle banali teorie cospirative ai seri lavori di Oswald Spengler e Noam Chomsky. Sfortunatamente non riesco ancora a capire cos’è che continua a far vivere questo sistema.

Mia moglie è una donna molto dolce, ma anche una tipica americana bianca e conservatrice. Ogni volta che saltano fuori questioni politiche, inizia a farneticare riguardo la Costituzione definendosi una costituzionalista conservatrice liberale. Allora pensavo che fosse una persona colta che sapesse di cosa stesse parlando. Infatti, lei è l’unica che mi ha fatto conoscere gli Stati Uniti e, una volta, credevo a tutto quello che mi diceva. Ma, come ho scoperto in seguito, lei non capisce niente di politica e ripete solo alcuni stralci tra le sciocchezze populiste fuoruscite da Severin, O’Reilly, Limbaugh e altri pagliacci dei mass media. Beh, non ho intenzione di dimostrare a mia moglie che si sbaglia su argomenti che io per primo non capisco. Dopotutto, è una buona moglie. E così provo a stare alla larga da ogni discussione politica quando sono con la mia famiglia, sebbene non sempre ci riesco. Forse, avere una copia del tuo libro mi aiuterebbe a spiegarmi meglio con lei, ma la nostra famiglia è stata una delle prime a essere stata schiacciata dal crollo del mercato immobiliare. Mia moglie andò in fallimento, perse il suo conto in banca, casa, lavoro e tutto il resto giusto poco prima che arrivassi io, per questo motivo non possiamo comprare niente online.

Nel discorso che hai tenuto alla conferenza in Irlanda hai menzionato il fatto che ci sono alcune regioni degli Stati Uniti dove la gente comune mangia solo cibo spazzatura, composto da coloranti artificiali, aromi e granturco, che arrivano da luoghi quali il Walmart, e che tale dieta li rende “un po’ matti”. Dal mio totale disappunto, devo concordare pienamente con te. Alcuni spiritosi commentatori russi amano riempire di ridicolo “gli stupidi Americani” e gli U.S.A. visti in generale come uno stupido Paese. Ma se avessero trascorso un po’ di tempo qui prestando un po’ più di attenzione, si sarebbero resi conto che non è il basso livello culturale che distingue gli Americani dai, diciamo, i Russi: entrambi sono, in generale, piuttosto rozzi. Ma anche se sono già stato qui anni fa, quando ero studente, la mia prima impressione è stata di una nazione piena di folli, che andavano da abbastanza competenti mentalmente a totalmente pazzi. E più viaggiavo verso sud, più questo diventava evidente. All’inizio mi sono pure meravigliato, pensando: guarda quanto può essere inebriante lo spirito di libertà! Ma adesso capisco che questa è una catastrofe, che la società americana ha subito il lavaggio del cervello ed è alienata all’estremo, e che tutto ciò che rimane loro è giocare a fare i creduloni che sono diventati.

Purtroppo, percepisco l’insidiosa influenza di tutto questo sulla mia famiglia proprio qui, adesso. Non devi essere un brillante visionario per renderti conto che nella situazione attuale tutte queste periferie infinite, costruite secondo il modello del nord America, si stanno trasformando , lentamente ma inesorabilmente, in fosse comuni per quei milioni di ex appartenenti alla classe media. Quelle che non si trasformeranno in fosse comuni diventeranno riserve naturali, fornite di animali selvatici che una volta erano esseri umani. I miei famigliari si stanno trasformando in selvaggi sotto i miei stessi occhi. La mancanza di risorse ci ha costretti a vivere secondo il modello sovietico: tre generazioni sotto lo stesso tetto. Siamo in sei, dei quali solo uno che lavora e che, di conseguenza, è esasperato e amareggiato. Il resto della famiglia sta gradualmente diventando pazza a causa dell’ozio e della noia. La televisione non viene mai spenta. La parte femminile della famiglia è stata risucchiata dai social networks e dai relativi divertimenti. Ognuno sta coltivando la propria speciale psicosi personale, che periodicamente diventa viziosa. In questi sobborghi una persona senza macchina è come una persona senza gambe, la disoccupazione non permette a nessuno di noi di guadagnare soldi per la benzina e così la casa è completamente isolata dal mondo. Le uniche informazioni che riescono a filtrare arrivano da quei bugiardi dei mass media. E io capisco che milioni di famiglie in tutta America vivono così! Ecco come le persone diventano “teabaggers” (ndt. lett. mendicanti di tè, riferito anche ai membri del TEA Party che protestavano contro le tasse troppo alte negli Stati Uniti, utilizzato per insultare i conservatori. ), mentre i loro bambini entrano a far parte delle gang di strada.

Per me, come per te, questo è il secondo collasso. Tu hai lasciato l’URSS prima di quello che sarebbe successo, mentre io ero lì, a guardare con gli occhi di un bambino. Ho visto cosa è successo quando alle persone è stato detto finalmente che erano state prese in giro per 70 lunghi anni, e come consolazione è stato dato loro una barretta di cioccolato. Adesso, dopo tutto questo, la società russa è finita. Mi addolora vedere le facce degli Americani, che ancora credono in qualcosa sventolando la loro Costituzione, e sapere che sta per succedere la stessa cosa anche a loro. Penso che il modello che tu hai proposto ci permetterà di confrontarci e sopravvivere al collasso con dignità.

Yevgeny, New Hamshire

Fonte: http://cluborlov.blogspot.com
Link: http://cluborlov.blogspot.com/2010/03/corn-madness.html
6.03.2010

Traduzione per www.comedonchiscitte.org a cura di MARICA ROBIBARO

Fonte: http://mentereale.com/articoli/la-pazzia-del-granturco

L’Agricoltura Biodinamica: una valida alternativa all'uso degli O.G.M.

2010-03-23T22:15:00.000+01:00

A cura di Michele Baio, responsabile regione Lombardia, Agribio e Associazione per l'Agricoltura Biodinamica

Esiste da più di novant'anni una metodica agricola chiamata agricoltura biodinamica.
La base di questa metodica agricola è l'uso di sostanze e materiali che Madre Natura mette da sempre a disposizione dell’essere umano.
Occorrono, oltre all’amore per la terra, due parole chiave per comprendere le fondamenta del metodo biodinamico: mettersi al servizio della natura e imparare dalla sua infinita saggezza che si rivela infinitamente superiore a quella degli esseri umani.

Mettersi al suo servizio significa non violare le leggi della vita che da moltissimo tempo permettono a noi uomini di vivere su questo pianeta assieme agli altri esseri della natura, piante, animali e minerali.
Imparare dalla natura vuol dire saper andare oltre le apparenze di ciò che, tramite la materia, si mostra ad un primo sguardo superficiale. Basti riflettere su un fatto molto semplice: una mela non può essere solo la somma degli elementi biochimici in essa contenuta, c'è qualcosa d'altro oltre alla grezza materia che la forma, che l’aggrega, che la fa nascere, metamorfosare, che ne fa un nostro nutrimento. C’è in ogni semplice mela qualcosa che l’uomo deve imparare a saper cogliere e che va al di là dell’apparenza: c'è la vita.

L’essere umano non comprende appieno non solo il mistero della vita ma neppure come sia possibile che un fiore si apra la mattina e si chiuda la sera.
Si é davvero convinti che siano solo processi fisiologici? Si é veramente convinti che tali processi siano solo il frutto di un'evoluzione che per puro caso ha prodotto ciò che ci circonda, compresi noi stessi?

Albert Einstein diceva a proposito del caso:
“ Attribuire i processi della natura, o addirittura la creazione del mondo al caso è un'enorme errore di pensiero. Sarebbe come dire che un fulmine colpisce una collina contenente materiale ferroso e ne esce una locomotiva..... In realtà non siamo coscienti appieno di ciò che è necessario per far crescere anche solo un filo d'erba.”

Poiché noi esseri umani non possiamo creare dal nulla la vita, non abbiamo allora neppure il diritto di alterarla, tenendo presente che la razza umana, al contrario, non si é rivelata molto capace di proteggerla. Da un certo punto di vista anzi si è rivelata addirittura dannosa e sarebbe già estinta da tempo se fosse dipeso solamente dalle scelte compiute nei confronti del pianeta Terra, specialmente nell’arco degli ultimi secoli.

* * *

Da oltre 90 anni si è indiscutibilmente dimostrato che può esistere una agricoltura sana se non ci si fermi alla sola apparenza delle cose ma si vada oltre gli aspetti che appaiono in superficie e si approfondiscano la conoscenza delle leggi che regolano la vita. Poi non ci sarà bisogno che di devoto rispetto per la Natura e lavoro, tanto lavoro.
L'agricoltura biodinamica dunque, pur ottenendo ottimi risultati, non usa né prodotti di sintesi chimica e neppure sementi ibride, figuriamoci del mais con scorpione incorporato.....
L’essenza del lavorare la terra biodinamicamente consiste nel rendere sano il terreno e quando un terreno è sano ospiterà piante sane capaci di difendersi contro i vari attacchi.
All’occorrenza si aiutano le piante con prodotti omeopatici nei quali il principio attivo - l’essenziale forza vitale di piante o animali o l’elemento costruttivo dei minerali - per poter agire deve essere potenziato tramite la dinamizzazione, liberandone la forza vitale. Quest’ultima non è assolutamente rilevabile, neppure usando gli attuali sofisticati strumenti di indagine tecnico-scientifici.
Con i prodotti omeopatici non vi é nessun effetto collaterale: è un’agricoltura quella biodinamica senza veleni poiché questi ultimi nulla hanno a che vedere con la vita: ne sono anzi l'antitesi.

* * *

Nello scorso anno presso la Scuola di Biodinamica di Cascina Galbusera Bianca, in Lombardia, si sono sperimentati, e messi a punto, nuovi prodotti che permettono di controllare in modo diretto e immediato qualsiasi tipo di avversità possano colpire le coltivazioni.
Tali nuovi prodotti, oramai lavorati a livello industriale, sono stati testati anche su allevamenti e coltivazioni convenzionali, e quindi né biologici né biodinamici, dimostrando la loro funzionalità anche in questi ambiti.
Si è ottenuta con un primo prodotto la scomparsa dei pidocchi dei polli in allevamenti dove il parassita provoca la perdita media del 30% del bestiame e, con un secondo prodotto, si é ottenuto, in aziende di apicoltura, la scomparsa dell'acaro Varroa.
Come ben sanno gli apicoltori e i coltivatori, la Varroa e il pidocchio dei polli sono il problema maggiore da superare e per essi non esiste nessun prodotto chimico capace di combatterli senza uccidere polli o api.

* * *

Una logica, conseguente domanda quindi è la seguente: se è possibile con pochissimi mezzi economici avere simili risultati in brevissimo tempo, perché mai si debbono investire milioni di euro in ricerche e sperimentazioni, come avviene ad esempio per gli O.G.M., che non solo non portano da nessuna parte ma che addirittura creano problemi che dovranno essere risolti e che provocheranno alti costi economici?
Quando l’essere umano capirà che non è sufficiente mettere una pezza sopra i vari problemi, che bisogna risolvere i problemi letteralmente alla radice?
Non basta più curare il sintomo aggredendolo, occorre invece comprenderne, conoscere le vere cause ed allora non ci saranno i disastrosi effetti collaterali.
Per la cura della terra vale lo stesso principio per cui ci si dovrebbe chiedere quale senso abbia curare un fegato ammalato con un prodotto che però danneggia lo stomaco e le reni?
Solo con una visione organica, con una visione che comprenda non solo le leggi degli elementi chimici ma anche quelle della vita è possibile rapportarsi correttamente con Madre Natura.
E’ assolutamente illogico intervenire sul fenomeno vita, che gli esseri umani non comprendono ancora completamente, con metodi che uccidono la vita stessa.

L'agricoltura biodinamica, correttamente applicata permette di risolvere i vari problemi ed ottenere cibo sano, a misura d'uomo ricordando che
“ Non di solo pane vive l'uomo…”.

Michele Baio, responsabile regione Lombardia, Agribio e Associazione per l'Agricoltura Biodinamica
Per maggiori informazioni: michelebaio@email.it.

Fonte: http://disinformazione.it/agricoltura_biodinamica.htm

PARLAMENTO EUROPEO: A PD E PDL PIACE LA PATATA OGM?

2010-03-16T23:59:00.000+01:00

Niente OGM all’ordine del giorno del Parlamento Europeo: una richiesta da parte dei gruppi di sinistra (Verdi / ALE e GUE / NGL), che chiedeva un dibattito sulla recente decisione della Commissione europea di autorizzare la coltivazione della patata OGM “Amflora” è stata bocciata dal Parlamento Europeo.

I Verdi/ALE (nessun eurodeputato italiano) e il Gruppo della sinistra unitaria europea GUE/NGL (nessun eurodeputato italiano) hanno ricevuto l’appoggio dei liberali (ALDE/ITALIA DEI VALORI), ma la proposta è stata respinta a causa di una massiccia opposizione dei deputati del Partito Popolare Europeo (PPE/PDL-UDC-SVP) dei Socialisti e Democratici (S&D/PD) e dei Conservatori e Riformisti Europei dell’ECR (nessun italiano).

Tra gli Europarlamentari italiani che hanno votato contro l’inserimento della discussione all’ordine del giorno spiccano tra gli altri, per il PD Sergio Cofferati, Vittorio Prodi e Gianni Pittella mentre per il PDL troviamo Gabriele Albertini e Mario Mauro.

Su Votewatch la distribuzione totale dei voti di tutti gli europarlamentari.

Fonte: http://www.andreadambra.eu/?p=826&utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+IlBlogDiAndreaDambra+%28Il+Blog+di+Andrea+D%27Ambra%29

Allarme OGM? ( di Iside Mora )

2010-03-15T23:37:00.000+01:00

Grazie all' ingegneria genetica è oggi possibile modificare in modo predeterminato le caratteristiche di un organismo alterandone il materiale genetico o inserendo geni appartenenti ad altri organismi. Attraverso queste tecniche quindi, è possibile manipolare il DNA creando così i famosi organismi geneticamente modificati.
L'utilizzo di OGM in campo agricolo è sicuramente il settore che,anche sul piano dell'opinione pubblica, ha destato non poche preoccupazioni e perplessità.
Ma se da una parte molti temono per l'impatto che eventuali coltivazioni di vegetali transgenici potrebbero avere sull'ambiente e sulla salute dell'uomo, dall' altra i sostenitori degli OGM ritengono che essi rappresentino un'innovazione che non va contrastata.
Un' incredibile sentenza del Consiglio di Stato emessa lo scorso 19 gennaio ha riaperto il dibattito sulla questione OGM in Italia. I giudici hanno infatti accolto il ricorso di Silvano della Libera, un agricoltore che tra l'altro è anche vicepresidente di Futuragra, associazione che si batte da tempo per l'introduzione degli OGM nel nostro Paese. Nel ricorso l'agricoltore chiedeva di per poter coltivare mais geneticamente modificato e grazie a questa sentenza potrà ottenere, da parte del Ministero per le Politiche agricole, l'autorizzazione a coltivare semi OGM già approvati a livello comunitario entro un termine di novanta giorni.
Una grande vittoria per i sostenitori degli OGM ,cioè il 53% degli agricoltori di Veneto e Friuli secondo Futuragra. Essi ritengono che coltivare mais biotech sia una buona soluzione per incrementare la produzione e per risolvere il problema dei parassiti,dai quali le piante OGM sarebbero immuni.
Diversa è invece la posizione della Coldiretti e di altre associazioni come FederBio, che intendono tutelare le colture tradizionali e biologiche escludendo la possibilità di una coesistenza con le colture OGM.
Occorre infatti considerare il rischio della contaminazione dei terreni e della dispersione delle sementi nell'ambiente,che potrebbe portare alla fecondazione di altre piante e alla creazione di ibridi, causando una variazione dell'equilibrio ambientale e della biodiversità.
Coltivare mais transgenico significa anche dover dipendere dalle multinazionali che possiedono il brevetto dei semi. L’unica varietà autorizzata in Europa è infatti il mais Mon810 della Monsanto, la multinazionale americana produttrice del tristemente famoso “agente orange”,l’erbicida utilizzato dall’esercito americano durate la guerra in Vietnam.
Dalla parte di FederBio e Coldiretti si schierano anche il ministro dell’ agricoltura Zaia, 16 regioni e quasi 2.500 comuni ,ma la sentenza del Consiglio di Stato sembra aver ormai aperto le porte agli OGM in Italia.
C’è quindi il rischio che questo mais transgenico finisca presto, direttamente o indirettamente, sulle tavole degli Italiani?
Di fronte a questa possibilità è necessario garantire al consumatore il diritto di conoscere le conseguenze che questi prodotti potrebbero avere sulla salute e soprattutto occorre garantire il diritto di poter scegliere se utilizzare o meno OGM attraverso l’etichettatura e la tracciabilità dei prodotti.
Non c’è dubbio che in questo caso il diritto di informazione viene ad interagire con il diritto alla salute.

Fonte: http://confermamente.blogspot.com/2010/02/allarme-ogm-di-iside-mora.html

NO alle coltivazioni di OGM in Europa

2010-03-10T16:26:00.000+01:00

NO alle coltivazioni di OGM in Europa
Comunicato Stampa EQUIVITA - 03/03/10

Il Comitato Scientifico EQUIVITA esprime il più profondo SDEGNO sulla decisione presa dalla Commissione Europea di autorizzare la coltivazione della patata transgenica AMFLORA della Bayer per uso industriale e per mangimi animali.
Questa decisione rompe una moratoria "di fatto" in atto da 12 anni (dal 1998) sulle autorizzazioni alle coltivazioni di piante transgeniche, nonostante la presenza nella patata del gene marcatore che conferisce resistenza alla kanamicina (antibiotico molto importante per combattere alcune gravi malattie) e nonostante la direttiva UE 2001/8 vieti gli Ogm contenenti tali geni a partire dal 2004.
Pur dichiarando "di non voler imporre gli Ogm in Europa e di consentire agli Stati Membri libertà di scelta", il presidente della Commissione UE José Manuel Barroso sembra intenzionato ad agevolare il cammino alle multinazionali biotech che detengono i brevetti su tali organismi.

Ciò che tuttavia desta maggiore indignazione è l'assenza di democrazia vigente nelle norme UE, che hanno dato all'esecutivo ( la Commissione ) il potere di assumere da solo una decisione favorevole all'autorizzazione (secondo il parere della minoranza) perché nel Consiglio dei Ministri i rappresentanti degli Stati, pur avendo espresso a maggioranza un parere sfavorevole, non hanno raggiunto la maggioranza qualificata!
L'annuncio del "via libera" alla patata Amflora avviene dopo che il Commissario all'Ambiente Stavros Dimas (attivo difensore del nostro patrimonio genetico di piante e animali) è stato sostituito, quale responsabile per gli Ogm, dal neonominato Commissario John Dalli, che ha voluto con questa decisione marcare una svolta nella politica di Bruxelles.

L'uso del gene di resistenza alla kanamicina come marcatore è stato autorizzato, pur se con qualche perplessità, dall'Autorità Europea per la Sicurezza Alimentare (E.F.S.A.), mentre l'Agenzia Europea per i Medicinali (EMEA) ha contestato questa decisione in base al rischio che il gene si trasferisca all'uomo, rendendolo alla lunga insensibile ad un farmaco indispensabile. Questo rischio sarà tanto più reale in quanto la patata non sarà utilizzata solo in ambito industriale, ma anche come mangime per animali d'allevamento: tutti coloro che consumano prodotti di origine animale potrebbero divenire insensibili ad un antibiotico prezioso per la salute umana.

La voce di protesta che si solleva in Italia prende forza dai seguenti argomenti:

1) L'agricoltura tradizionale e la grande varietà di prodotti tipici sono uno dei nostri maggiori patrimoni nazionali. Essi sono incompatibili con gli Ogm e vanno tutelati con tutte le nostre forze, insieme alla ricerca della qualità e dell'eccellenza.

2) La salute dei cittadini non può essere trascurata per favorire gli interessi delle aziende biotech, che nel diffondere gli Ogm finiranno col contaminare tutto quanto viene coltivato. Ciò riguarda tutte le colture transgeniche, i cui effetti hanno già dimostrato di creare notevoli danni ambientali e di rappresentare un rischio per la salute. Ciò riguarda a maggior ragione la patata Amflora.

L'apertura agli Ogm in Italia non deve avvenire; ci affidiamo al Ministro Zaia, che già tanta determinazione ha mostrato a fianco a noi, per mettere in atto tutti gli strumenti disponibili per sottrarre l'Italia e l'Europa alla strategia di conquista delle aziende biotech ed alle gravi ripercussioni che essa ha, sia economiche e culturali, che ambientali e sanitarie.

Comitato Scientifico EQUIVITA
Tel. + 39. 06.3220720, + 39. 335.8444949
E-mail: equivita@equivita.it
Sito internet: www.equivita.org

Fonte: http://www.disinformazione.it/apertura_ogm_europa.htm

OGM: punto di non ritorno?

2010-03-03T06:15:00.001+01:00

Marcello Pamio - 8 febbraio 2010

Entro aprile 2010 gli ogm faranno il loro ingresso nell’agricoltura italiana. Parola del Consiglio di Stato!
Il più alto organo della “giustizia amministrativa” italiana, ha sentenziato il 19 gennaio 2010 (con sentenza depositata in Segreteria), almeno sulla carta, un punto a favore (e palla al centro) dei colossi del biotech.
I giudici amministrativi hanno accolto il ricorso di Silvano Dalla Libera, vicepresidente dell’ Associazione Agricoltori Futuragra[1], un’associazione “culturale” di Vivaro a Pordenone, composta da circa 500 imprenditori agricoli che vogliono a tutti i costi coltivare gli ogm, in particolare il mais (Mon 810) della Monsanto (leggi Pfizer).
Il sito ufficiale di tale “associazione culturale”, è un poutporri di propaganda disinformativa in merito agli organismi geneticamente modificati.
“La sentenza è inappellabile - dichiara pubblicamente Silvano Dalla Libera - e la sua “mancata applicazione…creerebbe un danno enorme all’agricoltura italiana!
Il vicepresidente di Futuragra parla di danno all’agricoltura italiana se gli ogm verranno bloccati, e non parla invece del danno alla salute delle persone, se gli ogm entreranno nella catena alimentare diretta (visto che già ci entrano attraverso quella indiretta cioè l’alimentazione animale: il 92% dei mangimi per animali sono etichettati ogm[2])!

Facciamo un po’ di chiarezza per capire cosa è effettivamente avvenuto.
Silvano Dalla Libera nel 2007 si era rivolto al Tribunale dopo che il ministero delle Politiche agricole gli aveva negato l’autorizzazione alla semina di mais ogm, per la mancanza dei piani regionali di coesistenza. Dopo un primo pronunciamento del T.A.R. e un ricorso ora arriva la decisione finale del Consiglio di Stato.
Questo non significa assolutamente che gli agricoltori italiani possono e potranno seminare mais ogm!

È molto probabile e se lo augurano tutte le persone intelligenti e consapevoli che non hanno alcun interesse economico, che il Ministro Luca Zaia impedisca di fatto la coltivazione, visto che ben sei paesi dell’U.E., Francia, Germania, Austria, Ungheria, Grecia e Lussemburgo hanno bandito il mais transgenico Mon 810 della Monsanto.
Nonostante la maggioranza degli italiani (il 74%) sia contraria al cibo frankenstein, nonostante sempre più evidenze scientifiche tenute ovviamente nascoste, dimostrano che gli ogm non sono la panacea per la fame nel mondo, ma creano problemi seri di salute a terreni e consumatori, la domanda sorge spontanea: perché vogliono a tutti i costi farceli mangiare?
Certamente le pressioni economiche sono incommensurabili, e la politica, da che mondo e mondo, è alla mercè del potere finanziario. Non sbagliava il grande poeta statunitense Ezra Pound quando denunciava il servilismo della politica nei confronti dell’economia (“i politici sono i camerieri del potere economico”).

Business da capogiro
La d.ssa Marina Mariani, agronoma, esperta in ogm e docente di legislazione e sicurezza alimentare al Politecnico del Commercio di Milano, a tal proposito ricorda che nel mondo gli ogm più coltivati sono prevalentemente sei: soia, mais, colza, cotone, riso e frumento. Oltre 125 milioni di ettari sparsi in 23 paesi, diffusi principalmente negli Stati Uniti, Argentina, Brasile, Canada, Cina e India.
Nonostante questo, a tirare le fila dell'immane mercato sono davvero in pochi: cinque colossi multinazionali, quali Monsanto, Du Pont, Syngenta, Bayer Crop Science e Dow.
Da soli gestiscono il 35 percento del mercato mondiale delle sementi, alimenti base per il 50% della popolazione mondiale![3]
Un business da capogiro.

Le aziende interessate all’affaire ogm, non sono piccole società o ridicole associazioni pseudo culturali, ma i più potenti gruppi della chimica e farmaceutica planetaria, i quali speculano e guadagnano miliardi di dollari ogni anno non solo nelle sementi brevettate o nei pesticidi cancerogeni, ma soprattutto nella creazione di malati!
Nel solo mondo occidentale, il cosiddetto “mercato della malattia”, surclassa quello delle armi e del petrolio.
Noi tutti pensiamo che i mercati del petrolio e delle armi siano i più floridi, ma non è così nella realtà.
La malattia è il mercato più attraente che esista, anche perché oltre all’indubbio guadagno economico c’è anche il controllo delle masse: una persona ammalata non è libera!

Quindi da una parte ci mettono a disposizione:
- Sistemi di coltivazione velenosi e tossici per l’ambiente e quindi per l’uomo che a lungo andare indeboliscono la salute dei terreni e dell’uomo stesso, predisponendoci alle malattie;
- Sementi che muoiono ogni anno costringendo i coltivatori a comperarli a fine raccolto, rendendoli sempre più schiavi al Sistema monopolistico (vedi cosa sta accadendo nel mondo in paesi come India, Iraq e moltissimi altri;
- Alimenti modificati geneticamente che lentamente ma inesorabilmente avvelenano l’organismo animale e umano;

Punto a) e c)
Una volta che la popolazione è sempre più ammalata, le stesse corporation stenderanno gentilmente le mani offrendoci pillole, vaccini, esami, operazioni, farmaci contro quelle malattie da loro stesse create e incrementate a tavolino!!!

Punto b)
Quando dal punto di vista economico saranno strozzati tutti i coltivatori convinti, come quelli di Futuragra e anche quelli restii agli ogm, a causa dell’infestazione e diffusione a distanza delle spore, le corporation avranno nelle loro mani l’intera produzione di alimenti globale. Controllando la produzione alimentare avranno ovviamente il controllo della vita di centinaia di milioni di persone.

Il problema delle sementi
Molti lettori ricorderanno che nella gelida isola di Spitsbergen (leggi articolo completo), nel desolato arcipelago delle Svalbard stanno costruendo la superbanca delle sementi, destinata a conservare 3 milioni di varietà di piante di tutto il mondo. Una banca scavata nel granito, con chiusure a prova di bomba, sensori di movimento e una muraglia di cemento armato spessa un metro. Una specie di "Arca dell'Apocalisse".
Il grosso problema è che il finanziatore principale è la Fondazione Rockefeller assieme a Monsanto e Syngenta (i due colossi del biotech), la Pioneer Hi-Bred che studia ogm per la chimica DuPont e la Fondazione "Bill & Melissa Gates" di William III Gates il patron della Microsoft.
Di banche di sementi ne esistono almeno un migliaio in giro per le università del mondo, per l'esattezza, secondo la FAO sono 1400. Perché proprio questa?
Ricordiamo a questo punto le parole pronunciate da Henry Kissinger intorno agli anni '70: «Chi controlla il petrolio controlla il Paese; chi controlla il cibo, controlla la popolazione».
Il petrolio i Rockefeller lo controllavano all'inizio del secolo scorso con la Standard Oil, oggi lo controllano con il cartello petrolifero mondiale.
Quindi si stanno organizzando per controllare il cibo...

Il problema dell’acqua
Infine, ma non per importanza, c’è il grosso problema dell’acqua.
Le coltivazioni intensive, a differenza di quelle biodinamiche, hanno bisogno di grandi quantitativi di acqua: solamente la zootecnia e l’agricoltura divorano circa il 70% di tutta l’acqua del pianeta.
Un esempio per tutti: per produrre 1 tonnellata di mais, usato poi per alimentare poveri animali da macello, necessita di circa 1000 tonnellate di acqua!
Terreni aridi, pregni di sostanze chimiche come pesticidi, diserbanti ma privi dell’importantissimo e vitale humus, non assorbono correttamente l’acqua e quando piove tanto avviene quel fenomeno chiamato ruscellamento. In pratica l’acqua, che non viene assorbita correttamente dalla terra (per colpa dell’uomo), andrà a finire nelle falde acquifere portandosi dietro oltre al letame, pesticidi, diserbanti, crittogamici e quintali di farmaci (antibiotici, antistaminici, ormoni, beta-bloccanti, ecc.) dati agli animali.
Le falde acquifere dove noi tutti beviamo, compresi anche i 500 soci di Futuragra e le loro famiglie, non a caso è sempre più inquinata.

Il controllo globale
Quindi stiamo parlando di un progetto occulto di Controllo globale e non è quindi un problema solo economico.
Per ultimo ci sono i fenomeni meteorologici che si stanno sempre più estremizzando, con prolungati periodi di siccità e di piovosità, studiati a tavolino (vedi H.A.A.R.P. e scie chimiche) per causare massimi danni alle colture e spingere agricoltori e ministeri dei vari paesi verso colture apparentemente più resistenti e produttive[4].
In poche parole, il mondo intero sarà costretto a ricorrere ai sistemi ogm brevettati appositamente per noi dalle lobbies, strada senza ritorno che porterà alla scomparsa delle sementi autoctone riproducibili, in cambio di sementi penosamente sterili e alla dipendenza totale e schiavistica nei riguardi dei nuovi monopolisti.[5]

Cosa possiamo fare?
E’ arrivato il momento di svegliarci da questo sonno profondo, di muoverci per evitare l’inevitabile, anche perché se dovessero entrare gli ogm nelle coltivazioni tradizionali, difficilmente potremo tornare indietro, proprio a causa della loro enorme e veloce infestazione.
Organizziamo convegni, congressi per sensibilizzare le popolazioni e i coltivatori ignari dell’importanza di una alimentazione sana e quindi del pericolo di una alimentazione basata su organismi geneticamente modificati, soprattutto nella dieta dei bambini.
Incoraggiamo la nascita e/o aiutiamo la diffusione dei Gruppi di Acquisto Solidale (G.A.S.) e dei seedsavers, cioè dei gruppi di scambio sementi biologiche, perché se scompariranno le sementi autoctone, originarie, per colpa dell'invasione degli ogm, un domani dovremmo chiedere il permesso alla Fondazione Rockefeller....
Per le persone che credono ancora nei politicanti, invece, facciano sentire la loro voce con i rappresentati di partito. Con il Trattato di Lisbona abbiamo perduto la sovranità monetaria, giuridica, economica e politica il tutto nelle mani dell’oligarchia bancaria internazionale: cerchiamo almeno di impedire la perdita di quella alimentare…
Nei piccoli supermercati o dal negoziante di fiducia, chiediamo e pretendiamo solo alimenti biologici o biodinamici; evitiamo di fare acquisti nei grossi centri commerciali, tutti a capitale straniero.

La scelta vegetariana biologica è per esempio, il primo passo, o come diceva il grande Leone Tolstoi: “il primo gradino di un progresso spirituale“.
Progresso spirituale, ma anche etico e morale, nei confronti della Natura e degli animali, importante e attualmente impellente.

[1]Sito ufficiale di Futuragra www.futuragra.it/index.php
[2]“Futuragra: McItaly operazione ogm free?” www.futuragra.it/index.php?option=com_content&task=view&id=145&Itemid=115
[3]“Gli ogm? Il colpo di grazia per la nostra agricoltura”, d.ssa Marina Mariani www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=30446
[4]“La Terza guerra alla salute e al clima”, Valdo Vaccaio, www.disinformazione.it/terza_guerra_alla_salute.htm
[5]Idem

Fonte: http://disinformazione.it/ogm_punto_di_non_ritorno.htm

La melanzana OGM scatena il caos in India

2010-02-24T06:43:00.000+01:00

La melanzana OGM, chiamata "Bt brinjal", sembra essere un argomento che scatena l'ira dell' intera popolazione indiana.
L' India ha oltre 2000 varietà di melanzane da almeno un millennio, ma la Bt brinjal è una melanzana geneticamente modificata attraverso l'introduzione del batterio Bacillus thuringiensis, e presto sarà disponibile sul mercato indiano grazie all'autorizzazione che sembra essere in arrivo dal ministro dell' Ambiente Jairam Ramesh.

Perchè tanto casino? Perchè la melanzana OGM non sembra essere adatta al mercato, e sembra che le pressioni della Monsanto, multinazionale agricola dall'enorme potere finanziario, sia la causa principale della possibile commercializzazione della Bt brinjal.

La melanzana brinjal è molto comune in India, Paese che conta su una produzione di circa 8.4 milioni di tonnellate di brinjal. La versione transgenica della brinjal è prodotta dalla Mahyco (Maharashtra Hybrid Seeds Company), compagnia indiana in collaborazione con la Monsanto, azienda multinazionale che detiene circa l'84% del mercato dei semi di organismi geneticamente modificati, e che assieme alle altre 4 potenze internazionali (DuPont, Syngenta, Bayer, Dow) ha il controllo del 35% del mercato mondiale di semi.

Se è vero che la modifica del patrimonio genetico della Bt brinjal consente di migliorare la resa del 50% grazie ad una maggiore resistenza agli insetti, la Bt brinjal tuttavia pare possa provocare dei problemi non indifferenti, come la resistenza ad alcuni antibiotici, oltre che disturbi fisici legati all'apparato digerente: si va dalla diarrea ad alterazioni ormonali ed epatiche, secondo quanto afferma il Committee for Indipendent Research and Information on Genetic Engineering (CRIIGEN).

Ecco un elenco degli effetti nocivi che la Bt brinjal avrebbe sull'organismo umano, stilato dal professor Gilles-Eric Seralini del CRIIGEN:

La Bt brinjal produce una proteina che provoca resistenza agli antibiotici. Oltre al fatto di essere pericoloso per l'essere umano, indica anche che la tecnologia degli OGM si è evoluta a tal punto da poter intervenire sui geni che regolano la resistenza degli antibiotici
La Bt brinjal sembra avere il 15% in meno delle calorie di una melanzana tradizionale, e differenti alcaloidi rispetto alle melanzane brinjal non OGM. Contiene 16-17 milligrammi/kg di insetticida Bt, che negli animali provoca modifiche chimiche alla composizione del sangue.
Sono stati osservati cambiamenti nel peso e nella produzione di latte nelle mucche come se fossero sottoposte al trattamento con ormoni (il cui utilizzo fu proibito anni fa per la loro tossicità)
I ratti alimentati con Bt brinjal hanno sperimentato diarrea, aumento della necessità di acqua, calo di peso del fegato.

Secondo Seralini "Tutto questo fa pensare che la Bt brinjal sia inadatta per il consumo da parte di esseri umani. La melanzana OGM non può essere considerata sicura come la sua controparte non geneticamente modificata." Aggiunge inoltre che i test tossicologici hanno avuto luogo per non più di 90 giorni, il che non consente di poter stabilire gli eventuali effetti nocivi a lungo termine, come ad esempio lo sviluppo di tumori o di altre patologie.

La modifica genetica della melanzana in questione prevede l'inserimento della tossina "Bt", derivata dal batterio Bacillus thuringenesis, tossina che non è mai stata autorizzata per la somministrazione a mammiferi, e nota per essere dannosa per l'organismo.

La tossina contenuta nella Bt brinjal pare essere il mix di due tossine differenti, la Cry 1 Ab e la Cry1Ac. La Monsanto e la Mahyco, durante i loro test di tossicità (compiuti tra l'altro su insetti non-campioni per rilevare l'eventuale pericolosità per l'essere umano) hanno sperimentato soltanto la singola tossina Cry1Ac.
La tossina Bt inoltre sembra essere presente anche in altri prodotti della Monsanto, come il Bt cotton o il Bt corn.

Quello di cui tuttavia pochi parlano è degli altri effetti deleteri dell' introduzione degli OGM in India e sulla sua economia agricola.
Ecco un esempio:

Shankara, come altri milioni di agricoltori indiani, ha ricevuto la promessa di avere un raccolto enorme se fosse passato dall'agricoltura attraverso semi tradizionali all'utilizzo di semi OGM. Incantato dalla promessa di ricchezze future, si è fatto prestare dei soldi per poter comprare i semi OGM. Ma quando il raccolto è fallito, è rimasto soltanto con debiti, senza alcun introito. A quel punto Shankara è diventato uno dei circa 125.000 agricoltori a togliersi la vita come risultato dell'utilizzo del suolo indiano come studio sul campo delle colture geneticamente modificate.
"Siamo rovinati ora" dice la moglie di altro contadino "abbaimo comprato 100 grammi di Bt Cotton. Il nostro raccolto è fallito per due volte. Mio marito è quindi caduto in depressione, è andato fuori nel suo campo, si è sdraiato nel cotone ed ha ingoiato dell' insetticida".

Monsanto in India

La protesta si sta diffondendo a macchia d'olio in India. Non solo per i danni che la Bt brinjal provocherebbe alla salute, ma anche per la possibilità che la legalizzazione di questa melanzana possa portare all'introduzione nell'agricoltura indiana di altri OGM non sottoposti a regolari controlli di sicurezza.

AGGIORNAMENTO:
Il Ministro dell' Agricoltura ha ceduto alle pressioni della popolazione e degli scienziati coinvolti nella protesta, bloccando temporaneamente l'introduzione della Bt brinjal

Government decides against Bt Brinjal

Fonte: http://www.ditadifulmine.com/2010/02/la-melanzana-ogm-scatena-il-caos-in.html

OGM, Natura e Sistema immunitario

2010-02-23T09:21:00.000+01:00

Giovanni Peccarisio – 15 febbraio 2010

Fra i più conosciuti miti nella letteratura della Grecia antica vi è quello che racconta delle nove fatiche di Eracle o Ercole.
La seconda descrive la vittoria di Eracle su un terribile mostro a nove teste, che infestava la palude di Lerna in Argolide.
La caratteristica di questo mostro dall'alito fetido consisteva nel possedere nove teste, otto delle quali si rigeneravano immediatamente quando venivano recise.
La nona testa però era immortale.
Eracle recise una ad una le prime otto bruciandone la radice: sotterrò invece la nona, una volta recisa, al centro della terra rendendola in tal modo per sempre inoffensiva.

Questo significativo mito mi è ritornato alla memoria venendo a sapere che il 29 gennaio 2010 il Consiglio di Stato ha accolto il ricorso dell'Associazione Agricoltori Futuragra di Vivano, in provincia di Pordenone, riguardante la possibilità di seminare in campo aperto vegetali O.G.M. (Organismi Geneticamente Modificati), soprattutto della Monsanto.
Saputa questa notizia ho associato l' O.G.M. all'Idra dalle nove teste anche se, naturalmente, vi é una qualche differenza: nel caso dell'O.G.M. infatti sono cinque le mostruose teste.
Esse portano i nomi dei colossi multinazionali: Syngenta, Du Pont, Dow, Bayer e Monsanto.

Vi sono state sentenze di tribunali, deliberazioni legislative di molte nazioni europee contrarie agli O.G.M., vi sono stati sondaggi popolari in Europa dimostratisi fortemente contrari - in Italia il 74 % - e addirittura continua ad esserci mancanza totale di verifiche a breve, medio, lungo termine riguardanti la salute dell'essere umano ma inutilmente.
Le teste del mostro continuano imperterrite a rispuntare minacciose.
Molti Eracle continuano però a combattere. Già nell'ormai lontano 1998 Jeremy Rifkin nel suo libro "Il secolo biotech" ammoniva così.

"Immaginate il trasferimento di geni tra specie viventi senza alcuna affinità tra loro o che addirittura attraversano i confini della biologia (piante, animali ed esseri umani) che vanno a centinaia di forme di vita, totalmente nuove, ottenute in un batter di ciglia, rispetto ai tempi estremamente lunghi dell'evoluzione.

Immaginate quindi la propagazione di cloni, la produzione di massa di un numero illimitato di repliche di nuove creazioni, la loro liberazione nella biosfera che permette loro di propagarsi, mutarsi, prolificare e migrare colonizzando la terra, l'acqua e l'aria.

Questo ci piaccia o meno è il grande esperimento scientifico e commerciale che avverrà appena gireremo pagina e ci troveremo nel secolo della biotecnologia".

La pagina di cui parlava Rifkin dodici anni fa è già divenuto un voluminoso romanzo del terrore.
Il dibattito, che ormai da diversi anni è in corso ha senza alcun dubbio evidenziato che gli O.G.M. non sono assolutamente innocui.
Quelle poche ricerche, indipendenti e non di parte, che sono riuscite a filtrare attraverso la fitta rete di censure e di informazioni pilotate da parte dei mass-media cosiddetti ufficiali, hanno affermato al contrario che gli O.G.M. sono pericolosi per la salute dell'habitat terrestre, uomo compreso.
A questo punto del discorso vale la pena di considerare il danno principale che può comportare la liberazione nell'ambiente e negli organismi viventi di organismi geneticamente modificati.
Approfondendo ciò che ha efficacemente detto Rifkin è necessario prima di tutto considerare una legge della natura.
Nel medesimo libro citato più sopra, Rifkin riporta un'affermazione di Bernard Rollin, professore di fisiologia, biofisica e filosofia presso l'Università di Colorado:

"Sappiamo con certezza che se prendiamo animali le cui caratteristiche sono ben conosciute, ben comprese e ragionevolmente prevedibili e le introduciamo in ambienti che non sono familiari, molto probabilmente rischiamo di provocare un disastro, a cui talvolta non possiamo rimediare.

Ma se ciò è vero, quanto di peggio possiamo fare con i nuovi (geneticamente modificati) organismi, dei quali non comprendiamo ancora le caratteristiche?

Per giungere ad una sempre più precisa disamina del problema è necessario aggiungere ulteriori conoscenze riguardanti l'essere umano ed inerenti al suo sistema immunitario.
Il corpo fisico dell'uomo nel suo lungo cammino evolutivo ha elaborato efficaci strategie per difendersi da nocive intrusioni esterne atte a salvaguardare la sua stessa integrità: questo compito è esplicato dal sistema immunitario.
Quest'ultimo si articola in quattro essenziali funzioni sinteticamente caratterizzate come:

1° Percezione dell'intruso
2° Strategia di neutralizzazione
3° Attuazione di difesa
4° Acquisizione del nuovo e formazione di memoria

Alla luce di tali considerazioni si può affermare che il sistema immunitario, nell'arco di una lunghissima evoluzione, ha acquisito nuove capacità che gli permettono di integrare nuove conoscenze. Queste ultime poi elaborano e ampliano continuamente e dinamicamente la sua memoria.
Tale meraviglioso processo presuppone però un elemento essenziale: qualsiasi intruso esterno deve far parte della natura. Può anche minacciare l'integrità dell'io biologico, può essergli nocivo ma deve appartenere, o essere apparentato, alla natura.
In questa tipologia rientrano ad esempio batteri, virus, funghi ecc., ma certamente non gli organismi geneticamente modificati.

Come accennato nel brano riportato da Rifkin, non rientra a assolutamente nei principî della vita della natura che ad esempio geni di un pesce dell'Artico entrino a far parte del patrimonio genetico di una fragola e questo è soltanto uno tra i tanti esempi delle manipolazioni eseguite tra un componente del regno vegetale e uno del regno animale.
Sono stati manipolati geneticamente vegetali importantissimi per l'alimentazione umana quali mais, riso, frumento, soia rendendoli, per di più, sterili.
Per avviare una nuova produzione gli agricoltori sono così costretti a comperare ogni anno le sementi da multinazionali, poche e sempre quelle, che detengono la proprietà delle sementi grazie ad un brevetto.
Ci si potrebbe chiedere come possa esistere il brevetto, e quindi la proprietà, di un processo che riguarda il rinnovamento e la prosecuzione della vita e che avviene grazie al lavoro di un grandioso confluire di energie cosmiche che insufflano la vita nel seme.

Aldilà però delle implicazioni economiche che fanno conseguire enormi ricavi alle multinazionali, Fra le molte due sono le prioritarie domande che ciascuno dovrebbe porre a se stesso cercando di dare una risposta.

La prima chiede:
può la natura rimanere indifferente a questi mostruosi interventi sull'essenza stessa della sua vita?

La seconda chiede:
quali effetti possono avere sul corpo fisico umano gli alimenti derivanti da vegetali O.G.M.?

Per quanto riguarda la risposta alla prima domanda è legittimo pensare alle parole di Rifkin sulle quali vale la pena di riflettere con molta serietà.

"Ogni volta che un organismo trattato geneticamente viene liberato, esiste almeno una piccola probabilità che esso diventi pericoloso, perché, come le specie non-indigene, è stato introdotto artificialmente in un ambiente complesso, che ha sviluppato una complessa rete di relazioni integrate attraverso un lungo periodo nella storia evolutiva".

Riferendosi al processo del sistema immunitario accennato più sopra, come risposta alla seconda domanda ne sorge un'altra altrettanto legittima.
Che cosa può succedere al sistema immunitario quando si trova a fronteggiare un nuovo elemento sconosciuto che però non è naturale e che è stato creato artificialmente mescolando i geni di due differenti regni della natura?
E' in grado il sistema immunitario che appartiene al mondo della natura, di riconoscere un qualcosa non appartenente alla natura?
Non potrebbero sorgere forse reazioni di tipo autoimmune?
Il sistema immunitario infatti, incapace di riconoscere un aggressore sconosciuto, pur di eliminarlo potrebbe commettere l'errore di aggredire il corpo stesso che dovrebbe invece difendere.
E se oltre a quest'ultima eventualità, geni modificati geneticamente e non neutralizzati dal sistema immunitario passassero nel sangue e andassero a rigenerare tramite il ricambio cellulare i tessuti dell'organismo umano?
Non bisogna dimenticare inoltre che fanno parte dell'umanità anche i bambini che hanno un sistema immunitario ancora in via di formazione e, di conseguenza, estremamente vulnerabile.

Queste sono solo alcune domande che desidererei rivolgere a tutte le persone di buon senso e in special modo al Sig. Silvano Dalla Libera vicepresidente della Futuragra preoccupatissimo del danno enorme che verrebbe procurato all'agricoltura, se l'O.G.M. non fosse liberalizzato, danno considerato non certo dal punto di vista ambientale bensì economico.
Ai componenti del Consiglio di Stato vorrei chiedere invece con quale criterio hanno deliberato di ammettere la coltivazione dell'O.G.M. a cielo e campo aperto.
Probabilmente hanno considerato il bene supremo della libera circolazione delle merci, non certo quello della salute pubblica che, evidentemente, non è di loro competenza.
Ai cosiddetti scienziati che sostengono l'innocuità degli O.G.M. non chiedo nulla, perché mi ricordano le tre famose scimmiette che non vedono, non sentono, ma che purtroppo, al contrario della terza scimmietta, parlano senza avere sicure prove scientifiche.
Infine invito le madri e le mogli degli agricoltori della Futuragra, dei Consiglieri di Stato, degli scienziati O.G.M. a pensare con grande attenzione alla salute dei propri figli piccoli o,anche in proiezione futura, dei loro nipoti e augurandomi che il loro meraviglioso senso materno - e lo dico con molta convinzione, assolutamente senza ironia - riesca a cambiare i pensieri dei loro uomini e li trasformino da astratti a viventi, come lo sono, fino ad ora, tutti gli esseri della natura, di cui tutti noi facciamo parte.

Giovanni Peccarisio
Laureato alla "Libera Università della Scienza e dello Spirito" di Dornach (Svizzera), come Maestro Waldorf (scuole steineriane) e Maestro di pittura.
Consulente pedagogico, svolge la sua attività di conferenziere in varie sedi in Italia e all'estero.
Autore dei libri: "L'evoluzione storica della coscienza: il passaggio della Soglia" ed "Ereditarietà ed individualità"

Fonte: http://www.disinformazione.it/ogm18.htm

Ogm fuori dall'Italia

2010-01-24T19:02:00.001+01:00

Imperterrito il Governo "tira dritto" nei suoi scempi quotidiani. Oggi tocca all'agricoltura. Se dove passava Attila non cresceva più l'erba, dove passa il governo Berlusconi non cresceranno più patate, piselli e pomodori autoctoni. Giovedì 28 gennaio ci sarà il via libera alla coesistenza tra colture tradizionali e Ogm. Saremo colonizzati dalle multinazionali, in prevalenza americane, che posseggono i brevetti sui semi. La coesistenza tra le normali coltivazioni e l'Ogm è impossibile. Il seme Ogm contamina ogni coltura attraverso l'aria, la terra, i corsi d'acqua.
La UE, sotto la spinta delle multinazionali ha approvato da tempo la direttiva europea che autorizza i brevetti sulla materia vivente (98/44), e quindi la diffusione degli Ogm, nella totale disinformazione dei cittadini europei. Una materia per la quale sarebbe necessario un referendum. La UE ha poi ammesso, contraddicendo sé stessa, che la coesistenza con gli Ogm è impossibile e lasciato ai singoli Stati la decisione su come introdurre l'Ogm. L'Italia ha trasferito la decisione alle aree regionali che non hanno trovato una soluzione (del resto inesistente) bloccando di fatto il processo di diffusione dell'Ogm.
Ora, senza discussioni pubbliche, senza darne informazione, come uno sparo nel buio, si è concluso un fantomatico accordo tra Regioni (attraverso quali rappresentanti?) e Governo per la diffusione dell'Ogm. Una decisione presa in totale spregio delle parti interessate, consumatori, agricoltori, distributori, ecc.) violando la Convenzione internazionale di AARHUS a cui l'Italia aderisce. Chi vuole l'Ogm e la distruzione dell'agricoltura italiana?
GlI Ogm vanno messi fuori legge, ecco alcuni motivi:
- hanno promesso aumenti nei raccolti e riduzione dell’inquinamento chimico, promesse ribaltate (vedi rapporto nov. 09 di C. Benbrook: meno 10% nei raccolti e 4 volte più inquinamento da pesticidi)
- sono un rischio per la salute umana e per l’ambiente
- hanno privatizzato la materia vivente del pianeta, un “bene comune” prezioso quanto l’acqua
- non migliorano la distribuzione di cibo nel mondo, ma sono una causa della fame nel mondo. I popoli dipendono da multinazionali votate al profitto, con la riscossione del diritto di brevetto (ad ogni ciclo riproduttivo della pianta) e con il controllo del mercato globale del cibo.
Il Governo, in silenzio, vuol fare passare una legge che devasterà l'Italia nonostante siano contrari all'Ogm:
- il ministro dell’Agricoltura Zaia
- 41 Province e 2.446 Comuni e 16 Regioni
- la Coldiretti (9.812 sezioni nelle 18 regioni e 568.000 agricoltori)
- la Coop, la maggiore catena di distribuzione alimentare
- aziende di prodotti alimentari, come Barilla, Amadori, Bovinmarche, Fileni
- Gianni Alemanno, già Ministro dell’Agricoltura e oggi Sindaco di Roma
E infine lo stesso Papa nel 2009 con il documento: “Instrumentum laboris” per il Sinodo dei Vescovi Africani : "La campagna di semina di Ogm pretende di assicurare la sicurezza alimentare … Questa tecnica rischia di rovinare i piccoli coltivatori e di sopprimere le loro semine tradizionali rendendoli dipendenti dalle società produttrici di Ogm".

Scrivete al ministro dell'Agricoltura Luca Zaia per fermare l'Ogm: scrivi.

Dati tratti da EquivitaFonte: http://www.beppegrillo.it/2010/01/ogm_fuori_dallitalia/index.html

GLI OGM NEL PIATTO

2009-10-02T01:08:00.000+02:00

Il 60% dei prodotti alimentari in vendita nei nostri negozi
contiene OGM (Organismi Geneticamente Modificati).

I cibi modificati geneticamente sono sulle nostre tavole da parecchi anni e noi li mangiamo senza saperlo e senza volerlo, in quanto il regolamento europeo non prevede l’obbligo di indicare nell’etichetta di alimenti e mangimi la presenza di OGM, quando non supera la soglia dello 0,9%.
Soia, mais e colza modificati geneticamente sono sulle nostre tavole, anche e soprattutto sotto forma di derivati: olio di soia, olio di mais, olio di colza (spesso contenuti negli "oli di semi" e "oli di semi vari"), amido di mais, sciroppo di mais, destrosio e lecitina di soia (E322), mono e digliceridi (E471), maltodestrine, sorbitolo (E420).
Possono quindi contenere OGM tutti i prodotti di pasticceria, le merendine, il cioccolato, i gelati, lo yogurt, salatini e chips vari, le margarine, le salse, i cibi precotti o surgelati, ecc….
Non tutti sanno che, per le sue particolari caratteristiche, la farina di soia è diventata un ingrediente molto comune dell’impasto per pizza. Anche il lievito è quasi tutto modificato geneticamente per aumentarne il potere di lievitazione. Inoltre si utilizzano enzimi transgenici per la produzione di formaggi, birra e vino.

Anche latte, caffè, grano, riso, orzo, segale, miglio, fagioli, piselli, melone, anguria, uva, mela, arancia, banana, lattuga, radicchio, pomodoro, patata, cipolla, cavolo e canna da zucchero sono stati modificati geneticamente per modificare anche noi, per farci diventare geneticamente malati. E noi rischiamo di mangiarli se verranno anch’essi, come la soia e il mais, autorizzati ad essere immessi nel mercato europeo.
Nei laboratori di tutto il mondo si sta lavorando alla creazione di 500 piante alimentari transgeniche dalle quali possono derivare migliaia di cibi e prodotti modificati geneticamente.
Può essere interessante sapere che nei ristoranti del Parlamento Europeo sono stati banditi gli alimenti transgenici. Nasce spontanea una domanda. Se i parlamentari europei ritengono pericolosi per la loro salute i cibi transgenici perché hanno autorizzato la loro entrata nei mercati europei? Anche nelle mense aziendali della Monsanto, la più potente multinazionale biotecnologica, produttrice di numerose varietà di piante transgeniche, sono stati banditi gli alimenti OGM. Come mai?

I cibi ogm sono pericolosi per la salute?

Già prima che i cibi transgenici fossero immessi nel mercato americano, esistevano prove scientifiche che questi prodotti sono pericolosi per la salute. Gli scienziati della FDA (Agenzia statale statunitense per il controllo di alimenti e farmaci), negli anni ‘90 - ‘92, hanno ripetutamente segnalato che la bioingegneria, alterando l’attività cellulare, può condurre alla produzione di tossine inaspettate, allergeni e sostanze cancerogene. I cibi modificati geneticamemente possono quindi provocare allergie, cancro, nuove malattie ed altri effetti sconosciuti e imprevedibili sui nostri organismi.

Numerosi studi ed esperimenti che provano la pericolosità dei cibi OGM per la salute sono stati pubblicati anche negli anni successivi da ricercatori indipendenti.
Nel 1998 il Prof. Arpad Pusztai, microbiologo, ex ricercatore del “Rowett Research Institute” (Scozia) ha effettuati test su topi da laboratorio nutriti con patate transgeniche. I risultati dello studio del Prof. Pusztai hanno evidenziato depressione del sistema immunitario ed alterazioni nello sviluppo degli organi vitali dei topi nutriti con patate transgeniche. È particolarmente allarmante la parziale atrofia del fegato sviluppata in appena dieci giorni della nuova dieta. Le conclusioni del ricercatore vennero decisamente respinte dalla comunità scientifica britannica, gli esperimenti furono interrotti e il responsabile della ricerca, il Prof. Pusztai, fu licenziato.

Altri ricercatori indipendenti hanno denunciato la pericolosità delle tossine Bt, presenti nelle piante modificate geneticamente con il gene del Bacillus thuringiensis, che possono provocare allergie e alterare il sistema immunitario. Alcuni ricercatori cubani, nel corso dei loro esperimenti, hanno osservato che la tossina Bt produce nei topi una risposta immunologica simile a quella provocata dalla tossina del colera. Inoltre il mais Bt, come molte altre piante transgeniche, contiene un gene del virus del mosaico del cavolfiore (usato per attivare il gene estraneo inserito nel DNA della pianta) che è altamente cancerogeno, come è stato più volte denunciato pubblicamente dalla Dott.ssa Mae Wan Ho.

Il 10 giugno 2005, il tribunale di Colonia, in Germania, su richiesta di Greenpeace, ha ordinato alla Monsanto di rendere pubblico un rapporto confidenziale relativo al mais OGM Mon863, modificato con il Bacillus thuringiensis dal quale risulta che topi nutriti con mangimi a base di mais transgenico hanno sviluppato gravissime anomalie agli organi interni e nei valori sanguigni, confermando così i risultati degli esperimenti condotti dal Prof. Pusztai. L'azienda aveva cercato di tenerlo nascosto, ma il 23 maggio 2005 un quotidiano inglese, “The Independent”, ha pubblicato stralci del Rapporto Monsanto ed è scoppiato lo scandalo. La Monsanto ha definito insignificanti le variazioni nelle condizioni di salute dei topi nutriti con mais OGM, ma diversi scienziati europei, che hanno potuto visionare lo studio, hanno espresso preoccupazione circa le conseguenze di questo mais OGM sulla salute e sulla sicurezza dei consumatori. Nonostante questo, l'8 agosto dello stesso anno, la Commissione Europea, approfittando del periodo estivo, ha dato il via libera all’importazione e alla vendita del mais OGM Mon 863 destinato all'alimentazione animale. Nel 2007 il mais Mon863 è stato autorizzato anche per l’alimentazione umana.

I cibi OGM espongono la nostra salute a rischi molto gravi, come dimostra anche una ricerca condotta in Svezia dagli oncologi Lennart Hardell e Mikael Eriksson. I risultati di questa ricerca, pubblicata sul Journal of American Cancer Society, evidenziano chiare connessioni fra l’erbicida Roundup, utilizzato nella coltivazione di molte piante OGM, ed una forma di cancro che colpisce le ghiandole linfatiche, il linfoma non-Hodgkin’s.

Fonte: http://www.associazionesum.it/gli_ogm_nel_piatto.htm

Giù le mani dal nostro riso!

2009-09-25T18:41:00.001+02:00

E’ ora di agire! Una minaccia imminente per la sicurezza alimentare. Il riso è il più importante alimento base al mondo: più di metà della popolazione mondiale mangia riso ogni giorno. Viene coltivato da oltre 10.000 anni e in 113 paesi. È, inoltre, un ingrediente chiave per una vasta varietà di alimenti lavorati, da quelli per bambini agli spaghetti di riso. Oggi, però, questo alimento è minacciato dall’ingegneria genetica che continua a insinuarsi nel nostro cibo di maggior valore.

Oggi il riso geneticamente modificato (Ogm) esiste solo nei campi sperimentali. Questa situazione, però, potrebbe cambiare molto presto: le aziende agro-chimiche e alcuni governi stanno cercando di commercializzarlo.
L’agricoltura sostenibile è la soluzione più sicura per la crisi alimentare e per affrontare i cambiamenti climatici. Mantenere il riso libero dagli Ogm, non significa solamente rispettare la libera scelta dei consumatori o l’ambiente, è molto di più. È una questione di sicurezza alimentare a livello globale, di diritti umani e di sopravvivenza.

Fonte: http://www.greenpeace.org/italy/campagne/ogm/Giu-le-mani-dal-nostro-riso

LA SOIA TRANSGENICA

2009-09-21T01:08:00.000+02:00

La soia, un prodotto oggi molto ricercato e utilizzato da un numero crescente di persone anche per le sue proprietà terapeutiche, se non è biologica, può causare gravi danni alla salute.

La soia é in assoluto il prodotto transgenico più coltivato nel mondo, (87% della soia coltivata negli Stati Uniti e 60% a livello globale, nel 2005) ed è anche il cibo OGM che più facilmente rischiamo di trovarci nel piatto.
È stata prodotta nel 1995 negli USA dalla multinazionale Monsanto ed è stata la prima pianta Roundup Ready cioè progettata per tollerare l’erbicida "Roundup" a base di glifosato, prodotto dalla stessa Monsanto. La soia RR è stata autorizzata alla commercializzazione su tutto il territorio dell’Unione Europea nel 1996 ed è l'unica varietà di soia OGM in commercio in Europa.

Inizialmente il DNA della soia è stato modificato con il gene della noce del Brasile, ma quando furono effettuati appositi studi su questo tipo di soia (Università del Nebraska) si scoprì che la capacità di scatenare reazioni allergiche era stata trasferita dalle noci brasiliane alla soia provocando shock anafilattico (reazione gravissima che blocca il respiro e che porta spesso alla morte) nelle persone allergiche alle noci del Brasile. Il gene delle noci del Brasile è stato quindi rimosso a causa di queste reazioni, ma il rischio di allergie è sempre presente nei prodotti OGM perché “modificazioni anche piccole nella struttura proteica (DNA) possono scatenare nuove allergie”. (Fonte: www.greenpeace.it)
Il DNA della soia Roundup Ready attualmente coltivata e commercializzata è modificato con parti del genoma di un virus (il virus del mosaico del cavolfiore), di un batterio (Agrobacterium sp.) e della petunia (Petunia hybrida).

La soia transgenica è stata dichiarata sicura per l’alimentazione, sia negli Stati Uniti che in Europa, sulla base dei risultati di analisi fornite dalla Monsanto, la quale ha definito la soia modificata geneticamente sostanzialmente equivalente alla soia non OGM. In realtà la composizione chimica della soia OGM è ovviamente diversa da quella delle varietà non-OGM perché, altrimenti, la linea transgenica non sarebbe resistente all'erbicida e non potrebbe essere brevettabile. È abbastanza semplice distinguere in laboratorio le caratteristiche biochimiche che rendono la soia OGM diversa dalla soia tradizionale, ma essa è stata dichiarata sostanzialmente equivalente alla soia non-OGM per semplificare la procedura di autorizzazione. Inoltre alcuni scienziati indipendenti hanno scoperto che la Monsanto ha effettuato le analisi su soia OGM non trattata con l’erbicida Roundup, mentre i consumatori mangiano soia coltivata in campi irrorati con questo erbicida altamente tossico. Questa notizia è stata pubblicata il 24 Maggio ’99 sul quotidiano inglese The Guardian. Neanche la Food and Drug Administration (FDA), organismo di controllo dei prodotti alimentari e farmaceutici negli USA, ha provveduto ad effettuare i test sulla soia transgenica trattata con il Roundup senza i quali non poteva avere gli elementi per dichiarare sicuro questo prodotto. Nessuna delle autorità preposte ai controlli negli USA ha analizzato e valutato gli effetti della soia transgenica trattata con il Roundup sulla salute degli animali e degli esseri umani prima di metterla in vendita. Un esempio di quanto le “autorità di controllo” proteggano la salute dei cittadini.

Già nel 1988 una ricerca condotta in Germania dai ricercatori Sandermann e Wellman aveva evidenziato che il Roundup può scatenare notevoli mutamenti chimici nella soia, in particolare esso fa aumentare i livelli dei fitoestrogeni che, quando vengono introdotti nell'organismo dei mammiferi attraverso il cibo, agiscono come ormoni causando gravi squilibri ormonali. (Fonte: Biosafety, p. 285-292, edito dal Ministero della Ricerca e della Tecnologia della Germania nel 1988)

Oltre ai rischi per la salute comuni a tutti i cibi OGM e a tutte le piante trattate con l’erbicida Roundup, la soia OGM può quindi causare anche disturbi all’apparato riproduttivo.

Per questo motivo il 13 Ottobre '97 il Gruppo di lavoro sulla Biosicurezza dell'Assemblea delle Nazioni Unite sulla Biodiversità, composto da sette scienziati, ha lanciato attraverso un comuni comunicato stampa un "Appello urgente a tutti i governi di revocare l'autorizzazione alla commercializzazione della soia RR della Monsanto". Nessun governo ha ascoltato questo appello e la soia OGM ha continuato a diffondersi in tutto il mondo.

Altre prove scientifiche sulla pericolosità della soia OGM sono state fornite nel 2005 dalla scienziata russa Irina Ermakova che, studiando gli effetti dell’alimentazione contenente soia OGM nei topi, si è concentrata sui discendenti degli animali nutriti con soia OGM, un punto trascurato dalla maggioranza delle ricerche sugli OGM, ed ha riscontrato che moltissimi cuccioli sono morti oppure sono cresciuti poco. Inoltre i cuccioli, figli di madri nutrite con OGM, una volta diventati adulti, non sono assolutamente riusciti a riprodursi. Questo si è verificato sia nel gruppo che ha continuato a mangiare la soia OGM ininterrottamente, sia in quello che ha smesso di mangiarla prima dell’accoppiamento. I topi femmina nutriti con soia OGM hanno potuto avere nipoti solo attraverso le figlie femmine accoppiate con maschi provenienti dal gruppo di controllo nutrito con mangime convenzionale di laboratorio, non OGM. (Fonte: www.greenplanet.net)

Ma c’è un'altra notizia molto preoccupante che riguarda la soia OGM.
Nel luglio 2001 le equipe di ricercatori di tre Università e istituti scientifici, nell'ambito di un programma finanziato dal governo belga, hanno trovato “DNA di origine sconosciuta” in campioni di soia RR. Questo significa che il genoma della soia analizzata era differente da quello descritto e brevettato dalla Monsanto e autorizzato alla commercializzazione nel 1996. La Monsanto era già al corrente di questo e i suoi responsabili l’avevano comunicato all'autorità di controllo britannica ACNFP. Sono state fatte diverse ipotesi per spiegare la presenza di nuove e impreviste sequenze geniche nella soia RR, fra queste anche la possibilità che la soia transgenica abbia iniziato a mutare. E’ un’ipotesi molto probabile in quanto molti scienziati e ricercatori indipendenti hanno da tempo denunciato che la manipolazione genetica può portare a conseguenze inaspettate e imprevedibili. A causa della complessità degli organismi viventi, ogni modifica del DNA di un organismo può avere effetti a catena, impossibili da prevedere e da controllare. Essi possono mettere a rischio sia la salute di chi mangia cibi OGM, sia gli equilibri dell'ecosistema in cui gli OGM vengono immessi.

Fonte: http://www.associazionesum.it/soia_transgenica.htm

Sette punti contro gli OGM!

2009-07-23T09:23:00.001+02:00

Sette punti contro gli OGM!Fonte: Psiche e Soma
Ho letto un post che in cui ho trovato una spiegazione scientifica dettagliata dei motivi per cui l’ogm oggi è da considerare pericoloso. Feci tempo fa un post per invitare a firmare una petizione contro l’ogm e oggi vi riassumo brevemente i sette punti di questo articolo pubblicato dal blog essenze di natura (il blog è stato appena chiuso…).
Sette punti contro gli OGMPrimo: Depauperazione dei complessi pro-vitaminici e vitaminici delle piante. Depauperazione di complessi vitaminici e pro-vitaminici non più presenti negli alimenti, con conseguente incremento delle malattie degenerative e carenziali come ad esempio il Cancro.
Secondo: le mutazioni genetiche delle piante e conseguentemente l’ alterazione della Biochimica umana a causa dell’introduzione di geni estranei (es. di animali, batteri, virus, retrovirus) nel DNA della pianta.Possono così comparire nuove sostanze simili alle vitamine naturali, ma in realtà con caratteristiche di reattività enzimatica e biochimica diverse da quelle naturali, con induzione di modifica della loro componente di attività biochimica sul genoma umano, una volta introdotte con l’alimentazione. Di qui la comparsa potenziale di nuove malattie insorte “artificialmente”.

Terzo: la minaccia alla dieta-anticancro.Come già dimostrato da diversi Autori , solo un’alimentazione basata su frutta e verdura fresca biologica è in grado di indurre risposta immunitaria contro il tumore, la detossificazione degli organi e dei tessuti. Oggi però, tramite l’introduzione in commercio di cereali, legumi e altri vegetali modificati geneticamente (O.G.M.) in molti di questi alimenti sono contenuti tutti gli aminoacidi essenziali, rendendo in tal modo effettivamente non più curabile il Cancro secondo quanto descritto nella terapia ideata da Max GersonW, e da molti altri autori.
Quarto: malattie indotte da virus transgenici.I virus transgenici con cui oggi si fanno gli Organismi Geneticamente Modificati (O.G.M.) entrano nel DNA della pianta, modificandola in maniera a noi sconosciuta. Questi virus dovrebbero restare latenti, ma nulla può escludere che possano anche riattivarsi e divenire così portatori di malattie nuove o di malattie abbastanza simili a ben note sindromi purtroppo ancora poco comprese nella loro dinamica(AIDS, Mucca Pazza, etc…), e di cui è ancora molto vaga l’origine (forse virus trangenici ).
Quinto: intossicazione da veleni sintetizzati da piante transgeniche.Intossicazione cronica di cibi a causa di sostanze tossiche insetticide contenute nelle piante per renderle resistenti ai parassiti come il Bacillus touringiensis, con conseguente possibile incremento di cancri, aborti spontanei,mutazioni genetiche sulla discendenza, Sindromi da Immunodeficienze acquisite, malattie degenerative e da sostanze tossiche, etc….
Sesto: modificazione transgenica di piante naturali.Passaggio a specie “indigene” naturali delle sostanze tossiche artificiali, come ad esempio il “Bacillus thuringiensis” o di altro tipo, tramite impollinazione incrociata, con potenziale minaccia anche per le piante e le erbe mediche oggi impiegate in FitoTerapia poiché queste ultime saranno inquinate dai geni transgenici provenienti dalle zone agricole a coltura transgenica (OGM).
Settimo: scomparsa irreversibile del patrimonio genetico delle piante naturali!Graduale ed irreversibile scomparsa delle diversità biologiche, cioè della normale flora naturale. Le coltivazioni transgeniche arrecheranno infatti una gravissima minaccia alle zone ricche di bio-diversità (genomi naturali): il flusso transgenico che andrà dalle piante modificate alle piante naturali sarà inevitabile quando il rapporto numerico fra aree coltivate con piante artificiali supererà le superfici delle piante naturali, determinando così la perdita irreversibile di gran parte del patrimonio genetico naturale di tutte le piante esistenti al mondo.

Fonte
Questo è un’altro post di “preparazione” all’Ecocamp (gli altri li trovate qua) che si terrà a Conversano (Ba) il 29 Marzo 2008. Potete trovare tutte le informazioni qua e qua. Che aspettate? Iscrivetevi!

Fonte: http://www.laleva.org/it/2008/03/sette_punti_contro_gli_ogm.html

Quanto fa paura Grillo al PD? Abbastanza

2009-07-19T18:06:00.003+02:00

Riporto l'immagine (aggiornata alle 18.04 del 19.07.2009) un sondaggio de L'Espresso Online sui 5 ipotetici candidati alle primarie del PD di Ottobre 2009.
I dati sono sicuramente semplici da interpretare.
Non e' da dimenticare il fatto che gran parte del campione di votanti e' sicuramente composto da persone di eta' inferiore ai 45-48 anni (persone che accedono periodicamente ad Internet).

Esaminando inoltre il programma della Carta di Firenze, che il Blog www.BeppeGrillo.it porta avanti, riguardante tematiche innovative per la politica italiana (ed in parte portate avanti anche dall'amministrazione Obama), non e' difficile capire il timore dei vertici del PD (e di quasi tutti i movimenti politici italiani) ad un possibile rinnovamento di questo genere.

by INFORMARMY.com