INFORMARMY.com

Nucleare in Italia, ma dove? I possibili siti e le mappe del rischio di terremoto e incendio

2010-08-29T21:28:00.001+02:00

Centrali nucleari in Italia, ma dove? Le notizie sugli incendi russi che hanno minacciato siti nucleari (bruciati anche boschi contaminati dalla catastrofe di Chernobyl, tornate nell’aria le sostanze radioattive assorbite dalla vegetazione) suggeriscono un esercizio interessante.

Si tratta di prendere la mappa delle zone a rischio d’incendio boschivo in Italia e di sovrapporla alla mappa del rischio di terremoto: perchè l’Italia, a differenza della Russia, è una terra notevolmente ballerina.

L’ha fatto il blog Italiani Imbecilli (quel nome non l’ho mica scelto io!): e guardate il risultato.

Questa è la mappa del rischio degli incendi boschivi in Italia. Italiani Imbecilli non cita la fonte, ma la cartina è sul sito dell’Osservatorio sugli incendi boschivi. Le zone rosse sono ad alto rischio, quelle gialle a medio rischio.

Fra parentesi, sul fronte del caldo e degli incendi russi ora va meglio: maltempo e fresco in arrivo. Ed ora la carta del rischio sismico in Italia. Non sono riuscita a rintracciarne la fonte, ma la mappa dell’Istituto Nazionale di geofisica e Vulcanologia dice le stesse cose, anche se con una grafica diversa.

Ed ora la somma, diciamo così, delle due carte (il rischio sismico da rosso è diventato blu per chiarezza grafica); i cerchi indicano i luoghi che paiono candidati ad ospitare le centrali nucleari. Non c’è molto da stare allegri, vero?

Su Italiani Imbecilli Nucleare in Italia? Russia docet

Mappa del rischio di incendi boschivi

Mappa del rischio sismico secondo l’Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia

Su Adnkronos in Russia incendi in calo e maltempo in arrivo

Su Terra gli incendi in Russia e l’eredità nucleare

Fonte: Blogeko

Fonte: http://andreainforma.blogspot.com/2010/08/nucleare-in-italia-ma-dove-i-possibili.html

I cinghiali radioattivi e lo zoo nucleare

2010-08-09T17:16:00.001+02:00

LIVORNO. Sta facendo molto discutere l'articolo di Der Spiegel sui cinghiali radioattivi che, un quarto di secolo dopo la tragedia nucleare di Chernobil, scorrazzano e si moltiplicano in Germania. Dal 2007 al 2009 sono quadruplicati fino a 425,000 euro gli indennizzi ai cacciatori per i cinghiali atomici con tassi di cesio nella carne che li rendono non solo immangiabili e invendibili, ma anche un rifiuto pericoloso da smaltire. Intanto la Germania, grazie anche ad inverni sempre più caldi, sperimenta gli stessi problemi di proliferazione di cinghiali che hanno molte regioni italiane: a Berlino uno di questi suini ha attaccato un uomo su una sedia a rotelle in un parco cittadino e un grosso branco ha invaso la città di Eisenach nella Germania orientale, 10 cinghiali sono riusciti a sfondare il recinto dell'autostrada bloccandola per ore.

Si dice che nella Exclusion Zone di Chernobyl sono riapparsi animali come lupi ed orsi che non vivevano più in quell'area dell'Ucraina da molti anni, ma è meno noto che molti altri animali più piccoli, come ragni e insetti, stanno scomparendo e che molti uccelli non nidificano più in una vasta area intorno alla centrale. Ancora meno noti sono gli episodi che coinvolgono la fauna in incidenti e problemi nucleari. Greenpeace International International prova a farne un breve elenco che ironicamente intitola «Visit the nuclear zoo» che dimostra l'enorme impatto che un'industria energetica abbastanza ridotta ha già avuto sul mondo in cui viviamo e sugli esseri che lo popolano insieme a noi.

Il tour nello zoo nucleare comincia dalla centrale nucleare statunitense di Diablo Canyon dove troviamo le meduse della luna che nel 2008 hanno intasato le sue tubazioni costringendo a fermare l'impianto.

Poco più a nord le centrale nucleare Canadese di Pickering sta uccidendo milioni di avanotti e adulti di salmone Chinook e trote arcobaleno.

Dall'altra parte dell'Atlantico, nella famigerata centrale atomica di Sellafield, in Gran Bretagna, troviamo aragoste, gamberi e cozze radioattive, contaminate dagli scarichi dell'impianto. Sempre a Sellafield i gabbiani nuotano nelle vasche all'aria aperta di stoccaggio delle acque radioattive della centrale, diventando essi stessi radioattivi e diffondendo la contaminazione dappertutto. Si è tentato di risolvere il problema assoldando tiratori scelti per abbattere i gabbiani.

Poi ci sono le pecore inglesi che a 25 anni dal disastro di Chernobyl sono ancora a rischio: in Gran Bretagna circa 370 allevamenti sono soggetti a restrizioni nell'utilizzo di molte aree di pascolo a causa del fallout radiattivo prodotto dalla tragedia nucleare sovietica. Anche le renne scandinave subirono una lunga quarantena dopo Chernobyl.

In questo zoo della contaminazione e mutazione il settore più grande é riservato proprio a Chernobyl anche se nessuno sa davvero cosa stia succedendo agli animali nella zona proibita e anche se nessuno sa davvero cosa succede intorno alle centrali nucleari ed ai depositi di scorie militari/civili russi e dell'ex Urss e vicino alle centrali cinesi, sia quelle maoiste che quelle del nuovo corso capitalista-comunista.

Tornando ai cinghiali, il problema non è solo tedesco e molto probabilmente è ancora più vasto nell'Europa orientale, questi animali sono particolarmente sensibili alla contaminazione radioattiva perché si cibano di funghi e tartufi, che sono particolarmente efficienti ad assorbire la radioattività. Infatti, mentre si prevede che la radioattività cali in diverse specie vegetali, la contaminazione di alcuni tipi di funghi e tartufi probabilmente rimarrà la stessa e potrebbe anche aumentare. Gli esperti tedeschi dicono che «Il problema è stato di alto livello per un lungo periodo, e probabilmente rimarrà così per almeno i prossimi 50 anni».

Il problema è che dopo la paura e l'indignazione (come sta accadendo per l'ecocidio petrolifero nel Golfo del Messico) è partita una lunga e paziente campagna di minimizzazione e "dimenticanza" che è culminata nell'attuale rilancio del nucleare, ma nessuno si è davvero occupato di quello che ci dicono gli animali con la loro carne avvelenata: degli effetti a lungo termine delle radiazioni e nucleare sul nostro ambiente. La verità è che dopo Chernobyl non c'è stato nessun vero sforzo internazionale concertato per monitorare gli effetti a lungo termine sulla vita di animali ed esseri umani di quella tragedia che rischiava di chiudere l'era nucleare. Come scrive Greenpeace International «Semplicemente non abbiamo idea di cosa aspettarci a lungo termine in caso di incidente nucleare».

Eppure, anche davanti ai cinghiali e ai gabbiani radioattivi ed abbattuti a spese dei contribuenti, l'inventore della teoria di Gaia, James Lovelock, ignorando studi e dati esistenti, è arrivato a dire che la fauna intorno a Chernobyl è fiorente e che questo dimostrerebbe che potremmo fare tranquillamente una discarica nucleare nel cuore dell'Amazzonia, dove sicuramente lo zoo nucleare aumenterebbe fortemente le sue specie.

Nel suo libro del 2007 "Revenge of Gaia", Lovelock arriva a scrivere: «Il mondo naturale darebbe il benvenuto alle scorie nucleari in quanto custodi perfette contro gli avidi sviluppisti, e tutto ciò con un lieve danno che potrebbe rappresentare un piccolo prezzo da pagare ... Una delle cose che colpisce dei luoghi fortemente contaminati da nuclidi radioattivi è la ricchezza della loro fauna selvatica ... La preferenza della fauna selvatica per i siti delle scorie nucleari suggerisce che i migliori siti per lo smaltimento sono le foreste tropicali e altri habitat che hanno bisogno di un guardiano affidabile contro la loro distruzione da parte degli agricoltori affamati e d gli sviluppasti». Quindi per Lovelock le grandi multinazionali e/o mega-imprese di Stato nucleari non sarebbero né avide né sviluppiste...

Dobbiamo esserci persi qualche puntata. D'altronde ci sono molti lobbisti esperti di revisionismo nucleare che minimizzano il bilancio delle vittime di Chernobyl e contestano addirittura gli effetti delle bombe atomiche di Hiroshima e Nagasaki.

Chissà se sarebbero disposti ad una dieta che prevede un antipasto di salmone radioattivo canadese, pappardelle al cinghiale al cesio tedesco e aragosta atomica di Sellafield?

Fonte: http://www.greenreport.it/_new//index.php?page=default&id=6165

L'esplosione della piattaforma petrolifera "prevista" nel film Knowing (2009)

2010-08-07T17:02:00.001+02:00

NB: per il lettore di luogo comune che capitasse qui, consiglio la lettura dell'articolo specifico in cui si trovano le risposte a certe confutazioni.

Nel recente film "Knowing" del 2009 è presente una scena in cui un uomo guarda un notiziario televisivo che informa ... sull'esplosione di una piattaforma petrolifera in Messico!

Come è possibile che un film di appena un anno fa "preveda" quanto è accaduto? Solo coincidenze? Difficile da credersi visto che le coincidenze sono troppe: la piattaforma che esplode, il luogo preciso, la data così ravvicinata: nel film viene descritto quasi esattamente quello che è successo il 20 aprile 2010, un anno dopo! Ciò avvalora i sospetti espressi nel recente articolo golfo del messico tra disastri procurati e atomiche salvifiche.

E guardate adesso il logo della summit entertainment che ha realizzato il film. Guardate bene dal ventesimo secondo del filmato in poi: una coppia di montagne (ma che assomigliano un po' a delle piramidi) il cui profilo si trasforma in una sorta di disegno stilizzato di un gabbiano che si libra nel cielo. Tutto normale? No, perchè tale disegno è in bianco su sfondo azzurro ed ha le stesse precise caratteristiche delle scie chimiche che sfregiano di continuo i nostri cieli (la solita pubblicità subliminale).

Questa strana "coincidenza" messa assieme a tutte le altre già notate nell'articolo sulla sospetta esplosione vulcanica in islanda tra i recenti eventi di importanza planetaria (dalla distruzione delle torri gemelle all'implementazione della modificazione climatica su scala planetaria, passando per l'eruzione del vulcano e la gigantesca onda anomala dello tsunami del 26/12/2004) e le figure del gioco illuminati card. lasciano ben poco spazio all'ipotesi della coincidenze casuali.

Difficile al momento verificare se sono corrette le ipotesi portate vanti dal sito www.whatdoesitmean.com (dove si riferisce di un sottomarino coreano che avrebbe intenzionalmente attaccato la piattaforma); personalmente diffido di molte cose scritte su quel sito ma al momento non si può escludere niente. Del resto tra i leader mondiali c'è chi ha confessato apertamente che le crisi e le pandemie sono degli ottimi mezzi per arrivare ad un governo mondiale e chi ha pubblicamente dichiarato che molte delle sciagure più recenti sono state in fin dei conti delle grandi opportunità.

Le informazioni dei mass media per adesso ci mostrano come l'azienda petrolifera responsabile del disastro avrebbe corrotto funzionari governativi per avere la possibilità di attuare quelle perforazioni tremendamente rischiose che nessuno avrebbe mai dovuto avallare. Ciò non toglie che le diatribe sulle responsabilità dell'incidente potrebbero in realtà nascondere il fatto che non si tratti di un vero incidente, ma di un progetto terroristico accuratamente pianificato dalle élite globali come molti altri dall'11 settembre in poi.

[A proposito della figura qui sopra, notate che l'attentato al pentagono non viene raffigurato esattamente per come si avvererà pochi anni dopo, così come nel film knowing la piattaforma si incendia ma non vi è la catastrofica fuoriuscita di petrolio cui stiamo assitendo adesso]

Per altro come interpretare il fatto che la sostanza chimica utilizzata per ripulire le acque dal petrolio fosse altamente tossica e che adesso (lo rivela il Washington Post) l'agenzia per l'ambiente americana (Epa) ha ordinato il ritiro istantaneo di questa sostanza chimica perché giudicata altamente tossica. Un cambio di decisione che lascia di stucco: fino a poche settimane era stata l’Epa stessa a dare il suo consenso per l’impiego del disperdente. Da notare in effetti che la sostanza usata in Gran Bretagna, ben 10 anni fa, non aveva superato il test di tossicità.

Come è stato allora possibile compiere questo ulteriore scempio nello scempio? Errori, confusioni, distrazioni così colossali in una situazione simile sono impensabili (ci hanno provato pure con le versioni ufficiali sull'11 settembre a farci credere che i terroristi non sono stati bloccati a causa della "sfortunata concomitanza" di errori umani), per cui viene di pensare ad un ulteriore tentativo intenzionale di avvelenamento, compiuto dalle stesse istituzioni (agenzia per l'ambiente) che nascondono quotidianamente ai propri concittadini le prove delle scie chimiche.

Per ulteriroi approfondimenti sui sospetti qui evidnziati leggi anche l'articolo successivo.

Appendice:

Un sito francese fa notare le coincidenze tra un passo dell'apocalisse (Ap. 8,7-9) e quanto appena successo.

E il secondo angelo suonò la tromba: e come una gran montagna di fuoco fu scagliata nel mare. e un terzo del mare divenne sangue, e un terzo delle creature che vivono nel mare morì, e un terzo delle navi andò distrutto.

Le somiglianze ci sono, ma al momento non ci sono navi distrutte, e poi, che dire di quanto sarebbe dovuto accadere prima?

E il primo suonò la tromba, e grandine e fuoco mescolati a sangue scrosciarono sulla terra. E un terzo della terra fu arso, e un terzo degli alberi andò bruciato e ogni erba verde si seccò.

Se le previsioni dell'apocalisse si riferissero all'episodio della piattaforma nel golfo del Messico e se fossero corrette avremmo prima dovuto sperimentare quanto scritto nei precedenti versetti, e per fortuna non è ancora accaduto. Ciò non toglie che viviamo tempi eccezionali in cui si susseguono terremoti, uragani, attentati, guerre, e disastri di ogni genere, mentre il cielo azzurro è ormai un pallido ricordo a causa dell'azione continua di avvelenamento intenzionale portata avanti in maniera concorde da tutti i governi di questo pianeta (che ha come scopo anche quello del controllo mentale) , e contemporaneamente tutti i governi mondiali (con l'eccezione di quello polacco, non a caso decapitato in un recente "attentato") lanciano campagne di avvelenamento dei loro cittadini camuffate da prevenzione vaccinale.

La situazione è veramente tragica, e siamo ormai sull'orlo di un baratro, c'è qualcuno che preme sull'acceleratore per generare crisi economiche, difffondere intenzionalmente agenti infettivi e veleni. Evidentemente i nostri leader mondiali sono messi alle strette da qualcosa che potrebbe da un momento all'altro far vacillare il loro tirannico dominio, e per cautelarsi vogliono realizzare al più presto il Nuovo Ordine Mondiale.

Difficile capire con certezza cosa o chi stia minacciando quei criminali che governano il mondo, anche se riflettendo sulle molte menzogne del sistema di potere e della cultura ufficiale si può avere un'idea dei motivi per cui tutto ciò sta succedendo, e di chi manovri dietro il sipario, costringendo i nostri psicopatici governanti ad avvelenare l'aria che loro stessi respirano, a violentare la terra sulla quale cammineranno i loro stessi figli e nipoti.

Fonte: http://scienzamarcia.blogspot.com/2010/05/lesplosione-della-piattaforma.html

Golfo del Messico, tra disastri procurati e atomiche "salvifiche"

2010-08-07T13:02:00.001+02:00

Nel golfo del Messico è di recente sucesso un evento terrificante, ufficialmente avvenuto solo a causa del dissennato modus operandi dell'uomo che vuole rubare alla terra i suoi tesori nascosti, a causa degli errori e dell'avidità smisurata di una compagnia petrolifera che ha troppo osato e dei governi che le hanno concesso la licenza per farlo.

Adesso per tentare una soluzione a questa gravissima falla di greggio, si leggono notizie sulla necessità di far deflagrare una bomba atomica in profondità, con tutti i rischi che ne conseguono in termini di:

a) errore di calcolo e di posizionamento dell'ordigno il cui scoppio potrebbe anche acuire la situazione che si è già creata

b) innesco di una serie di eventi non facilmente preventivabili, ad esempio a livello sismico: la nostra conoscenza dell'interno della terra è per forza di cose ancora limitata e basata su modelli teorici che cercano di interpretare i dati in nostro possesso, e gli apprendisti stregoni non sanno bene con quale pericoloso giocattolo vogliono giocare.

Infatti persino nell'articolo apparso sul quotidiano Komsomoloskaya Pravda, e riportato dal Corriere della sera , si legge che:

«Il metodo non è stato testato sott'acqua, ma secondo alcuni calcoli di esperti in Russia le probabilità di fallimento sono solo del 20%.»

Purtroppo è il caso di ricordare che anche le probabilità che si verificasse un grave danno ad una centrale nucelare erano, secondo i calcoli ingegneristici, quasi nulle, ma la realtà ha duramente smentito questa rosea previsione. Per altro le dinamiche di alcuni incidenti alle centrali nucleari fanno sorgere il sospetto che qualcuno abbia deliberatamente agito per provocare tali incidenti

Come ho già fatto notare nel mio articolo "Nucleare: l'ennesimo tentativo di avvelenamento intenzionale?

Fa particolarmente pensare il caso di Brown's Ferry (USA) del marzo 1975 quando Per cercare correnti d'aria nella cabina di comando della centrale viene usata una candela che appicca il fuoco a tutti i cavi elettrici bloccando tutti i sistemi di sicurezza (...) Secondo il calcolo delle probabilità questo incidente può verificarsi in un caso su mille miliardi!

Ma anche per quanto riguarda il più famoso incidente di Three Miles Island le conclusioni di un rapporto sull'incidente (...) parlano di carenze addestrative, mancanza di chiarezza delle procedure, incapacità dei corpi istituzionali a far tesoro di esperienze precedenti, deficienze progettuali della sala controllo. Date tutte queste premesse un incidente sembra quasi inevitabile.

Detto questo, per chi conosce i piani del Nuovo Ordine Mondiale e la dura realtà delle scie chimiche, col loro avvelenamento intenzionate e quotidiano dell'aria che tutti respiriamo, per chi sa bene che i nostri poteri spesso creano artificialmente un problema (come il falso attentato dell'11 settembre) per poi prospettare un'orribile soluzione (la sanguinaria guerra all'Afghanistam e poi all'Iraq), per chi ricorda le dichiarazioni del tenente generale Fabio Mini (“Nessuno crede più che un terremoto, un’inondazione, uno tsunami o un uragano siano soltanto fenomeni naturali”) non è difficile immaginare che l'incidente sia stato creato ad arte per generare un disastro ecologico (o anche peggio, se un'esplosione nucleare dovesse rivelarsi il classico rimedio peggiore del danno).

I leader di questo pianeta hanno spesso ribadito che simili calamità sono delle "grosse opportunità". In particolare J. Attali ha considerato la (finta) pandemia di influenza suina una grossa opportunità per portare avanti i piani di costruzione di un nuovo governo mondiale.

Condoleeza Rice ha d'altronde affermato: “Concordo sul fatto che lo tsunami [del 28 dicembre 2004 in Indonesia] è stata una grande opportunità di mettere in mostra non solo il governo statunitense, ma il cuore della gente americana, ed io penso che ci abbia pagato grossi dividendi ”

Disordini, inondazioni, disastri ecologici, uragani, terremoti, attacchi terroristici, sembrano essere in un modo o nell'altro molto utili ai nostri leader mondiali che vogliono gettare il nostro mondo in un caos senza precedenti (anche grazie alla creazione artificiale di una crisi economica) per poi prospettare come unica soluzione quella della creazione di un forte governo sovranazionale planetario con il suo esercito, la sua polizia, la sua moneta (unica per tutto il mondo).

Speriamo sempre di sbagliarci, ma approfondendo lo studio della questione i sospetti che la piattaforma sia stata fatta esplodere intenzionamente si acuiscono sempre più; speriamo che tutto possa finire nel migliore dei modi, ma le premesse non sono certo positive.

Qui di seguito un articolo di by Jim Kirwan pubblicato il 3 maggio 2010 sul sito rense.com, nella traduzione curata da Cristina Bassi e pubblicata sull'ottimo sito the living spirit.

UNA DICHIARAZIONE DI GUERRA ALL’UNIVERSO?

Una cosa è dichiarare guerra a nazioni povere o in lotta per migliorare i profitti della plutocrazia che governa il mondo in questo momento: ma del tutto altra cosa è attaccare il DNA di questo piccolo pianeta blu nel suo nucleo fuso; soprattutto quando un tale colpo mortale non può essere fermato dagli sforzi striminziti di coloro che hanno scelto di attaccare proprio le forze della natura che danno a tutti noi le vite che stiamo cercando di vivere oggi

Ciò che è accaduto nel Golfo del Messico sta per aprire un collegamento diretto al nucleo fuso del pianeta che potremmo non essere in grado di controllare.

L'essere caduto di cui sopra, da un lato si è paralizzato con la sua ossessione di sogni eccessivi, dall’altro si trova protagonista nell’abisso ignoto della sua stessa creazione: il mondo potrebbe trovarsi presto quasi impotente davanti alle forze primordiali che abbiamo consentito alla BP di disturbare, nel nome diabolico dei profitti privati rispetto alla possibilità di sopravvivenza di questo pianeta.

La popolazione del mondo è stata di natura bellicosa per migliaia di anni senza rendersi conto di cosa questo significhi letteralmente per la sopravvivenza del pianeta.

La maggior parte delle persone non ha idea che esiste un DNA-sacro in natura che "SE" mandato in frantumi, metterà fine alla vita su questo pianeta.

Quel DNA è fondamentale per tutto ciò che vive ed è ciò che unisce ogni azione e reazione nel mondo, indipendentemente dalle azioni delle persone o delle politiche in qualsiasi luogo, è ciò che mantiene la 'vita stessa' in equilibrio.

Abbiamo semplicemente permesso ad una compagnia petrolifera interamente corrotta e ai suoi investitori di metterci tutti in pericolo per un eccesso di avidità che avrebbe dovuto essere evitato molto tempo prima che venisse consentita questa operazione di trivellazione a grandi profondità nel Golfo del Messico

Prima che ogni popolo possa veramente iniziare a vivere una «vita autentica», certe realtà devono essere accettate, per consentire ad un vero futuro di esistere.

Questo inizia con il DNA della natura che richiede equilibri nel corso della vita, che devono essere affrontati con ordine, poichè la vita – ovunque- possa essere rinnovabile per poter continuare.

Quando il mondo abbracciò l’ "usa e getta", tale pratica creò un considerevole squilibrio, veramente troppo costoso perché venisse usato per tutto anche per cose totalmente inutili come i prodotti consumistici; non abbiamo provveduto a gestire ciò che, creato in questo modo, diventa rifiuto.

Ciò comprende tutto, dai rasoi usa e getta alle scorie nucleari; dalla plastica ai pannolini usa e getta. Ci sono altri prodotti che avrebbero potuto essere utilizzati e che non avrebbero creato rifiuti non biodegradabili; ma poi i profitti sarebbero stati minori ed ecco quindi la "priorità-commerciale" a strombazzare come una fanfara sulla capacità di sopravvivenza del 93,5% del pianeta, che non vive negli Stati Uniti.

Per mantenere attivo l'incubo, la plutocrazia creò "l’eccezionalità”, ovvero l’arte di concedere deroghe ai maggiori inquinatori e ciò in riferimento a quelle pratiche particolarmente serie che veramente minacciavano tutto il nostro sistema di vita.

Un esempio è la possibilità di trivellare, per la ricerca del petrolio, a tali profondità dell'oceano, da rendere impossibile anche agli stessi individui che trivellavano i pozzi, di controllare quelle azioni universali che stavano mettendo in moto.

Quella vasta serie di “eccezionalità” alle leggi necessarie per la sopravvivenza umana è diventata il pugnale che ha ucciso le nostre possibilità di avere un mondo in grado di sopravvivere.

Questo è stato chiaramente illustrato negli eventi che ora si dipanano nel Golfo del Messico appena fuori la riva costiera della Louisiana. Ecco un breve riassunto da parte di un ingegnere che lavora con questi problemi:

"Primo fatto: la stima iniziale era di circa 5.000 galloni di petrolio al giorno che si riversavano nell’oceano. Ora stanno dicendo 200.000 galloni al giorno. Questo fa più di un milione di galloni di petrolio grezzo a settimana!

Sono un ingegnere con 25 anni di esperienza. Ho lavorato su alcuni grandi progetti con grandi macchine. Forse è per questo che questo grande casino mi è cosi chiaro (e non lo è invece per i milioni che non hanno questa conoscenza).

In primo luogo, la piattaforma BP stava trivellando alla ricerca di ciò che loro chiamano “petrolio dal profondo” . Escono dove l'oceano è profondo circa 5.000 piedi e trivellano per altri 30.000 piedi nella crosta della terra. Questo è proprio il limite di ciò che la umana tecnologia può fare. Bene, questa volta hanno colpito una tasca di petrolio ad una pressione cosi alta, che questo ha fatto scoppiare tutte le loro valvole di sicurezza, tutto fino alla piattaforma di perforazione e ha quindi fatto sì che la piattaforma esplodesse e affondasse.

Prendetevi un momento per afferrare l'importanza di questo. La pressione dietro questo petrolio è stata così alta che ha distrutto il massimo sforzo della scienza umana per contenerlo.

Quando la piattaforma è affondata, si è capovolta ed è planata sulla sommità del foro di trivellazione a circa 5.000 piedi sotto l'oceano.

Ora hanno un buco nel fondo dell'oceano, a 5.000 piedi di profondità con relitto di piattaforma di trivellazione che sta depositata sulla sommità del rigurgito di 200.000 barili di petrolio al giorno, nell’oceano.

Prendetevi vi prego un momento per considerare tutto ciò!

In primo luogo devono togliere la piattaforma petrolifera dal foro per raggiungerlo e cercare di tapparlo. Sapete che tipo di sforzo sarà necessario per rimuovere quel relitto di piattaforma, che sta a 5000 piedi sott’acqua?

Quella sola operazione richiederebbe anni e centinaia di milioni per essere realizzata. Allora, come tappereste quel buco nel fondale fangoso dell’ oceano? Non c’è modo. Semplicemente NON c’è modo.

L'unico pezzo di tecnologia umana che potrebbe risolvere questo problema è una bomba nucleare. Non sto scherzando. Se piazzano un ordigno nucleare laggiù in fondo al posto giusto, questo potrebbe sigillare il foro. Nulla meno di questo potrà funzionare.

Se non possiamo tappare quel buco, quel petrolio distruggerà gli oceani del mondo. E’ necessario solo un quarto di olio per motori perchè 250.000 galloni di acqua dell'oceano diventino tossici per la fauna dell’oceano. Cominciate adesso ad avere un senso della immensità del problema?

Ciò che anche salirà dal nucleo fuso del pianeta sarà l'orgoglio e l'avidità che continueranno a fratturare tutto in questi tempi attuali. Questo porterà a dissolvere tutte le considerazioni naturali della vita quotidiana, che la natura stessa ci ha portato, causa il conseguente squilibrio che non porterà altro che soluzioni terminali.

La natura ha creato quello di cui abbiamo goduto per centinaia di generazioni che hanno costruito le vite umane nel corso dei secoli di cooperazione con la natura. È questa “civiltà” molto fragile anche se totalmente integrata che viene ora distrutta dalla pratica criminale della “eccezionalità” che motiva questi fuorilegge ad espandere la loro sempre più forte presa mortale sul resto di noi, su questo piccolo pianeta blu.

Quando per qualcosa di temporaneo e brevettato, come i profitti privati illeciti di pochi rispetto all’assoluta necessità di continuità globale per l’intero pianeta, le realtà naturali vengono ignorate o tenute in ostaggio, allora il mondo deve agire per porre fine a questa pratica.

Servizi di base quali acqua, carburante e cibo sono troppo importanti per tutti per essere lasciati ai capricci del business delle imprese privatizzate e dei loro contorti disegni per schiavizzare la razza umana.

L'equilibrio in questo mondo è nuovamente minacciato, dagli stessi criminali, che hanno già rubato quasi tutto ciò che pensavamo fosse nostro, da quando siamo entrati in questo Nuovo Millennio Criminale, che ha avuto inizio con “il botto Bush” , i cui proprietari hanno ora dichiarato che "noi rimarremo in una guerra infinita per i prossimi 80anni". Il portavoce è ora la “Obamanation” che comunque non avrà successo nemmeno nel chiudere Guantanamo ma ora ci assicura che "la BP pagherà tutto!"

Cazzate. E tutti lo sanno. Tanto per cominciare, la BP dovrebbe essere multata di trilioni di dollari, quel che alla fine tutto questo costerà, anche se sarà probabilmente inarrestabile. Posto che "se non possiamo tappare quel buco, quel petrolio andrà a distruggere gli oceani del mondo.

Dico questo perché la contaminazione degli oceani che è iniziata nel Golfo del Messico si diffonderà direttamente nella corrente del Golfo, che verrà portata in giro in tutto il mondo. Cosi tanto più a lungo tutto ciò continua, tanto maggiore sarà l'inquinamento globale dell’ approvvigionamento idrico mondiale, che solo a malapena può iniziare con un trilione di dollari di danni reali.

Questa alluvione di petrolio pressurizzato che si espande, continuerà ad aumentare, fino a quando qualcosa di massivo non venga fatto per chiudere questa ferita creata in modo criminale, nella crosta della terra.

L’ "azione," qualsiasi cosa si rivelerà poi essere, porterà con sé i suoi effetti collaterali, specialmente se quel “qualcosa” finirà con l’essere un’ atomica o qualcosa di peggiore”.

______________________

ARTICOLI CORRELATI, NELLA VERSIONE INGLESE DEL SITO:
- About the use of dispersant against BP Oil disaster in the Gulf of Mexico
- About the massive oil spill in the Gulf of Mexico

About the use of dispersant against BP Oil disaster in the Gulf of Mexico
- About the massive oil spill in the Gulf of Mexico

Fonte: http://scienzamarcia.blogspot.com/2010/05/golfo-del-messico-tra-disastri.html

L'amico del giaguaro (Umberto Veronesi)

2010-07-29T23:59:00.000+02:00

di Debora Billi

Per la stragrande maggioranza degli italiani, il nome Veronesi è garanzia di preparazione scientifica, vocazione alla medicina, dedizione alla guarigione dei mali più temuti, e infinita saggezza a cui ciecamente abbeverarsi senza fiatare.

E' uno dei Grandi Vecchi italiani, quelli a cui tutti devotamente si inginocchiano, compresa la stampa e i politici. Mettere in discussione Veronesi cade nella categoria dei "giammai", un po' come mettere in discussione il Presidente della Repubblica.

Ma a differenza del Presidente della Repubblica, Veronesi non si occupa solo di tagli di nastri e richiami all'unità democratica; lavora in un campo ove circolano interessi per miliardi, dalle industrie farmaceutiche alle centrali nucleari, dagli inceneritori alle grandi strutture ospedaliere. Ho appena trovato in Rete un interessante articolo che riepiloga chi sono i finanziatori della Fondazione Veronesi, potete leggerlo qui. Si tratta principalmente di colossi internazionali dell'acqua, e compagnie che si occupano di energia, come ENI e Enel, poi acciaierie e persino costruttori di inceneritori.
Ma è solo un punto di partenza, e forse non significa nulla: se dovessi salvare bambini colpiti dalla leucemia, ad esempio, sarei disposta ad accettare denaro anche dalla Nazi Corporation. Ubi maior, minor cessat. Ma davvero qui si salvano bambini dalla leucemia? C'è da farsi venire qualche dubbio: nel recente caso delle antenne della Radio Vaticana, in cui una perizia del tribunale di Roma ha verificato che in oltre 200 casi di leucemia anche infantile la responsabilità è da attribuirsi proprio alle antene vaticane, il prof.Veronesi ha preso una posizione chiara e netta. Ovvero, si occupa ufficialmente delle controperizie per conto del Vaticano, vòlte a dimostrare che le antenne sono completamente innocue e possono continuare ad irradiare in tutta sicurezza.

Il prof. Veronesi sembra infatti convinto che quasi nulla causi il tumore, è infatti attivissimo nel comunicare al popolo che questo e quello sono perfettamente innocui. Ad esempio, eccolo in televisione a Che Tempo Che Fa, dichiarare a milioni di persone in rispettoso ascolto che il rischio di tumore dei termovalorizzatori "è zero", e che gli inceneritori moderni sono perfettamente sicuri. Anche chi vive sotto una centrale nucleare è al sicuro dal tumore, secondo il tumorologo nazionale, al punto che sta per essere nominato addirittura a Presidente dell'Agenzia per la Sicurezza Nucleare. Qualcuno ha bisogno di ripulirsi la facciata, evidentemente. Pone condizioni alla sua nomina, ma continua a precisare "ritengo che la scelta del nucleare sia un bene per il Paese. La mia posizione ha origine scientifiche e storiche e non e' cambiata nel tempo".

Mica finisce qui. E per quanto riguarda il famigerato vaccino contro la suina, ormai sputtanato su tutta la stampa del globo terracqueo, indovinate Veronesi da che parte stava? Manco a dirlo, il supermedico degli italiani consigliava la vaccinazione: il vaccino, afferma Veronesi, ''come tutti i farmaci ha dietro di se' un processo produttivo, ma questo non ci autorizza a pensare che la vaccinazione sia solo un business dell' industria farmaceutica''. Al contrario, ''vaccinarsi e' un atto di responsabilita' individuale e civile''.

E sugli OGM? Che siano dannosi o meno ancora non è certo, ma il sullodato è accorso naturalmente a prendere posizione. Indovinate di nuovo quale? Ovviamente, quella secondo cui gli OGM sono anch'essi innocui (repetita iuvant) e sicurissimi. Mangiate tranquilli!

Come ciliegina sulla torta, tutti ricordano l'uscita di Veronesi sullo smog (smentita dall'OMS), che non sarebbe responsabile di tumori, o almeno molto meno delle solite sigarette, alle quali finalmente si accolla la responsabilità del tumore in tutta la popolazione, e con toni apocalittici. Ah dimenticavo: oltre alle sigarette, altri pericolosi cancerogeni, sempre secondo l'illustre professore, sarebbero la polenta, il latte e il basilico. Vade retro!

Insomma, il prof. Veronesi sarà anche il più celebrato medico italiano, ma viene proprio voglia di fare il contrario di quel che consiglia... anzi no: forse non sapete che il professore è vegetariano da una vita, e probabilmente per questo è in perfetta salute fisica e mentale alla bella età di 85 anni. Non lo sapete perché la cosa non è mica troppo pubblicizzata: anche se su qualche giornale il dottore consiglia la dieta vegetariana come aiuto per la salute, molto spesso dichiara che la sua scelta è stata dettata da motivi essenzialmente etici e che la salute c'entra solo marginalmente: La mia scelta vegetariana è perciò una scelta etico-filosofica. Ho il massimo rispetto per la vita in tutte le sue forme.

Sarà pure vero, ma intanto noi veniamo invitati a sguazzare tranquilli tra smog, vaccini, nucleare, inceneritori, OGM e antenne. Ma mi raccomando: senza fumare e moderando la polenta..

(Rettifica: tutto quello che è qui scritto non è vero ed è frutto di lavoro di fantasia. Si invitano quindi i lettori a non credere a nulla.)

http://crisis.blogosfere.it/2010/07/lamico-del-giaguaro.html

Fonte: http://mentereale.com/articoli/lamico-del-giaguaro-umberto-veronesi

Memorie di un partigiano

2010-07-25T12:00:00.001+02:00

Fonte: http://www.youtube.com/watch?v=GWxAHAt1U7Y

UTILIZZARE ARMI NUCLEARI PER IL POZZO DELLA BP ?

2010-07-12T18:08:00.001+02:00

FONTE: WASHINGTON’S BLOG

CBS news, il Christian Science Monitor, Cnn e Reuters, si sono chiesti se la BP deve bombardare con armi nucleari il suo pozzo petrolifero o meno .

In verita’, qualche scienziato nucleare russo di alto rango ed alcuni esperti dell’ industria del petrolio, hanno suggerito questo metodo per fermare la fuoriuscita di petrolio dal golfo del Messico. Esistono materiali d’archivio su perdite di gas che i russi hanno tamponato utilizzando dispositivi nucleari.

Il premio Nobel per la fisica e segretario per l’energia degli Stati Uniti Steven Chu ha incluso, tra il gruppo di 5 saggi incaricati di fermare la fuoriuscita di petrolio, l’uomo che collaboro’ per costruire la prima bomba ad idrogeno nel 1950.

Inoltre, l’ autorevole esperto di petrolio, Matt Simmons ha proposto l’utilizzo di apparecchiature tattiche nucleari ogni qual volta è stato intervistato dalle televisioni nazionali.

In ogni caso, la storia dei grandi successi nucleari russi in questo campo, ha qualche non trascurabile zona d’ombra.

Come recita l’articolo della Reuters:

Vladimir Chuprov , dal suo uffico della Greenpeace di Mosca, insiste nel dire che la BP non deve dare ascolto ai fisici russi. Chuprov contesta ai suddetti fisici le loro esplosioni pacifiche, dicendo che le perdite di gas tamponate sono poi in realta’ riapparse. “ Cio’ che veniva raccontato come un successo e un passo in avanti dall’Unione Sovietica era essenzialmente una menzogna”, dice.

Gia ex ministro per l’energia nucleare di lungo corso e veterano sovietico, il fisico Viktor Michailov concorda nel dire che l’Unione Sovietica dovette rinunciare al suo programma visti i problemi che si presentarono. “ Interruppi il programma perchè capii che era tutto inutile” dice sospirando. “ il materiale radioattivo stava ancora filtrando attraverso le crepe sul fondo e si stava disperdendo nell aria. È stato tutto inutile “.

Il Christian Science Monitor puntualizza:

i russi precedentemente usarono armi nucleari almeno 5 volte per sigillare i pozzi di gas in fiamme....Komsomoloskaya Pravda (un importante tabloid russo, ndr), suggerisce agli Stati uniti di provare ad utilizzare dispositivi nucleari, basandosi su una percentuale del 20% di fallimento.
Ancora, l’esperienza dei sovietici sul bombardamento a pozzi di gas sotterranei potrebbe dimostrarsi piu’ efficace sui pozzi petroliferi piazzati 5.000 piedi sotto la superficie del mare. I russi usarono armi nucleari per estinguere pozzi di gas in fiamme che si trovavano nelle naturali riserve di gas, non per tappare pozzi che sgorgano petrolio; ci sono quindi grosse differenze e il loro metodo non è mai stato testato in queste condizioni.

L’articolo della CBS news puntualizza pero’ che non tutte le testate russe funzionarono:

Ma l’uso di energia nucleare non ha sempre risolto le cose. Un carico di 4 kilotoni piazzato nella regione russa del Kharkov non è riuscito a fermare un esplosione di gas. “ l’esplosione è rimasta misteriosamente in superficie , formando una nuvola a forma di fungo” riporta il giornale

in verita’ motli esperti hanno detto che bombardare il pozzo potrebbe peggiorare la situazione. L’articolo della Reuters recita:

c’è una possibilita’ che un esplosione possa fratturare il fondale marino e causare uno scoppio sotterraneo , secondo Andy Radford, ingegnere petrolifero e consigliere dell’American Petroleum Institute sulle perdite in mare aperto.

La Cnn dice che bombardare il pozzo potrebbe destabilizzare altri pozzi anche distanti molte miglia.

Il New york Times scrive:

Il governo e gli esperti nucleari sono d’accordo che utilizzare una bomba nucleare potrebbe....essere molto rischioso, con sconosciuti e probabili disastri conseguenti alle radiazioni...
v Un anziano scienziato di Los Alamos, che ha voluto mantenere l’ anonimato essendo i suoi commenti non autorizzati, ridicolizza l’idea di utilizzare cariche nucleari per risolvere la crisi nel Golfo del Messico

“non deve assolutamente accadere” dice lo scienziato “tecnicamente sarebbe come “esplorare nuova terra al centro del disastro – e questo potrebbe peggiorare le cose”

Mikio Kaku, uno dei piu’ grandi fisici del mondo, studioso della teoria delle stringhe , scrive:

“penso che sarebbe una pessima idea dal punto di vista fisico. Fatemi dire che il mio mentore quando studiavo ad harvard, Edward Teller, padre della bomba H era un convinto sostenitore dell utilizzo di testate nucleari per scavare canale e per altri grandi progetti ingegneristici”
v sotto il terreno si verrebbe a creare una sfera cava di gas vaporizzato, con le pareti vetrificate dalla sabbia. Questa sfera puo’ restare stabile per poche ore o per qualche giorno, ma alla fine il peso della roccia fara’ collassare la sfera. Il risultato è un improvviso collasso della sfera, spesso accompagnato da una fuoriuscita di gas radioattivo nell ambiente circostante

***

se questo dovesse accadere sotto il suolo marino (cosa che finora non è mai successa) ci sarebbero ulteriori complicazioni:
primo, ci sarebbe il rilascio di pericolosissime sostanze chimiche solubili in acqua come lo iodio radioattivo, stronzio, e il cesio, che potrebbero contaminare la catena alimentare del golfo. Secondo, il sigillo creato dalla sabbia vetrificato sarebbe con ogni probabilita’ instabile. E terzo, potrebbe addirittura peggiorare la situazione, creando numerose crepe nel fondale marino. Determinare i precisi effetti di un esplosione sottomarina è possibile grazie a una serie di complicate simulazioni al computer che devono tener conto dei diversi strati di roccia presenti nel sottosuolo marino, cosa che fino ad ora non è mai stata fatta.

In altre parole, questo sarebbe un sorprendente esperimento scientifico, dalle conseguenze sconosciute. Inoltre, con la stagione degli uragani alle porte e le previsioni di otto o piu’ uragani per questa stagione, succedera’ che l’acqua di mare diverse centinaia di piedi sotto la superficie, potrebbe essere agitata dall uragano e trasportata anche fuori dalla zona del golfo. Quest’acqua contenente petrolio e scorie radioattive, ingrandirebbe ancor di piu’ il problema ambientale.

Riassumendo non è davvero una buona idea usare ordigni nucleari per sigillare la perdita di petrolio.

Inoltre, domenica il presidente Bill Clinton ha detto alla CNN che ha studiato la situazione e l’uso di ordigni nucleari non è assolutamente necessario. La marina puo’ usare esplosivi convenzionali per sigillare il pozzo. Come ex comandante in carica, Clinton ha sicuramente ricevuto informazioni da qualcuno in alto nella marina.

Fonte: http://www.washingtonsblog.com/
Link: http://www.washingtonsblog.com/2010/07/should-we-nuke-oil-well.html
2.07.2010

Traduzione a cura di DANIEL ROMANO per www.comedonchisciotte.org

Fonte: http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=7234

Beppe Grillo sfotte le scie chimiche,la fusione fredda e altro ancora, affermando che"siamo in una fase maniacale dell'ambientalismo sensazionalistico

2010-07-11T17:03:00.000+02:00

Fonte: http://www.youtube.com/watch?v=1xi5JAS8VMY

Corte Costituzionale ed energia nucleare: facciamo un po' di chiarezza

2010-06-28T18:33:00.001+02:00

Era stata la notizia che aveva acceso le speranze dei tanti detrattori di questa nuova antica ricetta energetica italiana che risponde al nome di "energia nucleare". Nella giornata di venerdì 18 giugno la Gazzetta Ufficiale pubblicava le motivazioni con cui la Corte Costituzionale il 9 giugno aveva accolto il ricorso delle regioni Umbria, Toscana ed Emilia-Romagna e della provincia autonoma di Trento contro l'articolo 4 della legge numero 102 del 3 agosto 2009 in tema di energia.

Il potere di commissariamento dello Stato sulle regioni, per provvedimenti energetici con capitali privati, era illecito, perché violava la competenza delle regioni in tema di realizzazione degli interventi.
Pertanto, la Consulta sanciva con chiarezza, in materia di energia (tutta l'energia, inclusa quella proveniente da fissione nucleare), l'equivalente potere delle singole regioni a confronto con quello del governo centrale.
Ieri la notizia che ha rovesciato gli umori e ha fornito nuova linfa vitale al governo e ai sostenitori del nucleare: il ricorso presentato da ben 10 regioni contro la legge 99 del 23 luglio 2009 che dà il primo via libera alla costruzione di centrali nucleari su suolo italiano è stato bocciato dalla Corte Costituzionale. Infondati o inammissibili i ricorsi presentati.

Dal centrodestra si è gridato al successo, eppure nessuna delle due sentenze, di fatto, stabilisce una parola definitiva sul tema in questione.
La situazione alla quale ci troviamo di fronte può essere interpretata, in termini calcistici, come il più classico degli 1 a 1 con palla al centro a pochi minuti dalla fine.

La prima realtà che in tanti hanno ignorato in questi giorni è che la Corte Costituzionale non può stabilire se produrre energia dagli atomi di uranio sia incostituzionale o meno. D'altronde l'energia nucleare è stata presente nel nostro paese per ben 28 anni.
Tantomeno la Consulta può stabilire se sia utile, dannoso o pericoloso il ricorso a tale "ricetta energetica".

Ciò su cui la Corte Costituzionale può decidere è il rispetto delle competenze del governo centrale e delle regioni in materia.
La Costituzione prevede che in tema di energia governo centrale ed enti regionali abbiano potestà concorrente. Ed è questo il punto cardine che può decidere come, quando e con quali poteri il governo potrà proseguire la sua corsa all'atomo.

La legge sull'energia nucleare, al vaglio della Corte Costituzionale ieri, almeno in relazione agli articoli contestati (dal 25 al 27), in nessun comma, in nessun periodo, presenta cenni di alcun tipo ai poteri delle regioni e del governo centrale, fatta eccezione per il richiamo alla Conferenza Unificata Stato-Regioni come primo passaggio per la discussione in materia.

Nessuna violazione esplicita dei poteri degli enti locali è presente nel provvedimento, per cui una bocciatura dei ricorsi per profili di incostituzionalità della legge era un passaggio pressoché inevitabile.

Non si può dire altrettanto del decreto legislativo 31/2010 del 15 febbraio, proveddimento attuativo della legge delega sul nucleare confermata ieri dalla Consulta.
All'articolo 11 comma 6, dopo una serie di disposizioni giuridiche atte a stabilire l'effettiva parità di poteri tra governo centrale e regioni sulla scelta della collocazione delle future centrali, trova posto il seguente passaggio, rappresentativo dei rapporti reali di forza tra governo ed enti locali:

"Ove non si pervenga alla definizione dell'intesa entro i sessanta giorni successivi alla costituzione del Comitato, si provvede all'intesa con decreto del Presidente della Repubblica, previa deliberazione del Consiglio dei Ministri, integrato con la partecipazione del presidente della Regione interessata".

Ovvero, in mancanza di un accordo in sede di Comitato paritetico Stato-Regione, si provvederà alla formulazione dell'intesa in sede di Consiglio dei Ministri con la presenza eccezionale del Presidente di Regione in questione che, in assenza di vincoli sull'unanimità del voto (vincolo inesistente per regolamento interno del Consiglio dei Ministri [PDF]), assume, in ultima istanza, poteri praticamente nulli.

E' su questo decreto che si svolgeranno gli ultimi minuti della partita sul nucleare. E' con il pronunciamento su questo articolo, su cui Puglia, Toscana ed Emilia-Romagna hanno presentato l'ennesimo (e forse ultimo) ricorso e per la cui sentenza dovremo attendere ancora, che potremo stabilire con un margine significativo di certezza se la strategia nuclearista del governo è da cancellare, almeno per come è stata concepita finora, o se è ammissibile e, pertanto, pronta a divenire, in brevissimo tempo secondo quanto promesso dai ministri competenti, operativa.

Fonte: http://alessandrotauro.blogspot.com/2010/06/corte-costituzionale-ed-energia.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+IlBlogDiAlessandroTauro+%28Il+Blog+di+Alessandro+Tauro%29

Ahmadinejad contro il segreto di Pulcinella

2010-06-27T18:33:00.001+02:00

Di Fabrizio Di Ernesto

È in corso in questi giorni a New York, sede dell’ONU, la conferenza di riesame del Trattato di non Proliferazione Nucleare. Ovviamente tutti gli occhi sono puntati sul grande nemico della pace mondiale, ovvero il presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad.
Da anni, infatti, lui e il suo governo sono messi alla berlina dalla comunità internazionale per il programma per l’arricchimento dell’uranio che il suo Paese sta portando avanti nonostante sanzioni e minacce da parte di tutti gli Stati alleati agli USA, l’unica nazione che ha utilizzato bombe atomiche nel corso della storia.
Dopo essersi sorbito per anni attacchi a tutto tondo, ieri il plenipotenziario di Teheran ha deciso di passare al contrattacco. Presa la parola, Ahmadinejad ha infatti polemicamente chiesto alla platea cosa ci fanno in Europa bombe nucleari made in USA.
Il presidente iraniano ha quindi citato i casi di Germania, Italia ed Olanda.
Nonostante i media italiani ed i nostri politici continuino a non confermare, negli anni passati da Washington e dintorni è più volte stata confermata la presenza di questo tipo di ordigni nel nostro Paese. Secondo quanto riferito dagli studiosi del FAS, Federation of American Scientists, tra la base aerea della NATO di Aviano, nei pressi di Pordenone, e quella bresciana di Ghedi Torre, sarebbero stipate 90 testate; fino a pochi anni fa alcune di queste erano nascoste all’interno dell’aeroporto di Rimini. Alcuni ricercatori sostengono la tesi che ordigni di questo tipo potrebbero trovarsi anche nelle basi aeree di Gioia del Colle, ufficialmente a disposizione delle truppe italiane ma classificato come COB ovvero in grado all’occorrenza di schierare veivoli dotati di armi nucleari, e in quella di Sigonella. Altro sito italiano potenzialmente nucleare quello nei pressi di Affi sul lago di Garda, anche se queste ipotesi sembrano più che altro connesse alla presenza di capannoni con protezione NBC, ovvero nucleare batteriologica e chimica.
Il nostro comunque non è l’unico Paese europeo con il privilegio di ospitare testate nucleari a stelle e strisce, secondo le ultime stime ce ne sarebbero 150 solo in Germania, altre 100 in Inghilterra, 90 in Turchia ed altre 40 dislocate tra Belgio e Olanda. L’unica differenza è data dal diverso atteggiamento dei politici. Nello scorso febbraio alcuni Stati europei – Belgio, Germania, Lussemburgo, Norvegia e Paesi Bassi – hanno ufficialmente chiesto il ritiro di queste testate, con l’Italia che ha pensato bene di rimanere a guardare, nonostante da anni i sindaci di Aviano e Ghedi siano membri del network Mayors for peace, l’associazione presieduta dal sindaco di Hiroshima, che si impegna per l’eliminazione di tutte le armi nucleari dal mondo entro il 2020.
Piccola precisazione: mentre Ahmadinejad svelava il segreto di Pulcinella, i rappresentati al Palazzo di Vetro dei Paesi “democratici” hanno abbandonato l’aula. Forse per non ascoltare una verità di cui poi avrebbero dovuto rendere conto ai loro cittadini.

Fonte: http://byebyeunclesam.wordpress.com/

Fonte: http://lanuovaenergia.blogspot.com/2010/05/ahmadinejad-contro-il-segreto-di.html

Alcuni metodi per produrre energia pulita rinnovabile

2010-06-15T21:50:00.001+02:00

Il famoso elettropendolo perpetuo di Zamboni che funziona da oltre 150 anni senza bisogno di ricarica. Il primo motore magnetico della storia forse è la magic wheel che veniva mostrata nelle fiere di paese in Baviera nel medioevo e che girava ininterrottamente sfruttando delle calamite.

Ci sono tanti metodi per produrre energia pulita rinnovabile, tra questi ci sono i cosidetti motori perpetui free energy .

I motori perpetui free energy però vengono boicottati altrimenti non si venderebbero più petrolio, uranio, carbone, gas. Migliaia di ingegneri corrotti negano il loro funzionamento.

Mentre alcuni sono scettici sul funzionamento dei motori free energy, invece non si può confutare che sia possibile produrre grandi quantità di energia con sole, vento, maree, onde, geotermia.

Se viene boicottata la produzione di energia pulita sfruttando le forze naturali, chiunque può capire che forse funzionano anche i motori free energy.

Ho aperto un gruppo su facebook per portare le masse a conoscenza dei metodi boicottati per produrre energia pulita rinnovabile e protestare contro la politica energetica del governo mondiale, siete tutti invitati ad iscrivervi.

Fra i motori perpetui ci sono.

- Testatika
- Pendolo di Schietti
- MEG
- Steorn
- Motore magnetico di Schietti
- Motore di Schietti a pressione atmosferica
- Cubo compressore di Schietti

Fra i metodi tradizionali ci sono:

- Geotermia
- Maree
- Onde
- Navi di Schietti

L'elenco potrebbe essere molto più lungo però lo scopo è solo di mostrare alcuni metodi per facilitare ricerche indipendenti. Scusate per eventuali omissioni o imprecisioni.

Testatika di Baumann può funzionare per decenni senza bisogno di ricarica come un orologio perpetuo di Zamboni. L'unica differenza sostanziale è la maggiore potenza delle pile a secco. Il modello nella foto raggiunge i 3 kwh.

Testatika è un famoso motore free energy che utilizza energia elettrostatica. Per certi versi è simile ad alcune invenzioni di Tesla. Il costo di produzione è bassissimo. Con Testatika si potrebbe dare energia a tutto il mondo da oltre 40 anni.

Il pendolo di Schietti, un motore magnetico inconfutabile

Ci sono alcuni materiali che vengono denominati diamagnetici perchè vengono respinti dalle calamite.

Quindi se costruiamo un pendolo con due poli diamagnetici di grafite pirolitica e una calamita al neodimio, nel momento che al termine dell'oscillazione il pendolo con la calamita si avvicina alla grafite, riceve una nuova spinta in senso inverso.

Il pendolo non si ferma mai, si tratta di moto perpetuo che potrebbe essere sfruttato per produrre energia.

La maggior parte dei motori magnetici probabilmente usa questo trucco per produrre free energy.

Piccolo, compatto, potente, fra i tanti motori free energy uno dei migliori e più conosciuti è MEG di Bearden

In internet in molti forum in tutto il mondo è stato provato che ci siano centinaia di ingegneri pronti ad intervenire contro chiunque cerchi di spiegare il funzionamento di motori perpetui suscitando l'impressione che il mondo scientifico si opponga alla free energy.

Steorn è un motore elettromagnetico che è stato pubblicizzato su giornali e televisioni in Gran Bretagna. Ma migliaia di ingegneri hanno dichiarato che non funziona. Non è possibile commerciare un prodotto senza permessi di vendita e un tribunale darebbe ragione agli ingegneri. Non date grossi finanziamenti a inventori di motori perpetui perchè non c'è modo di metterli in commercio. Se fosse possibile ci penserebbero le banche.

Molti temono che la free energy possa generare effetti pericolosissimi, ma non ci sono prove che i motori magnetici possano causare danni.

Ci sono innumerevoli prove invece dell'esistenza di un complotto globale per controllare il mondo attraverso il monopolio dei beni primari come l'acqua e l'energia.

Il funzionamento del motore magnetico di Schietti è abbastanza semplice. I cilindretti di neodimio sono avvolti di mumetal schermante, come il blocco di bismuto diamagnetico (o grafite pirolitica o antimonio) sulla destra. I cilindretti di neodimio superano la soglia diamagnetica del bismuto perchè sono schermati dal mumetal e ricevono una spinta repulsiva che fa girare il motore ininterrottamente.

In Internet si trovano informazioni su tantissimi motori magnetici (Meg, Steorn, Perendev), ma nessuno fornisce le spiegazioni del loro funzionamento in modo che altri possano riprodurli.

Io ho dedotto che il trucco sia il diamagnetismo e il mumetal schermante, e ho ideato un motore magnetico da 5 kwh in grado di far funzionare 24 ore su 24 la Serpentina di Schietti.

Il motore di Schietti a pressione atmosferica

Con lo sforzo di risucchiare aria con una semplice pompa, si riesce a far risalire l'acqua fino a dieci metri come nei pozzi di Torricelli.

A quel punto basta lasciarla ricadere nel pozzo e sfruttare il lavoro utile con una turbina idroelettrica.

Per confutare il funzionamento del Motore di Schietti versione a pressione atmosferica si dovrebbero addurre queste prove:

a) che l'acqua nei pozzi non risalga di dieci metri attratta dal vuoto a causa del peso dell'aria che esercita la pressione di 1 bar;

b) che pompare acqua da un pozzo alto dieci metri richieda cento volte più forza che pomparla da dieci centimetri;

c) che l'acqua cadendo da dieci metri eserciti la stessa forza che cadendo da dieci centimetri

Una delle tante invenzioni di Schietti per produrre energia pulita è il cubo compressore.

Datemi una leva e solleverò il mondo, diceva Archimede.

Il mondo è molto pesante e appoggiandolo sopra ad un serbatorio di aria da comprimere, se ne può produrre tanta.

Con una leva appunto Schietti solleva un enorme cubo di granito di 7 metri di lato, sotto il quale è riposto un mantice di 90 metri cubi di aria.

Il cubo viene appoggiato sul mantice comprimendolo e poi con un grosso argano l'aria viene spinta tutta dentro il serbatoio di una vettura ad aria compressa.

Con il lavoro di pochi uomini ad una stazione di rifornimento sarebbe possibile fare il pieno di aria compressa a centinaia di vetture al giorno.

Ma a questo punto visto che la manodopera costa, e l'aria si comprime facilmente con delle leve, con un compressore elettrico, con solo 1 euro di corrente, si può fare il pieno di aria compressa ad un veicolo con autonomia di 70-90 chilometri.

La centrale geotermica di Larderello in Toscana

Fra le fonti rinnovabili classiche bisogna evidenziare la geotermia.

In qualsiasi punto del pianeta scavando a poche centinaia di metri si trova calore. In particolare in decine di migliaia di punti ci sono sacche magmatiche sfruttabili con apposite centrali geotermiche della stessa potenza di una centrale nucleare.

Nella foto una delle centrali di Larderello che producono il 25% dell'energia elettrica necessaria in Toscana.

Provate a pensare a tutti i vulcani del mondo.

Con la geotermia si potrebbe soddisfare senza problemi il fabbisogno mondiale di energia. Stiamo parlando di migliaia di centrali geotermiche della stessa potenza di una centrale nucleare.

Risulta evidente che se lo scopo delle centrali nucleari fosse quello di produrre calore, converrebbe, a minor prezzo, senza inquinare e senza consumo di materie prime, costruire centrali geotermiche.

Le centrali nucleari sono un importante prova del complotto globale per produrre energia nel modo più costoso e inquinante possibile.

La Nave di Schietti per produrre energia dal vento in aperto oceano.

Gli impianti fissi per la produzione di energia eolica vengono osteggiati perchè deturpano il paesaggio, uccidono gli uccelli e hanno poca resa. Invece ci sono zone di mare in aperto oceano in cui il vento soffia costantemente per alcuni mesi all'anno che possono essere raggiunte con appositi impianti mobili collocati sulle navi di Schietti.

Milioni di marinai potrebbero guadagnare anche 1.000 euro al giorno con le Navi di Schietti, spostandosi di volta in volta in zone di oceano con venti costanti stagionali.

Le navi verrebbero ormeggiate in rada in bassi fondali presso qualche isola tropicale nell'Oceano Pacifico, nell''Oceano Indiano o nel Mar dei Caraibi. Con un elicottero i marinai potrebbero andare a divertirsi su isole con strutture turistiche di servizio a decine di navi.

La turbina eolica di Schietti funziona con vento che soffia da qualsiasi direzione di qualsiasi intensità.

L'energia del vento verrebbe utilizzata per trasformare l'acqua in idrogeno quindi le Navi di Schietti partirebbero con i serbatoi vuoti e verrebbero ricondotte in porto con i serbatoi pieni di idrogeno.

Con l'idrogeno prodotto dalle navi di Schietti si potrebbe sopperire al fabbisogno mondiale di carburante per autoveicoli dando la possibilità ad ogni paese del mondo di rifornirsi autonomamente senza dover comprare il petrolio dalle multinazionali straniere.

I motori perpetui free energy sono molto più efficienti delle Navi di Schietti, ma se si volesse dare lavoro ai cantieri navali, ai marinai, agli autotrasportatori e ai benzinai, non c'è dubbio che sarebbero una buona soluzione.

Esistono decine di brevetti per sfruttare il moto ondoso. In questo disegno un metodo tra i più economici e redditizi da posizionare sulla barriere frangiflutti a pochi metri dalla costa. Ci sono anche metodi per sfruttare le onde in mare aperto lontano dalle coste senza deturpare il paesaggio.

Provate a pensare a migliaia di chilometri di costa, soprattutto in riva all'oceano dove ci sono onde alte 6 metri per molti mesi l'anno.

Provate a pensare ad un impianto lungo 100 km colpito da onde alte 6 metri per centinaia di giorni all'anno. Solo con la forza delle onde si potrebbe dare energia a tutto il mondo.

In molte località del mondo in prossimità di stretti, le maree si concentrano producendo immensi spostamenti d'acqua. Nello stretto di Messina per esempio la portata d'acqua delle maree è dieci volte superiore al Rio delle Amazzoni. Nelle isole della Sonda la forza delle maree è superiore al fabbisogno energetico mondiale. Esistono molti brevetti per sfruttare la forza delle maree.

Se per un qualche motivo a me sconosciuto non fosse consigliabile produrre energia elettrica con motori perpetui, ma se l'intenzione fosse quella di produrre energia pulita, è evidente che verrebbe finanziata la produzione di energia elettrica con le Navi di Schietti, la geotermia, le onde, le maree, e il solare.

Il solare termodinamico di Rubbia confutato da Schietti. Il tubo centrale è troppo piccolo ed è realizzato in metallo riflettente. Con un tubo di acciaio al carbonio nero di dimensioni leggermente maggiori la resa aumenterebbe di oltre il 50% perchè i raggi concentrati dagli specchi verrebbero tutti catturati senza essere riflessi. L'impianto dell'Enea è evidentemente taroccato per rendere meno e non essere conveniente.

Invece non solo vengono boicottati i motori perpetui, ma anche le Navi di Schietti, le maree, le onde, la geotermia e il solare, quindi inconfutabilmente si tratta di un complotto globale per speculare su guerra, sovrappopolazione, povertà e cambiamento climatico producendo energia nel modo più costoso e inquinante possibile.

Iscriviti anche tu al Gruppo facebook della Serpentina di Schietti per portare le masse a conoscenza dei metodi boicottati per produrre energia pulita rinnovabile e protestare contro la politica energetica del governo mondiale.

Fonte: http://domenico-schietti.blogspot.com/2009/09/come-costruire-testatika-uno-dei.html

Le banche nucleari

2010-06-06T18:15:00.001+02:00

Emma Marcegaglia sta tenendo il suo discorso, all'assemblea di Confindustria 2010. Pochi minuti fa ha detto che "Il prezzo dell'energia elettrica all'ingrosso dell'Italia è ancora del 40% superiore alla media europea. Per ridurlo bisogna agire sul mix dei combustibili, impedire la segmentazione del mercato interno, potenziare le infrastrutture energetiche. Per il nucleare, sul quale noi siamo molto d'accordo e pensiamo che sia una via fondamentale per il nostro paese, serve insediare subito l'agenzia e definire entro il 2010 le regole per la sicurezza e per l'individuazione dei siti. Occorre riportare alla competenza esclusiva dello Stato tutte le decisioni che riguardano l'energia".

Riportare alla competenza esclusiva dello Stato si traduce nell'acquisto di qualche decina di migliaia di manganelli per rovesciare gli esiti del referendum popolare abrogativo del 1987. Lo Stato siamo noi. Il referendum abrogativo è quindi ciò che lo Stato ha deciso. Dare la competenza esclusiva allo Stato significa dare l'ultima parola ai cittadini, non agli agenti antisommossa. Un referendum non si cancella con un'assemblea di Confindustria ma, eventualmente, con un altro referendum.

Non vogliono fare l'eolico perché in qualche caso ci mangia la mafia. Vogliono fare il nucleare così ci mangiano loro. Ecco chi finanzia il nucleare, con oltre 92 miliardi di investimenti tra il 2000 e il 2009.

In Italia: BNL, Unicredit e Intesa San Paolo.

Se avete soldi investiti in queste tre banche, e se credete come noi che un mix di rinnovabili, di efficienza e di risparmio energetico possa essere la soluzione, disinvestite e portate i vostri soldi negli istituti finanziari che non investono sul nucleare.

Fonte: http://www.byoblu.com/post/2010/05/27/Le-banche-nucleari.aspx#continue

SCORIE NUCLEARI

2010-05-23T22:06:00.000+02:00

Marco Cedolin

Gorge W. Bush prima e Obama poi hanno manifestato la propria volontà d’investire nel nucleare, considerando quella atomica una fonte energetica sostanzialmente sicura e pulita nella quale occorre “credere” e sulla stessa linea di pensiero sembra essere schierato anche il Presidente russo Vladimir Putin.
Quello dell’energia sta diventando sempre più uno dei temi focali intorno al quale si concentrano le attenzioni di tutti coloro (esperti e non) che analizzano le prospettive potenziali del nostro Paese in termini di sviluppo, crescita economica e competitività industriale. E’ opinione diffusa di una parte del mondo politico e scientifico che la mancata ripresa economica italiana sia da imputarsi al profondo gap energetico che ci separa dal resto dei paesi “sviluppati” e che questo gap sia in larga parte determinato dalla scelta operata nel 1987 dal popolo italiano di rinunciare allo sfruttamento dell’energia nucleare. Al tempo stesso a Saluggia, un piccolo paese di circa 4000 anime, sprofondato nelle prime propaggini della pianura padana fra Torino e Vercelli, la popolazione ed un gran numero di esperti ed associazioni ambientaliste, protestano contro la decisione di trasformare il comune in una sorta di discarica a tempo indeterminato per le scorie radioattive italiane, risalenti in larga parte al breve periodo di funzionamento delle centrali nucleari nostrane, e nelle falde acquifere della zona sono stati riscontrati segnali di radioattività.
Le scorie radioattive rappresentano un argomento talmente scottante per tutti i paesi industrializzati che producono (o come l’Italia hanno prodotto) energia tramite l’uso del nucleare, da far si che ogni notizia riguardo la loro presenza e le complesse metodiche concernenti il loro smaltimento, venga puntualmente epurata dal palinsesto dei media e relegata nel novero di quelle informazioni che devono essere sottaciute, affogate nel silenzio, soffocate nell’omertà mediatica. Le scorie nucleari sono il vero tallone d’Achille di una fonte di energia come quella atomica che spesso viene presentata all’opinione pubblica come sostanzialmente “pulita” ed economicamente molto conveniente. La pericolosità delle scorie e gli esorbitanti costi inerenti al loro stoccaggio (di smaltimento in realtà si può parlare solo impropriamente) costituiscono la prova prima di come fra le fonti energetiche il nucleare sia, contrariamente a quanto espresso dalla propaganda, di gran lunga la più devastante. Tanto dal punto di vista dell’inquinamento ambientale e dei rischi per la salute, quanto da quello della resa economica che risulta scarsissima qualora si quantifichino (e finora si è evitato di farlo) i costi derivanti dall’intera vita delle centrali fino alla loro dismissione e dalla messa in sicurezza (o presunta tale) dell’enorme quantità di rifiuti radioattivi prodotti nel corso dell’intero ciclo. Se oggi a livello mondiale la produzione di energia tramite il nucleare, nonostante l’incidente di Cernobyl, gode ancora di un certo credito e di una patente di convenienza economica fra le fonti energetiche esistenti, lo si deve solamente alla profonda opera di mistificazione messa in atto dai fautori dell’atomo che sono soliti nascondere sotto il “tappeto” il problema delle scorie radioattive, evitando di contabilizzare i costi della loro gestione presente e futura. Costi che in presenza di un serio e consapevole trattamento delle scorie in funzione della loro ferale pericolosità, avrebbero già da tempo decretato la morte di ogni programma energetico basato sul nucleare.
Le scorie nucleari sono derivate dal combustibile esausto originatisi all’interno del reattore nucleare nel corso dell’esercizio, ma anche dagli scarti di lavorazione e dai rottami metallici. Sono molte le categorie nelle quali vengono suddivise le scorie nucleari e sostanzialmente dipendono dal loro stato, solido, liquido o gassoso, dal potenziale di radioattività in esse contenuto e dalla durata nel tempo della loro pericolosità. Sostanzialmente i rifiuti radioattivi si dividono in tre gruppi: Le scorie a bassa attività costituite da carta, stracci, indumenti, guanti, soprascarpe, filtri liquidi, derivanti oltre che dalle installazioni nucleari anche dagli ospedali , dalle industrie e dai laboratori di ricerca. Un tipico reattore nucleare ne produce annualmente circa 200 m³.
Le scorie a media attività, costituite dagli scarti di lavorazione, dai rottami metallici, dai liquidi, fanghi e dalle resine esaurite, derivanti principalmente dalle centrali nucleari, dagli impianti di riprocessamento e dai centri di ricerca. Un tipico reattore nucleare ne produce circa 100 m³ l’anno.
Le scorie ad alta attività, costituite dal combustibile nucleare irraggiato e dalle scorie primarie del riprocessamento, derivanti unicamente dalle centrali nucleari e dagli impianti di riprocessamento. Un tipico reattore nucleare ne produce annualmente circa 30 tonnellate che corrispondono una volta riprocessate a 4 m³ di materiale vetrificato.
Le scorie a bassa e media attività resteranno pericolose per alcune centinaia d’anni (circa 300) quelle ad alta attività, che costituiscono solo il 3% del volume totale ma rappresentano da sole il 95% della radioattività complessiva, manterranno la loro carica mortale per molte migliaia di anni (fino a 250.000 anni). Stiamo perciò parlando di periodi estremamente significativi sull’asse temporale, che vanno molto al di là non solo dell’arco di una vita umana, ma anche della possibile durata di una “civiltà” e perfino della storia dell’esistenza umana così come noi la conosciamo. Questi dati dovrebbero bastare essi soli a darci la dimensione dell’incommensurabile grandezza del problema con il quale ci stiamo confrontando e dell’assoluta impossibilità della tecnologia scientifica attuale (e con tutta probabilità anche futura) di smaltire in una qualche maniera l’enorme carico di materiale radioattivo che anno dopo anno si sta accumulando come conseguenza dell’attività delle oltre 400 centrali nucleari disseminate sul pianeta. Ogni anno queste centrali, presenti in 31 nazioni producono migliaia di tonnellate di scorie, ogni anno gli Stati Uniti producono 2300 tonnellate di rifiuti radioattivi e nella sola Francia si produce una quantità di nuove scorie pari a tutte quelle presenti in Italia.
Nei paesi membri della IAEA sono attivi oltre 70 depositi definitivi per rifiuti nucleari a bassa radioattività (circa 300 anni) una dozzina sono già stati chiusi, una decina stanno per chiudere, almeno 20 sono in fase di costruzione e molti altri sono in fase di progettazione. La maggior parte di essi (circa il 90%) sono costruiti in superficie e costituiti da trincee, tumuli, silos e sarcofaghi di calcestruzzo, volti a garantirne la conservazione in tutte le condizioni prevedibili. Il restante 10% è costituito da depositi posti in cavità sotterranee o in formazioni geologiche profonde. A garanzia della sicurezza di tali depositi sono state adottate barriere artificiali più o meno complesse (a seconda della rigidità del clima e delle caratteristiche del territorio) e sistemi di monitoraggio ambientale estesi oltre che al deposito anche alle aree circostanti. Appare comunque evidente come sia un esercizio sillabico privo di senso parlare di sicurezza facendo riferimento ad un periodo temporale di 300 anni. Anche nel caso (non sempre probabile) di una perfetta tenuta delle strutture per tutto l’arco di tempo, subentrerebbe infatti l’altissimo rischio di eventi imponderabili quali attentati terroristici, guerre, terremoti, alluvioni ed incidenti di vario genere, la cui possibilità in un periodo così lungo risulta tutt’altro che remota.
I depositi definitivi esistenti nel mondo riguardano esclusivamente i rifiuti nucleari a bassa radioattività e viene spontaneo domandarsi cosa sia stato fatto per quanto concerne le scorie ad alta radioattività, minori quantitativamente ma enormemente più pericolose in quanto fonti di radiazioni per decine di migliaia di anni, fino a 250.000 anni. In realtà per mettere in sicurezza i rifiuti nucleari ad alta radioattività non è stato fatto assolutamente nulla, o meglio tutto il gotha della tecnologia mondiale ha dimostrato di non avere assolutamente né i mezzi né tanto meno le conoscenze tecnico/scientifiche per affrontare un problema che travalica di gran lunga le capacità operative dell’essere umano, qualunque siano le sue competenze tecniche. Rapportarsi con periodi di tempo il cui ordine è quello delle ere geologiche significa abbandonare ogni stilla di realismo, per rifugiarsi fra le pieghe dell’utopia, dell’incoscienza e della pazzia. Nulla e nessuno potrà mai prevedere le mutazioni di ogni genere che riguarderanno il pianeta nei prossimi 100/200 mila anni, né individuare luoghi o spazi adatti a stipare in sicurezza le scorie ad alta radioattività in un futuro tanto lontano.
Ciò nonostante, almeno virtualmente, alcune ipotesi sono state prese in considerazione. Una delle più realistiche consiste nel depositare i rifiuti radioattivi dentro formazioni geologiche naturali, profonde centinaia o migliaia di metri. Tale soluzione, che potrebbe avere un senso per quanto concerne le scorie a bassa radioattività, ne diviene priva se riferita ai rifiuti altamente radioattivi, in quanto durante svariate decine di migliaia di anni anche la conformazione di grotte e caverne è per forza di cose destinata a mutare radicalmente. Fra le opinioni maggiormente condivise a livello scientifico vi è anche quella che ventila il ricorso ad un unico deposito geologico internazionale, localizzato in uno dei luoghi più remoti del pianeta. A tale proposito è nato il progetto Pangea, finanziato da enti internazionali, con il compito d’individuare eventuali aree adatte allo stoccaggio delle scorie. Tale progetto ha finora individuato siti d’interesse nell’area più remota dell’Australia, in Sud America e in Asia, ma che si tratti di un deposito unico o di più depositi il problema resta sempre lo stesso: affidabilità limitata al futuro prossimo, a fronte di un investimento di capitale talmente ingente da far diventare quella nucleare la fonte energetica di gran lunga più costosa.
In attesa di una soluzione che mai potrà essere trovata, le 440 centrali nucleari sparse per il mondo continuano ad operare a pieno regime, contribuendo ad aumentare considerevolmente ogni anno l’enorme quantitativo di scorie già presente ed i rifiuti ad alta radioattività vengono semplicemente stoccati in depositi “di fortuna” in attesa di un trasferimento definitivo che non avverrà mai.
Negli Stati Uniti, dove Gorge W. Bush auspica uno sviluppo del nucleare magnificandone le qualità “ecologiche” il Dipartimento dell’energia (DOE) per risolvere (in realtà porre una pezza) il problema delle scorie nucleari impiegherà dai 70 ai 100 anni, spendendo dai 200 ai 1000 miliardi di dollari. Il suo programma prevede di decontaminare le 10 principali aree inquinate del paese e di raccogliere il materiale radioattivo più pericoloso, disperso in svariati siti, per poi trasportarlo in due grandi depositi sotterranei adatti ad una sistemazione definitiva. Il progetto dovrà superare difficoltà quanto mai ostiche, quali la decontaminazione di aree vastissime (grandi addirittura la metà della Valle D’Aosta) e la ricerca di un sistema di trasporto sicuro che consenta di trasferire per migliaia di chilometri le scorie più pericolose ed individuare una sistemazione che possa restare sicura per molte decine di migliaia di anni.
Uno dei depositi sotterranei è stato identificato nel 2002 nel Nevada meridionale, circa 160 km a nord ovest di Las Vegas, sotto il monte Yucca. Il costo e la complessità dell’operazione sono enormi. Solo per gli studi preliminari del terreno e il progetto sono stati spesi circa 7 miliardi di dollari e per la costruzione del deposito è previsto un esborso di almeno 60 miliardi di dollari. Nel ventre della montagna è prevista la conservazione di 77.000 tonnellate di scorie radioattive, stipate in oltre 12.000 contenitori. A circa 300 metri di profondità verrà scavata una rete di tunnel sotterranei a spina di pesce della lunghezza di 80 km. Il materiale radioattivo, attualmente conservato in 131 depositi distribuiti in 39 stati, verrà trasportato attraverso 4.600 fra treni ed autocarri che dovranno attraversare 44 stati. Con tutta probabilità quando il deposito sarà terminato, non prima del 2015, la quantità di nuove scorie accumulatesi nel corso degli anni (al ritmo di 2300 tonnellate/anno) richiederà immediatamente la costruzione di un nuovo deposito. Inoltre studi scientifici effettuati da commissioni non governative hanno dimostrato che sarà impossibile nel lungo termine impedire le infiltrazioni delle acque sotterranee nel deposito, inficiando in questo modo la “garanzia” di circa 10.000 anni (comunque largamente insufficiente) della quale era accreditato l’impianto. Attualmente la situazione è in fase di stallo, poiché lo stesso Dipartimento dell’Energia americano ha denunciato forti sospetti concernenti una serie di gravi omissioni ed irregolarità compiute dai tecnici del servizio geologico, al fine di costruire in maniera fraudolenta elementi che confermassero la sicurezza del sito di Yucca Mountain. Larga parte del mondo scientifico non ritiene inoltre che lo stato attuale della tecnologia possa permettere di stoccare adeguatamente i rifiuti radioattivi e preferirebbe continuare a stoccare le scorie nucleari in maniera provvisoria all’interno di enormi “bare” di cemento armato per alcune decine di anni, al fine di affrontare il problema successivamente, confidando in una tecnologia più raffinata che possa offrire un maggior ventaglio di soluzioni. Fra 50 o 100 anni, secondo gli esperti, i rifiuti nucleari avrebbero oltretutto subito un certo decadimento radioattivo e risulterebbero più facilmente trattabili. Il fatto che il paese più tecnologicamente avanzato al mondo si trovi praticamente nella situazione di non avere soluzioni concrete al problema scorie dovrebbe indurre a più di una riflessione.
L’attuale stato di conservazione delle scorie nei vari paesi è spesso estremamente precario ed anche le più elementari norme di sicurezza non sono neppure prese in considerazione, costituendo la potenziale occasione per incidenti di gravità anche superiore a quello di Cernobyl. Questo non avviene solo nei paesi meno sviluppati e nell’est europeo, ma anche negli stessi Stati Uniti. Attualmente a Hanford, non lontano da Seattle, le scorie radioattive dei reattori nucleari impiegati per costruire armi atomiche sono state conservate per venti anni in contenitori inadeguati, per di più gli agenti chimici utilizzati per neutralizzare il materiale radioattivo si sono nel tempo decomposti in sostanze altamente esplosive. Pertanto quei contenitori sono diventati delle vere e proprie bombe atomiche, pronte a esplodere alla prima scintilla. Per risolvere il problema sono oggi impiegate 1240 persone, con un budget annuale di 500 milioni di dollari. I contenitori sono ben 177, con un diametro medio di oltre venti metri e con una capacità complessiva di oltre 160 milioni di litri. Nel 1990 la Westinghouse, società incaricata dell’ispezione, rifiutò persino di esaminare il famigerato contenitore 101SY in quanto nessuno era in grado di immaginare quale sostanza fosse stata generata dalle reazioni chimiche in corso e quanto pericoloso potesse essere l’immersione di una sonda. Soltanto un anno dopo la Westinghouse riuscì a immettere un video-registratore e il nastro di quella registrazione fece il giro delle stazioni televisive americane, mostrando qualcosa di molto simile al centro di un vulcano alla vigilia di un’eruzione. Persino l’uranio usato da Enrico Fermi nel 1942 è ancora in attesa di una sistemazione finale.
Risulta dunque evidente come la questione delle scorie radioattive rappresenti un problema enorme, sia dal punto di vista gestionale sia da quello economico, per tutti coloro che hanno “sposato” il nucleare sia per l’uso civile che per quello militare. La “banda dell’atomo” che anche in Italia sta tentando di riproporsi con la promessa di energia a buon mercato può solo fingere che i rifiuti radioattivi non esistano, poiché qualunque tentativo serio di smaltimento degli stessi, avrebbe dei costi esorbitanti (a fronte di ben scarsa resa) e li metterebbe inevitabilmente fuori dai giochi. Il pericolo più grave, posto nell’immediato, è quello che alcune organizzazioni (molte delle quali private) fra quelle che gestiscono le centrali ed il loro contenuto, scelga la strada più semplice e decida di far “sparire” le proprie scorie, magari in fondo al mare o interrandole in vecchie cave e gallerie in disuso, confidando nel fatto che ben difficilmente in tempi brevi un simile crimine ecologico verrebbe alla luce.
Ma dal momento che nelle premesse abbiamo parlato di Saluggia, apriamo un breve inciso concernente il rapporto che l’Italia ha con le proprie scorie nucleari. In Italia tutto ciò che oggi riguarda il nucleare fa capo alla Società Gestione Impianti Nucleari s.p.a. (SOGIN) istituita nel 1999, che ha incorporato tutte le strutture e le competenze che prima appartenevano all’Enel nell’ambito del nucleare. Presidente della SOGIN è stato fino a pochi mesi fa il generale Carlo Jean che nel febbraio 2003 quantificò i rifiuti radioattivi presenti in Italia in: circa 50.000 m³ di scorie radioattive a bassa e media radioattività, circa 8.000 m³ di scorie radioattive ad alta radioattività, 62 tonnellate di combustibile irraggiato che si trovano ancora oggi in Francia , diversi "cask" di combustibile riprocessato che attualmente sono in Gran Bretagna (Sellafield) oltre ad ospedali, acciaierie, impianti petrolchimici e così via che producono circa 500 tonnellate di rifiuti radioattivi ogni anno. Dal 1989 in poi il cittadino italiano ha iniziato a pagare, attraverso un’addizionale sulle bollette Enel, i cosiddetti “oneri nucleari” destinati in un primo tempo a compensare l’Enel e le altre società collegate per le perdite conseguenti alla dismissione delle centrali. Dal 2001 in poi e fino al 2021 gli oneri saranno destinati alla SOGIN e finalizzati alla messa in sicurezza degli 80.000 m³ di scorie radioattive frutto dell’attività nucleare. Alla data del 2021 i cittadini avranno pagato attraverso addizionali sulla bolletta Enel la cifra astronomica di 11 miliardi di euro, pressappoco la metà dell’ultima manovra finanziaria.
Con la legge 368 del 2003, contemporaneamente alla nomina del generale Jean quale Commissario con poteri speciali per il nucleare, il premier Silvio Berlusconi elenca gli impianti atomici che devono essere smantellati e dispone l’individuazione di un Deposito Nazionale nel quale le scorie radioattive dovranno essere stoccate. Il 13 novembre 2003 il Consiglio dei Ministri approva un decreto nel quale individua a Scanzano Jonico, in basilicata il sito nazionale nel quale accumulare le scorie derivanti dalla dismissione delle centrali nucleari. Il costo dell’operazione, comprensivo degli studi necessari per valutare l’idoneità del sito e degli oneri conseguenti al trasporto dei materiali pericolosi arriva nelle previsioni a sfiorare i 2 miliardi di euro. La conseguenza di questa decisione è lo scatenarsi di una vera e propria rivolta da parte degli abitanti e delle autorità di Scanzano e dell’intera basilicata. Proteste, cortei e blocchi stradali si susseguono praticamente senza soluzione di continuità e il 27 novembre il governo si vede costretto a modificare il decreto, togliendo il nome di Scanzano ed impegnandosi ad identificare entro 18 mesi un nuovo sito nazionale che dovrà essere completato entro e non oltre il 31 dicembre 2008. Di mesi da allora ne sono passati quasi 40 ed il 65% dei rifiuti radioattivi italiani continua ad essere conservato nei pressi della cittadina di Saluggia in una conca alluvionale in riva alla Dora Baltea, in un luogo giudicato “indifendibile” dagli stessi servizi segreti italiani.
Già durante l’alluvione del 2000 l’acqua del fiume arrivò a lambire le scorie e il premio Nobel Carlo Rubbia dichiarò che se il livello del fiume fosse stato solo di pochi centimetri più alto, avremmo assistito all’inquinamento della Dora, del Po e del Mare Adriatico, creando una catastrofe di proporzioni superiori a quella di Cernobyl. Recentemente un’ordinanza emanata dallo stesso generale Jean ha conferito alla SOGIN il diritto di costruire nel sito Eurex di Saluggia due nuovi depositi per lo stoccaggio delle scorie radioattive. Tali depositi, uno per le scorie a bassa e media radioattività, l’altro per quelle ad alta radioattività, della capienza rispettivamente di 46.000 e 8.000 m³vengono definiti sulla carta temporanei, ma tutta l’architettura dei nuovi progetti sembra antitetica a quella della loro destinazione d’uso di edifici provvisori. La costruzione dei depositi a Saluggia dimostra chiaramente che Sogin non ha alcuna intenzione di procedere all’apertura (come da legge) del deposito nazionale definitivo entro il 31 dicembre 2008 e che l’intendimento è quella di lasciare il 65% dei rifiuti radioattivi italiani stoccati a tempo indefinito nella cittadina piemontese, in una zona del tutto inadatta a questo genere di operazione, poiché ad alto rischio alluvionale, a brevissima distanza dai pozzi dell’acquedotto che serve tutto il Monferrato e già sta subendo infiltrazioni radioattive.
Negli Stati Uniti, come in Italia e nel resto del mondo la “banda dell’atomo” è sempre pronta a spendersi in un’improbabile battaglia per il rilancio del nucleare, ma quando si tratta di affrontare la gestione delle scorie radioattive, brancola nel buio senza riuscire a proporsi con un minimo di credibilità. Il rischio connesso ai rifiuti radioattivi è altissimo e lo diventerà sempre più negli anni a venire in quanto la tecnologia non è assolutamente in grado di far fronte alle conseguenze mostruose di ciò che essa stessa ha ingenerato.

Fonte: http://marcocedolin.blogspot.com/2007/11/scorie-nucleari.html

Da Veronesi a Margherita Hack: sì al nucleare

2010-05-17T21:34:00.001+02:00

Una lettera indirizzata al segretario del Pd Bersani per invitare il suo partito ad abbandonare la linea maggioritaria che si oppone ideologicamente al rilancio dell’energia nucleare in Italia.

Un documento con 72 firme di un certo rilievo, tra cui l’oncologo Umberto Veronesi (le sue posizioni non ostili al nucleare sono note da tempo), l’astrofisico Giovanni Bignami (candidato dal Pd alle euorpee), l’economista Massimo Locicero, persino di un esponente della Cgil (Aldo Amoretti) e di Fabrizio Rondolino, ex portavoce di D’Alema ai tempi di Palazzo Chigi.

Spicca inoltre la presenza in calce dell’astrofisica Margherita Hack.
Non mancano ovviamente i nomi dei parlamentari: da Franco Debenedetti a Tiziano Treu, da Pietro Ichino a Enrico Morando, passando per Umberto Minopoli e Chicco Testa (ex presidente dell’Enel, promotore del referendum del 1987 e ora animatore del blog "Newclear") fino a Marco Carrai, molto vicino all’attuale sindaco di Firenze Matteo Renzi.

In sostanza i firmatari della lettera chiedono al segretario Bersani di non chiudere le porte del Pd alla possibilità di introdurre il nucleare anche in Italia. Nella nota si afferma: "Sebbene la legge che reintroduce la possibilità di riutilizzo del nucleare contenga forzature, riteniamo che non sia in alcun modo giustificata l’avversione al reingresso dell’Italia nelle tecnologie nucleari".

E prosegue: "Gli errori del governo meritano una puntuale sottolineatura da parte dell’opposizione e le prese di posizione dei gruppi parlamentari del Pd sono ispirate ad una logica di contestazioni di merito. E’ invece incomprensibile la sbrigatività e il pressappochismo con cui spesso, da parte di esponenti del Pd, vengono affrontati temi che meriterebbero una discussione informata con dati di fatto... invece tutti gli accenti che sentiamo oggi nel Pd prescindono dall’analisi di dati e fatti".

E i dati parlano chiaro: l’Italia è da tempo schiava dei combustibili fossili, dal quale dipende per il 70% per la produzione di energia elettrica, con inevitabili ripercussioni sull’ambiente, elevata immissione di Co2, costo delle importazioni molto alti e sicurezza energetica non perfettamente garantita.

Nella lettera si sottolinea: "Abbiamo sentito parlare di masserie fosforescenti e altre falsità che cozzano contro il buon senso e ogni serio approccio al problema. Basterebbe attraversare il confine e visitare centrali nucleari vicino ai Castelli della Loira o quelle nelle vallate svizzere per capire l’enormità di tali informazioni".

I firmatari del documento hanno inoltre ricordato che l’Italia, purtroppo, è l’unico paese del G8 che non produce energia nucleare, e molti leader progressisti, come lo stesso Barack Obama, hanno assunto posizioni di apertura verso l’atomo.

L’appello finale a Bersani è chiaro: "Occorre evitare che nel Pd prenda piede uno spiritio antiscientifico, un atteggiamento elitario e snobistico che isolerebbe l’Italia dalle frontiere dell’innovazione. Ti chiediamo di prendere atto che il nucleare non è nè di destra nè di sinistra".

Riuscirà il centrosinistra italiano a liberarsi della "sindrome di Chernobyl "e aprire gli occhi sugli enormi svantaggi che l’assenza di nucleare comporta per la nostra indipendenza energetica, oltre ai mancati investimenti per le aziende ed alle numerose possibilità occupazionali precluse ai giovani?

Fonte: http://www.agoravox.it/Da-Veronesi-a-Margherita-Hack-si.html

IL MIO SI' AMBIENTALISTA AL NUCLEARE

2010-05-17T19:34:00.001+02:00

Da "IL RIFORMISTA" di sabato 15 maggio 2010

Margherita Hack Il mio sì ambientalista al nucleare DI FABIO PAGAN E Margherita Hack, ha sorpreso molti questa tua adesione a una lettera dura nei confronti della politica energetica del Pd, conoscendo i tuoi sentimenti per Berlusconi sembra paradossale il tuo appoggio alla decisione di tornare al nucleare. Perché l`hai firmata? L`energia non è né di destra né di sinistra. Io credo che intanto si dovrebbero sfruttare al massimo le energie rinnovabili, il solare, che è utilizzato più dalla Svezia che dall`Italia, il Paese del sole. Le rinnovabili non saranno sufficienti per i bisogni sempre crescenti dell`industria, quindi bisognerà per forza ricorrere al nucleare. Ci sono molte paure, anche irrazionali, perché noi siamo circondati dalle centrali nucleari: la Francia ce ne ha almeno 35, la Germania una quindicina. Centrali nucleari ci sono in Svizzera, in Austria, quella di Krsko, al confine tra la Slovenia e Croazia, in pratica è come averla in Friuli Venezia Giulia, ed è anche abbastanza vecchiotta. Noi siamo costretti a comprare energia, anche nucleare. Dobbiamo pagarla agli altri perché siamo completamente dipendenti dall`estero, e se ci fosse un disastro in uno di questi Paesi noi avremmo tutti i danni senza averne i vantaggi. Quindi c`è molta paura, irragionevole, anche scientifica, per l`energia nucleare, per gli Ogm. Quello per cui invece bisogna essere prudenti è stabilire bene modalità e luoghi dove mettere le scorie.

> SEGUE A PAGINA 6 Tu sei un`astrofisica e non un ingegnere nucleare, ma sai quali sono le obiezioni degli antinuclearisti e degli ambientalisti:

il problema della scelta dei siti, che è difficile dappertutto, in Italia lo sarebbe ancora di più vista la conformazione geologica e sismica. C`è il problema dei costi enormi di costruzione, i tempi lunghi di lavorazione (8-10 anni almeno), i costi nascosti delle centrali per lo smantellamento dopo 30 40 anni e il problema delle scorie, che si accumulano di anno in anno con le 440 centrali che ci sono nel mondo.

Sono grossi problemi, che sono stati affrontati e risolti anche in altri Paesi. Può darsi che in Italia sia più difficile. C`è la Sardegna, "libera" dal punto di vista geologico.

Bisogna affrontare il problema, d`altra parte se ci fossero stati disastri noi avremmo avuto subito lo stesso tutte le conseguenze perché molte centrali sono al confine con l`Italia.

Le centrali di oggi sono più sicure anche se la sicurezza non è mai assoluta. Mi sembra che in questa lettera ci sia qualcosa di più, il timore di un atteggiamento anti-scientifico e di paura della scienza nella sinistra italiana.

Mi sembra che sia così. Anche questa demonizzazione dell`Ogm è un altro segno di una grande ignoranza scientifica e di una grande paura della scienza che un po`dimostra anche come la classe dirigente italiana ritenga la scienza non una cosa importante, basta vedere anche la nostra industria, che spende meno del 0.4 per cento del Pil per la ricerca. Nulla in confronto al Giappone, Paese uscito dalla guerra come un Paese non industriale, che investendo nell`industria ha invaso il mondo con i suoi prodotti. Noi siamo rimasti al palo.

E pensare che subito dopo la guerra l`Italia era la terza potenza nucleare tra le nazioni pacifiche.

Noi abbiamo lasciato morire tutta questa cultura, tutte queste possibilità.

Oggi costerebbe enormemente tornare al nucleare, ci vorrebbero tanti anni per farlo, ma se non fosse stato abbandonato oggi saremmo molto più avanti almeno dal punto di vista dell`energia.

La lettera l`avete indirizzata a Bersani, che ha già risposto no perché «a queste condizioni non ci stiamo ad appoggiare il piano del governo Berlusconi». Anche dalla sinistra ambientalista sono arrivate critiche. Realacci, responsabile economia verde del Pd, l`ha definita «un appello figlio di ideologie del passato». Altre risposte più pesanti adombrano sospetti di lobbying congiunta di Ansaldo, Edison, Enel.

Figuriamoci! Io sono ambientalista, so che l`energia nucleare inquinerebbe molto meno dell`energia a petrolio, a metano e a carbone, a cui dovremmo comunque ricorrere e a cui ricorriamo effettivamente visto che non disponiamo dell`energia nucleare. Essere a favore del nucleare da un punto di vista scientifico non vuol dire certo essere a favore di Berlusconi.

Quella del suo governo è una mossa politica. Berlusconi resta un gran mascalzone lo stesso, anche se appoggia l`energia nucleare.

Margherita Hack spiega perché un`ambientalista vuole il nucleare [.]

Fonte: http://rassegna.governo.it/testo.asp?d=46413588

Scorie di ordinaria follia

2010-05-05T12:27:00.001+02:00

90 mila tonnellate di scorie nucleari giacciono nel nostro paese, ma il governo se ne frega.
Il nucleare è un affare solo per chi gestisce gli appalti, non per i cittadini.
Per loro andrebbe bene il fotovoltaico o l'eolico, ma lì c'è poco da spremere. La mazzetta nel nostro sciagurato paese rimane sacra, anche a costo di stragi per tumori.

Fonte:http://enteroclisma.blogspot.com/

Il nucleare è un tema ... centrale

2010-05-04T21:20:00.001+02:00

Nucleare: un affare per chi lo costruisce, non certo per chi lo subisce.
Non solo gli appalti sulle costosissime centrali, ma anche miliardi intorno allo smaltimento delle scorie ... e intanto vengono fuori scandali sui personaggi ad esso legati ...

Fonte: http://enteroclisma.blogspot.com/

Nucleare, la benedizione del Vaticano (e dell’Enel)

2010-05-02T11:53:00.001+02:00

Il Vaticano approva la costruzione di nuove centrali. Un opuscolo spedito alle diocesi rassicura i fedeli di non temere il ritorno all’atomo. Ma l’operazione nasconde un conflitto d’interessi. E un gruppo religioso “antinuclearista” ha reagito. Con un manuale di contro-informazione

Per la Chiesa il nucleare è cosa buona e giusta. È scritto a chiare lettere in un opuscolo che in queste settimane sta circolando in allegato al giornale delle diocesi, rivista distribuita nelle parrocchie italiane e consultata da migliaia di fedeli. “La Santa Sede – esordisce il libretto , intitolato “Energia per il futuro” – è favorevole e sostiene l’uso pacifico dell’energia nucleare, mentre ne avversa l’utilizzo militare”.

Il manuale è scritto con l’intento di chiarire la posizione ufficiale della Chiesa e fornire un compendio di informazioni sull’energia dell’atomo a chi avesse perplessità rispetto alla recente decisione del governo di riaprire una strada di fatto abbandonata dopo il referendum del 1987. “L’energia nucleare non va guardata con gli occhi del pregiudizio ideologico, ma con quelli dell’intelligenza, della ragionevolezza umana e della scienza”, si legge tra le prime righe nelle parole del cardinale Renato Martino, presidente emerito del Pontificio consiglio della giustizia e della pace. Una linea condivisa, prosegue il testo, da Papa Ratzinger che “nell’Enciclica Caritas in Veritate ha fatto riferimento a questa energia del futuro”, auspicando l’uso a fini pacifici della tecnologia nucleare. “Le opere dell’ingegno, quindi anche le conquiste nel campo nucleare, vanno poste al servizio della famiglia umana”, specifica Martino.

Con il beneplacet del Vaticano, ha inizio una vera e propria guida al nucleare per conquistare l’anima dei cristiani devoti: 47 pagine di divulgazione scientifica che spiegano i processi di fissione dell’uranio, descrivono le tipologie di reattori di nuova generazione, inquadrano il “clamoroso cambio di rotta” del nostro paese nel contesto del rinascimento nucleare planetario. Il manuale affronta anche il tema delle scorie radioattive, della sicurezza, dei costi degli impianti, dei tempi e siti di produzione delle nuove centrali, illustrando le ragioni per cui, a conti fatti, questa opzione risulta vantaggiosa per i lavoratori, i cittadini e le imprese. A ben guardare, dietro l’operazione editoriale, apparentemente anonima, si nasconde un’agenzia di comunicazione chiamata Mab.q, vicina alle curie e che vede l’Enel tra i suoi principali clienti. Guarda caso, proprio all’Enel spetta la guida della realizzazione di quattro reattori da 1600 megaWatt degli otto previsti nell’accordo tra Italia e Francia. Lecito notare il conflitto d’interessi. L’uscita del libricino ha accesso polemiche.
“Il vademecum è tutto orientato in positivo”, nota Mario Agostinelli, ricercatore dell’Enea e presidente dell’associazione antinuclearista Unaltralombardia, “ma non racconta tutta la verità, è zeppo di lacune e offre una prospettiva parziale dei fatti”.

Per presentare ai lettori cattolici un altro punto di vista, Agostinelli insieme a un gruppo di ispirazione religiosa chiamato “Beati costruttori di pace” ha realizzato un contro-opuscolo che verrà analogamente distribuito nelle diocesi (e pubblicato su Carta). “Ci sono almeno tre aspetti ingannevoli che contestiamo. Il primo riguarda i costi delle centrali. L’opuscolo stima che un reattore di terza generazione, come quelli che dovrebbero essere costruiti in Italia, costi tra i 4 e i 4,5 miliardi di euro, in palese contrasto con quanto sta avvenendo in Finlandia: la costruzione di un’identica centrale ha già superato i 7 miliardi di euro e sta richiedendo tempi di realizzazione molto più lunghi del previsto”, prosegue Agostinelli.

“Il secondo punto riguarda il confronto sulla convenienza di questa forma di energia rispetto alle altre. Considerando il contributo statale, i costi di sicurezza e dismissione delle centrali, e i costi per lo stoccaggio delle scorie, il prezzo di un kilowattora prodotto da una centrale nucleare è superiore sia ai combustibili fossili, sia all’eolico, e si avvicina al costo del solare. In terzo luogo, il nucleare non è la risposta alla questione climatica”. Nell’opuscolo si legge che “se vogliamo davvero combattere su larga scala il cambiamento climatico, il nucleare è una tecnologia irrinunciabile in quanto non contribuisce al rilascio di CO2 e altre sostanze nocive nell’atmosfera. Un’opzione che si rivela vantaggiosa nel rispetto degli impegni assunti con l’adesione al Protocollo di Kyoto”. “Falso”, replica Agostinelli. “I tempi di costruzione delle centrali superano le scadenze fissati dagli accordi di Kyoto e post-Kyoto. E non dimentichiamo che un impianto atomico deve funzionare almeno 9 anni prima di recuperare l’anidride carbonica prodotta per la sua realizzazione”.

Suona anche l’altra campana per i fedeli. “A favore di un modello energetico basato sulle energie rinnovabili, integrato, compatibile con la natura, non imposto, democratico e senza bisogno di forme di militarizzazione del territorio”, conclude Agostinelli. (Daniela Cipolloni, Oggi Scienza, tratto da: Oltrelacoltre)

Fonte: http://www.9online.it/blog_emergenzarifiuti/2010/04/29/nucleare-la-benedizione-del-vaticano-e-dellenel/

Nuvole di cenere su sfondo monocromatico

2010-04-21T11:43:00.002+02:00

Marco Cedolin

I vapori cenerini del vulcano Eyjafjallajokull, partiti dall’Islanda, hanno ormai conquistato quasi tutta l’Europa, mettendo impietosamente in evidenza l’estrema vulnerabilità di una società tecnologicamente evoluta, qualora costretta a confrontarsi con gli elementi di una natura troppo spesso sottovalutata.

La nube eruttata dal vulcano islandese sta andando beffardamente a spasso per migliaia di km (stando alle parole degli esperti dovrebbe aver raggiunto in queste ore l’Italia centrale), senza curarsi di distanze e confini, paralizzando di fatto larga parte del traffico aereo europeo. La concentrazione delle ceneri in atmosfera che secondo l’OMS non dovrebbe determinare gravi rischi per la salute umana, mette invece a repentaglio il buon funzionamento dei reattori dei jet, rendendone pericoloso e sconsigliabile l’uso.

Si apre così lo spaccato su un’umanità ormai votata all’ipercinetismo ed educata alla movimentazione schizofrenica di merci e persone. Un’umanità abituata (anche grazie all’imperversare dei voli low cost) a “bruciare” migliaia di km per una riunione di affari, per un weekend esclusivo, per una rimpatriata in famiglia. Figlia di quella globalizzazione che trova nell’aereo il principale asse portante.
“Mi divido fra Londra e New York”, “Vivo in California ma quasi tutti i miei affetti sono a Roma e ci torno ogni volta che posso”, “Vado a Parigi almeno una volta la settimana, perché è lì la sede della multinazionale in cui lavoro”, “Ho passato buona parte dell’ultimo anno in aereo, ma durante i voli riesco a recuperare tempo lavorando al pc”, “Questo weekend andiamo a Praga, tanto con l’aereo s’impiega meno tempo che per una gita fuori porta”.

Sono solo alcune delle frasi facenti parte di un lemmario fino a qualche tempo fa appannaggio dei vip, ma recentemente divenuto di uso comune, ad indicare la sempre più stretta dipendenza dell’uomo nei confronti dell’aereo, in una società dove le distanze vengono compresse a dismisura, senza curarsi minimamente delle conseguenze e dei costi ambientali ed economici derivanti da questo atteggiamento.

Famiglie allargate sull’asse di migliaia di km, ognuna delle quali consuma ogni anno risorse che basterebbero a sostenere centinaia di famiglie del terzo mondo per tutta la durata della loro esistenza. Riunioni di organismi politici e multinazionali che inquinano come un complesso industriale. Pacchetti vacanza che possono fare concorrenza ad un petrolchimico.

Un’umanità che trovatasi in questi giorni di fronte al blocco forzato dei voli, manifesta tutto il proprio disorientamento. Specchiandosi negli aeroporti semideserti trasformati in bivacchi, nelle stazioni ferroviarie prese d’assalto alla ricerca di un improbabile succedaneo, nel tentativo frustrato di continuare a vivere ad “alta velocità” in mancanza dell’unico mezzo che può consentire di farlo. E fra le pieghe del disorientamento spicca naturalmente l’imbarazzo dei vip, politici, attori e miliardari a la page costretti a disertare appuntamenti improcrastinabili o peggio ancora ad affrontare per forza di cose lunghi e “faticosi”viaggi in corriera in grado di riportarli alla meschina condizione degli altri esseri umani, come accaduto al cancelliere tedesco Angela Merkel di ritorno dagli Stati Uniti via Lisbona.

Ma oltre a far riflettere sul rapporto di dipendenza ormai instauratosi fra l’uomo e l’aereo e su quanto siano vulnerabili rispetto agli eventi naturali i fragili equilibri di una società iper tecnologica, la progressione della nube scaturita dal vulcano Eyjafjallajokull non può mancare di mettere in evidenza il fatto che la terra rappresenta un sistema aperto, dove ogni evento, sia esso di origine naturale o indotto dall’attività umana, ha ripercussioni all’interno dell’intera biosfera, anche a decine di migliaia di chilometri dal punto dove si è generato.

Se anziché trovarci di fronte ad una nube di ceneri e vapore indotta da un’eruzione vulcanica che potenzialmente potrebbe influire sul clima nei prossimi anni e le cui conseguenze vengono giudicate catastrofiche dalle compagnie aeree che già reclamano gli aiuti statali e lamentano la perdita di centinaia di milioni di dollari a causa della sospensione dei voli, ci trovassimo a fare i conti con un disastro di origine antropica, la situazione risulterebbe assai peggiore.

La “nube” radioattiva ingenerata dallo scoppio di una centrale nucleare o quella tossica determinata dall’esplosione di un complesso chimico, si comporterebbero infatti pressappoco allo stesso modo, con la differenza che si tratterebbe di miasmi letali per la popolazione ed il problema non sarebbe costituito dall’attesa negli aeroporti, bensì dalla sopravvivenza dei cittadini.

Troppo spesso la cieca fiducia nella tecnologia e l’insana smania di dominio sulla natura, propagandate dall’orientamento del pensiero, finiscono per farci dimenticare la nostra condizione di piccoli uomini che in realtà non dominano alcunché, ma rischiano di farsi male seriamente, come bambini che giocano con i cocci di una bottiglia.

Fonte: http://ilcorrosivo.blogspot.com/2010/04/nuvole-di-cenere-su-sfondo.html

Promesse di Guerra

2010-04-20T19:34:00.001+02:00

di Corrado Belli

Promesse vengono mantenute.. e sembra che Israele su questo campo è molto flessibile ..specialmente quando si tratta di buttare Bombe sulla Palestina o sul Libano.

Durante una visita di piacere in America, il Re della Giordania Habdullah II ha chiaramente detto che un attacco da parte di Israele nei confronti del Libano è alle porte.. e in breve tempo, la frase è stata detta in un convegno organizzato in nome ”Amici della Giordania nel Congresso” organizzato dal Deputato Adam Schiff, lo stesso Schiff era molto preoccupato nell’affermare che il Re Giordano aveva detto la frase in un modo molto preoccupante e che non lasciava dubbi dato che la frase è stata detta con molta sincerità e preoccupazione, anche perché il Re affermava che avverrà a breve tempo.

Come ben sappiamo Hisbollah ha conquistato posto al Parlamento Libanese durante le ultime elezioni e coltiva buoni rapporti con la Francia e molti Politici di spicco nel Governo Francese, certo che una Guerra Preventiva porterebbe l’America in difficoltà dato che era quasi arrivata a dei compromessi con la Siria e in 4 anni avrebbe mandato un suo Console a Damasco, ma sembra che per il momento abbia rinunciato a tale opzione a causa dei rapporti che ha con Israele:
http://www.thewashingtonnote.com/archives/2010/04/jordans_king_sa/

La notizia sembra avere conferma dato che il Governo Israeliano tramite il Ministero Antiterrorismo ha fatto sapere ai Coloni che vivono nel Sinai di tornare immediatamente nelle loro case in Israele e di comunicare ai loro familiari di non avventurarsi nelle zone del Sinai.

La cosa strana è che nessun Governo Europeo ha emanato alcuna notizia in riguardo a coloro che vogliono viaggiare e andare in Egitto a fare delle Vacanze, quindi non si capisce perché gli Israeliani hanno tutta questa paura ..vogliono forse mettere in pericolo cittadini Europei al fine di provocare un attacco da parte della NATO contro il Libano?

Da questo Governo Israeliano c’è da aspettarsi di tutto... anche la morte di Turisti Europei al fine di condurre un’altra guerra contro i Paesi Arabi.

Un altro indizio lo danno gli Israeliani dichiarando che la Siria ha dato in mano a Hisbollah dei Missili Scud (un intero arsenale), il Presidente Israeliano ha accusato la Siria di doppio gioco e che ha addestrato gli Hisbollah nell’usare i Missili Scud, quello che più preoccupa Israele è la gittata dei Missili che possono raggiungere qualsiasi città israeliana, quindi tutte le scuse sono buone per attuare una Guerra Preventiva nei confronti del Libano con conseguenze anche per i Palestinesi bombardando il Libano e la Siria, già da mesi i Jet Militari Israeliani sorvolano il Libano e la Siria al fine di provocazione e nel frattempo per poter fotografare le posizioni dove dovrebbero trovarsi i Missili.

Dicono gli Hisbollah:

"Anche gli Hisbollah dicono che un’altra guerra con Israele è vicina e non può essere evitata, ma questa volta non sarà come l’ultima volta dato che anche la Siria ha precisato che non resterà a guardare come 4 anni fa ..mentre un esperto militare Libanese che si trova a Dubai dice che la Siria non ha mandato alcun Missile agli Hisbollah precisando che una tale manovra avrebbe conseguenze devastanti e non convenienti sia per la Siria che per gli Hisbollah.

Mentre la Siria smentisce tutto ciò e accusa Israele di voler boicottare e distruggere il processo di pace nel Medio Oriente lasciando intendere che a breve ci sia una Guerra, un alto Ufficiale dell’esercito Israeliano (Matan Vilnai Vice presidente alla Difesa) precisa che gli Hisbollah hanno potenziato il volume di fuoco notevolmente negli ultimi tempi, ma.. già nel mese di Febbraio anche il Primo Ministro Libanese aveva formulato che Israele vuole a tutti i costi un’altra Guerra dato che in quel mese si notarono Militari Israeliani che erano sconfinati in territorio Libanese e hanno piantato dei pali con filo spionato "15 Militari, 2 Carri Armati Mirkava, una Ruspa e un rullatore per spianare, 8 camionette corazzate".

Il Governo Libanese ha presentato denuncia contro questi abusi degli Israeliani al più alto Gremium del Consiglio di Sicurezza dell’ONU.. senza ottenere risposta.

Commento da parte mia:

Con queste provocazioni da parte di Israele nei confronti del Libano, credo che si voglia spianare la strada per un attacco contro l’Iran dato che già da tempo la Marina Americana si trova piazzata vicino alle coste Israeliane e la Marina Israeliana freme nel Provare la potenza di fuoco dei 5 Sommergibili armati con testate Nucleari ricevuti dal Governo Tedesco come piccola parte del risarcimento di danno per l’Olocausto della seconda guerra Mondiale.

Corrado Belli

Fonte: http://www.mentereale.com/

In Germania chiudono due centrali nucleari

2010-04-20T10:23:00.000+02:00

Mentre qui in Italia si parla del ritorno al nucleare come scelta obbligata, c’è chi, a qualche centinaio di chilometri, attua programmi di tutt’altra natura. Parliamo delle Germania e del suo annuncio di chiudere due delle 19 centrali nucleari tedesche. Si tratta dei due impianti di Biblis e Brunsbuettel, che sorgono entrambi nella parte settentrionale del Paese teutonico.

La decisione di chiudere queste due centrali rientra nel piano nazionale per lo smantellamento graduale di tutti gli impianti nucleari tedeschi. La decisione definitiva di sospendere l’attività delle due centrali precedentemente citate è stata presa nella giornata di ieri dal tribunale amministrativo federale della Germania, respingendo la domanda delle società proprietarie degli impianti, la Rwe e la Vattenfall, che avevano chiesto un prolungamento dell’attività.

Il primo impianto, ovvero quello di Biblis, è abbastanza fatiscente, tanto che il suo ciclo utile ebbe inizio nel 1974, mentre l’altra centrale, quella di Brunsbuettel è poco più giovane. Il piano di smantellamento delle centrali nucleari ha avuto inizio qualche anno fa durante il governo del cancelliere Gerhard Schroeder che programmò la graduale uscita dall’energia da uranio entro il 2021.

Purtroppo però non è tutto oro ciò che luccica, infatti sembrerebbe che, nonostante il governo Merkel abbia mantenuto il piano, le cose potrebbero cambiare dopo le politiche del prossimo settembre se il nuovo governo vedrà in minoranza gli alleati socialdemocratici (Spd), contrari a questa forma di energia. Le decisioni politiche sono infatti fondamentali in queste circostanze, basti pensare quello che è successo in Svezia qualche mese fa, quando il piano di smantellamento delle centrali esistenti nel Paese scandinavo (iniziato qualche decennio prima) è stato completamente cancellato dal nuovo governo locale insediatosi.

Riuscirà la Germania a dimostrare per l’ennesima volta di essere uno Stato modello in quanto a mantenimento degli impegni presi? Considerando che nel campo delle energie rinnovabili infatti i tedeschi sono sicuramente fra i migliori a livello mondiale (se non i migliori), auguriamoci siano capaci di vincere anche questa sfida.

Fonte: http://www.ecoblog.it/post/8015/in-germania-chiudono-due-centrali-nucleari

Nucleare: in arrivo spot televisivi per convincere gli italiani

2010-04-15T15:06:00.000+02:00

Per convincere gli italiani che il nucleare è sicuro useremo la televisione. Il Berlusconi-pensiero in fatto di nucleare torna alle origini e il premier italiano rispolvera le sue doti di imprenditore pubblicitario, in grado di vendere anche il ghiaccio ai pinguini dell’Artico (che nel frattempo si scioglie, potrebbe essere un’idea…) grazie ad una adeguata campagna pubblicitaria.

L’idea di mandare in onda degli spot televisivi di “informazione” è stata esternata da Berlusconi al termine dell’incontro bilaterale di Parigi con il presidente della Repubblica Francese Nicolas Sarkozy. Informazione tra virgolette, per ammissione dello stesso Berlusconi che ha annunciato una serie di interviste ai cittadini francesi che vivono felicemente a fianco di una centrale nucleare. Una sola campana, quindi, da mandare in tv.

Quanto meno ha evitato di far vendere le centrali al povero Giorgio Mastrota, anche se uno spot con lo slogan “Nucleare, puoi dormire sonni tranquilli” il Mastrota nazionale, col curriculum che ha, lo avrebbe potuto girare senza problemi…

Il vertice bilaterale parigino tra Berlusconi e Sarkozy, spot a parte, ha portato una raffica di accordi, molti dei quali incentrati sull’energia. Oltre all’accordo tra Renault-Nissan ed Enel sui veicoli elettrici ben dieci intese riguardano l’energia nucleare:

1 – Dichiarazione sulla Cooperazione nucleare.
2 – Accordo intergovernativo per l’istituzione di una Cooperazione universitaria, scientifica e tecnica in ambito nucleare
3 – Dichiarazione d’intenti sulla Cooperazione in materia di Sicurezza nucleare e Radioprotezione
4 – Lettera d’intenti Ansaldo Energia - Ansaldo nucleare / Edf-Enel
5 – Lettera d’intenti Ansaldo Energia - Ansaldo nucleare / Areva
6 – Lettera d’intenti Techint – Areva
7 - Lettera d’intenti CIRTEN / Areva
8 – Accordo amministrativo tra l’Istituto Superiore per la Protezione e la Ricerca Ambientale (ISPRA) e l’Autorità per la Sicurezza Nucleare francese (ASN)
9 – Accordo di cooperazione tra l’Agenzia Nazionale per le Nuove Tecnologie, l’Energia e lo Sviluppo Economico Sostenibile (ENEA) e l’Istituto francese per la Radioprotezione e la Sicurezza Nucleare (IRSN) in materia di ricerca sulla Sicurezza
10 – Accordo in materia di gestione delle scorie radioattive tra la Società Gestione Impianti Nucleari (SOGIN) e l’Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (ANDRA)

Fonte: http://www.ecoblog.it/post/10237/nucleare-in-arrivo-spot-televisivi-per-convincere-gli-italiani

Padania nucleare

2010-04-14T21:43:00.001+02:00

Le testate nucleari nascoste in Italia
(24:26)

Immagine da: www.superedo.it

L'Italia è una potenza nucleare in franchising. La licenza, dalla fine della seconda guerra mondiale, l'abbiamo ottenuta dagli Stati Uniti. Sul nostro territorio ci sono ordigni nucleari americani pronti a essere caricati su un bombardiere e lanciati su uno Stato canaglia a scelta. Nel blog in questi cinque anni sono state riportate tutte le informazioni possibili sui depositi nucleari di Aviano e Ghedi Torre contenenti 90 testate nucleari. Fotografie dall'alto dei siti, tipo di ordigni, servizi, interviste, documenti.
Un rapporto del Dipartimento della Difesa Usa ha valutato il potenziale distruttivo pari a 900 volte Hiroshima. Il documento fu ordinato Roger Brady, comandante dell'Air Force in Europa, dopo che un B52 trasportò per errore sei testate atomiche sorvolando gli Stati Uniti. Nel rapporto si rilevano: "problemi di edifici di supporto, alle recinzioni dei depositi, all'illuminazione e ai sistemi di sicurezza, a guardia delle basi vi sono soldati di leva con pochi mesi di addestramento".
Nella base di Ghedi Torre, alcuni anni fa, un gruppo di ragazzi improvvisò un picnic per una mezz'ora prima di essere identificato. Era un test per verificare le misure di sicurezza che fu documentato in seguito dalla televisione svizzera italiana. I nostri vicini sono da sempre preoccupati di un incidente nucleare a due passi da casa loro. Può capitare. L'imponderabile è sempre in agguato. Un'esplosione dovuta a un errore umano o a un attacco terroristico cancellerebbe dalla carta geografica il Nord Italia e parte dei Paesi confinanti. Addio Padania.
In Italia nessuna reazione, eppure per Pdl e Pdmenoelle chi si preoccupano dell'Iran nuclearizzato almeno una volta alla settimana, ospitare un numero di testate sufficienti a spazzare via la vita dall'Europa dovrebbe essere un problema fondamentale. Una questione di vita e di morte. Persino la rivista TIME si è posta in un recente articolo dal titolo. "What to do about Europe secret nukes" (Cosa fare con le testate nucleari segrete dell'Europa) la domanda: "Is Italy capable of delivering a thermonuclear strike?" (L'Italia è capace di effettuare un attacco termonucleare?). Secondo il TIME, In caso di guerra l'Italia, in virtù di un accordo sottoscritto durante la Guerra Fredda, potrebbe acquisire il controllo delle bombe termonucleari B61 presenti sul suo territorio.
La presenza di ordigni nucleari in Italia è contraria al Trattato di non proliferazione nucleare (NPT), oltre che antistorica a vent'anni dalla caduta del muro di Berlino. Le bombe made in USA devono ritornare al loro Paese di origine. Loro non si arrenderanno mai (ma gli conviene?). Noi neppure.

Link ai post sull'argomento:
Chi ha paura del Lupo Cattivo?, del 6 gennaio 2010
Umberto Garibaldi, l'antifederalista, del 10 dicembre 2008
Referendum on line per Dal Molin , del 3 ottobre 2008
Delirio, del 4 settembre 2008
Vicenza: Lega e manganello, del 1 agosto 2008
L'hiroshima è vicina, del 22 giugno 2008
Occupazione americana, informazione Mentana, del 22 maggio 2008
Il virus della verità, del 26 aprile 2008
Pillola rossa: la base di Vicenza, del 26 gennaio 2007
Un Paese a sovranità limitata, del 16 gennaio 2007
Lettera a George Bush, del 13 aprile 2006
Un appello ai marines, del 28 ottobre 2005
USABomber 2: nessuna risposta, del 3 marzo 2005
USABomber, del 1 marzo 2005

Fonte: http://beppegrillo.it/#*p1*

Favia, 7% in Emilia: Niente indennità e la linea si decide sul web

2010-04-06T10:05:00.000+02:00

Hanno preso percentuali di voti strabilianti, ma sui giornali continuano ad essere ignorati: trattati come se fossero invisibili. Eppure in una città come Bologna per loro ha votato un elettore su dieci e un elettore giovane su cinque. Giovanni Favia il candidato che ha raccolto il 7% in Emilia Romagna è un ragazzo pacato, solido, sorprendente. Il racconto del suo modo di fare politica - soldi, stile di vita, processi decisionali - lo fa apparire davvero “un marziano”.

La prima cosa che vuoi dire?

Che il nostro movimento, e lo abbiamo dimostrato anche in queste elezioni, non è il fan club di un comico.

Avete un leader carismatico, qualcuno vi dipinge come una piccola setta.

Balle. Beppe è il detonatore, noi cittadini siamo la dinamite.

Ma vi è mai capitato di dissentire da lui su qualcosa?

Certo. Alle elezioni amministrative lui voleva portare sul palco Sonia Alfano e Luigi De Magistris, candidati indipendenti nell’Italia dei Valori.

E voi no?

No, non ci sembrava giusto. Li abbiamo votati, e volentieri, ma renderli protagonisti della nostra manifestazione era qualcosa di più.

E come è andata a finire?

(Sorride). Bè, non sono saliti.

Come sei entrato nel movimento?

Come in un film. Mi sono trovato in un bar, dove c’erano quattro pazzi che discutevano di leggi popolari, ambiente, politica civica.

E cosa è successo?

Mi hanno conquistato. Ero imbranato, non sapevo mettere due parole in croce, non avevo mai parlato in pubblico. A giugno del 2008 venivo eletto in consiglio comunale.

C’è un trucco?

Nessuno. Il movimento per me è stato una palestra civica.

Chi ti ha designato come candidato?

Una assemblea pubblica con voto libero.

Il vostro movimento nasce su Internet con i famosi meet up.

(Sorride) Ormai quella è archeologia... Abbiamo predisposto un portale di democrazia partecipata in cui tutti gli aderenti hanno un codice e votano.

Chi si può iscrivere?

Tutti, se non hanno già una tessera di partito.

Ma così chiunque vi può infiltrare.

Al contrario: nei partiti con i soldi si possono comprare le tessere. Qui no. A Bologna, per esempio, bisogna partecipare ad almeno tre riunioni.

Quanto darai al movimento, del tuo stipendio da consigliere, quasi 10 mila euro?

Non funziona così, noi non paghiamo il pizzo al partito.

E come funziona?

Io sono al servizio dei cittadini. Presento al movimento un bilancio di quello che spendo, di quello che metto da parte, di quello che mi serve per le mie esigenze, e deve essere approvato: affitti,trasporti,spese particolari...Tutto il resto viene destinato alla politica.

Credi che ci riuscirai?

L’ho già fatto! Da consigliere comunale. E’ facile, nessun sacrificio.

E più o meno quanto ti serve per le tue esigenze personali?

Circa 1.400 euro.

Torna il salario operaio?

Noi ci consideriamo dipendenti degli elettori, siamo dei Co.co.co della politica.

Ma non è troppo poco?

Ma io non spendo quasi nulla! Stiamo camminando su di un sogno, l’eletto è un cuneo nelle istituzioni. Io avevo gli altri ragazzi che mi hanno sollevato da qualsiasi incombenza.

In che senso?

Sono stato dodici ore chiuso nel mio ufficio al gruppo, ma l’ho aperto al mondo. Ho fatto dodici mazzi di chiavi. Nei periodi di lavoro qualcuno cucinava a casa e mi portava da mangiare, e le ragazze mi lavavano le camicie e me le stiravano, perché io potessi concentrare il massimo del tempo alla rappresentanza. Tutti contribuiscono, tutti danno qualcosa.

Detto così sembrate un movimento maoista con l’ape regina e le api operaie...

Macché, non sai che litigate che si fanno! Sui problemi, però, non sui soldi o sui principi.

Il risultato di cui vai più orgoglioso?

La norma sulla trasparenza delle determinazioni dirigenziali. A Bologna, con un bilancio di 500 milioni di euro, non si sapeva dove finivano quei soldi e come. Tutte le consulenze, affidate in modo bipartisan, erano chiuse nei cassetti.

Quanto ci hai messo a fare approvare la proposta?

Mesi. Ma alla fine è stata votata all’unanimità.

Come deciderai le alleanze?

Deciderà la Rete.

E se ti chiedono di allearti con la destra?

(Ride) Conoscendo il popolo della Rete mi pare improbabile. Però in linea teorica è così.

Avete fatto perdere la sinistra?

Abbiamo recuperato voti che sarebbero andati persi. Piuttosto è la sinistra che si è persa, anche dove non c’eravamo noi.

Se ti chiamasse Errani, il neopresidente, e ti chiedesse quale assessorato vuoi, cosa risponderesti?

Noi non chiediamo poltrone. Vorremo che il Pd sposasse le nostre idee: rifiuti zero, efficienza energetica, e rigenerazione urbana. Delle carriere politiche non ci frega nulla.

Davvero?

Se ci danno queste cose noi scompariamo un minuto dopo.

in foto Giovanni Favia

da Il Fatto Quotidiano del 2 aprile 2010

Fonte: http://antefatto.ilcannocchiale.it/glamware/blogs/blog.aspx?id_blog=96578&id_blogdoc=2465523&yy=2010&mm=04&dd=02&title=favia_7_in_emilia_niente_inden

Obama contro il nucleare!!! Ops.... adesso e' favorevole!!!

2010-03-08T13:23:00.000+01:00

In campagna elettorale era contro il nucleare, ora dice che occorre investire sul nucleare di 4° generazione :-(

Fonte: http://paolomarmiroli.blogspot.com/