INFORMARMY.com

Il linking generico ad Attivissimo è diventato una dubbia e pigra pratica di comodo...

2010-09-09T16:11:00.001+02:00

...per chiudere un dibattito su internet ed evitare di usare la propria testa.

Cosa fa, tipicamente, l'utente medio di Attivissimo?

Molti tipici ammiratori o “seguaci di Attivissimo” o anche i suoi semplici utenti occasionali, quando navigando in rete si imbattono in ipotesi che appaiono loro bizzarre, tendono a cadere nella fallacia logica della petitio principii (ossia partendo dal principio che la versione ufficiale debba essere per lo più vera e le altre teorie di sapore bizzarro debbano essere per principio false). Così essi tipicamente, se per esempio si trovano di fronte a una diversa interpretazione degli attentati terroristici dell’11 settembre, che fanno?

1) vanno a cercare un sito dove queste interpretazioni siano "smentite".
2) Nella mentalità magico-arcaica di alcuni trogloditi del villaggio globale internettiano, il solo fatto che una persona in rete dichiari che queste interpretazioni sono state smentite, oppure che "sono già state smentite mille volte" trasforma magicamente quelle interpretazioni in bufale.
3) Da dove proviene questa mentalità magico-arcaica di molti utenti di Attivissimo? Oltre che a fattori di natura biologica, genetica, educativa, essa è da ricondurre sempre a quella fallacia logica che è la loro petitio principii.
4) Questi utenti, come suggerivamo, si convincono di aver trovato il loro Re Mida.
5) Tuttavia forse non si accorgono di una cosa: questo è come il Re Mida di Rodari: più che trasformare in oro, trasforma subito in sterco d'asino ciò che magari per un'attimo era riuscito a suscitare l'aristotelica meraviglia, madre della scienza, perché capace di provocare l'immaginazione e la curiosità intellettuale.
6) Così questi utenti spesso inseriscono comodamente un semplice link generico alla prima pagina di un blog di Attivissimo e dicono che “è già stato tutto smentito qui”. Anche se magari quella specifica ipotesi o analisi non è mai stata neppure trattata dallo stesso Attivissimo.
7) In questo modo tali utenti mirano a chiudere ogni autentico dibattito, tramite un appello molto dogmatico e generico a una presunta autorità (fallacia logica dell’argomento ad autoritatem, che è la stessa identica fallacia logica alla base della condanna di Galileo da parte dell’Inquisizione, che si rifaceva all’autorità di Tolomeo e Aristotele assumendole per principio come di infinitamente superiori rispetto alle affermazioni di Copernico e Galileo).

Ovviamente la responsabilità di questo è soprattutto degli stessi utenti settari, non direttamente di Attivissimo, anche se lo stesso Attivissimo - così come i suoi oppositori - ha fatto molto per polarizzare i dibattiti su internet fra ufficialisti e complottisti, fra debunkers e cospirazionisti, ecc. Producendo una massa immane di byte sprecati in diatribe ultrageneriche.

A noi, in particolare, ci interessa l’abuso che si fa degli scritti di Attivissimo, che divengono strumenti di rinuncia a vedere coi propri occhi, di abdicazione al proprio cervello delegando l’analisi a una presunta autorità preposta a smentire una teoria o un’affermazione apparentemente strane o troppo inquietanti per considerarle credibili.

Fonte: http://bufalattivissimo.splinder.com/post/21185184/0c-il-linking-generico-ad-attivissimo-e-diventato-una-dubbia-e-pigra-pratica-di-comodo

Per Attivissimo Bin Laden si è semplificato la vita l'11/9

2010-09-09T14:11:00.001+02:00

Ecco una delle tante "bufale" implicite che indirettamente ci rifila Attivissimo:

Bin Laden, l'11/9, avrebbe compiuto la più semplice operazione possibile!

Attivissimo in un'intervista sulla psicologia dei cospirazionisti dell'11 settembre ha sostenuto che le "teorie complottiste" (quelle che sono nella sua testa, quindi escludendo la teoria complottista ufficiale) "non hanno alcun senso dal punto di vista scientifico, oltre che dal punto di vista logico, perché fare un'operazione così complicata?"

Se il problema è quanto sarebbe complicata l'operazione, allora perché Bin Laden avrebbe fatto fare ai suoi scagnozzi un'operazione così assurdamente complicata, costosa, così immensamente e inutilmente rischiosa? Non bastava affondare con un missile una nave, una nave da crociera magari ormeggiata nel porto di New York, anziché andare a dirottare e pilotare ben quattro aerei con l'intenzione di farli schiantare sui 4 edifici tra i più sorvegliati degli USA, con tutti i rischi che questo comportò? Anziché cercare di schiantarsi sul Pentagono già sapendo che probabilmente ci sarebbe stato qualche sistema antiaereo che avrebbe disintegrato l'aereo stesso? Anziché dover accedere a qualche fonte governativa segretissima per poter scegliere il giorno a più alta densità di esercitazioni militari in mesi, ossia proprio l'11 settembre, per poter dirottare quei 4 aerei passeggeri? Anziché pianificare operazioni aeree altamente acrobatiche, ad altissima velocità, per effettuare schianti contro edifici, fra cui il Pentagono, l'edificio militare più protetto del mondo e peraltro un edificio relativamente molto basso, che richiede manovre da pilota provetto che magari abbia una certa familiarità anche con gli atterraggi dei Boeing? Anziché inviare decine e decine di suoi pupilli sugli aerei correndo l'enorme rischio di essere beccati in aeroporto? Anziché fare tutta la fatica e correre tutti i rischi di andare a far addestrare gruppi di suoi scagnozzi sui Cessna, non in Arabia o in Egitto, in Russia, in Cina, ma in AMERICA, in Florida, - per giunta secondo molte fonti IN BASI MILITARI STATUNITENSI! - in seno al nemico, col rischio che scopra tutto, che scoprano i documenti falsi, che le decine di terroristi non ottengano i permessi governativi o che qualcuno fra quelle decine di terroristi confessi? Può spiegare Attivissimo tutta questa enorme complicazione della teoria del complotto ufficiale che sarebbe stato pianificato da Bin Laden & Co. dalla sua grotta afgana, con il suo collegamento 56k (ammesso che avesse pure quello)*?

Affondare una, due navi da crociera non sarebbe stato molto più semplice? Sganciare un missile dal mare sul centro di New York, non sarebbe stato enormemente più semplice?

Se il problema è questo, della complicazione, allora necessariamente Attivissimo deve dubitare fortissimamente anche della teoria del complotto ufficiale, in cui egli dichiara di credere. Come ripetiamo, Attivissimo deve imparare a guardare un po' anche in casa sua, alle magagne della teoria del complotto che sostiene lui.

*non si sa se avesse un collegamento o no, oppure qualcosa di più potente, qui si fa giusto un po' d'ironia.

Fonte: http://bufalattivissimo.splinder.com/post/21188827/per-attivissimo-bin-laden-si-e-semplificato-la-vita-l119

Attivissimo: il diplomato in lingue che dà dell’inesperto all’Emeritus Professor

2010-09-09T12:11:00.001+02:00

Dice Attivissimo: “I "guru" del complottismo sono filosofi (James Fetzer), teologi (David Ray Griffin), giornalisti (Alex Jones, Giulietto Chiesa), ma mai esperti dei settori pertinenti.” (http://www.altreconomia.it/site/fr_contenuto_detail.php?intId=1298).

Questo è solo un assaggio minimo delle osservazioni del genere a cui ci ha abituato Attivissimo. Un'osservazione del genere non sarebbe affatto neanche scorretta in sé e per sé, a parte il fatto che Griffin sarebbe un filosofo prima che un teologo (e non un filosofo qualunque, ma un autore di pubblicazioni che esigono necessariamente alti studi e un notevole rigore logico. Tuttavia Attivissimo preferisce usare sistematicamente un nome come "teologo", perché evidentemente lo ritiene più "spregiativo").

Ma quella di lanciare accuse ad hominem tirando in causa la mancanza di titoli accademici o di preparazione specifica in una certa disciplina scientifica, è una tipica tattica scorretta di Attivissimo. È non solo intellettualmente scorretta, ma anche impudente, assai sfacciata, visto il pulpito dal quale Attivissimo scaglia le sue saette: infatti lui non vanta certo titoli accademici prestigiosi, anzi, a quanto risulta sul suo sito, non vanta proprio nessun titolo accademico, foss’anche una minilaurea all’università popolare di Bellinzona, ammesso che esista. (http://www.attivissimo.net/me-work/attivissimo-curriculum.html). Niente.

Non si ricorda mai che lui, Attivissimo, è il “guru” svizzero-italico dell’anticomplottismo presunto (che in realtà è da iscrivere nel dipartimento del Complottismo Ufficialista) e… è di formazione un diplomato in lingue che evidentemente ha fatto qualche studio (non si sa dove) di informatica? Evidentemente senza una laurea, senza un titolo accademico, perché sul suo enorme, ricchissimo sito non ci ha fatto il piacere di rendercelo noto. Ma volete mettere? Bisogna considerare che a coronare l’alta specializzazione accademico-scientifica del suo curriculum vitae vi è la professionalità, già da lui assiduamente esercitata, di DJ radiofonico!

A scanso di equivoci: non vogliamo lanciare un attacco ad hominem ad Attivissimo perché parla di certe cose con “solo” un sudato e meritorio diploma in lingue o perché ha esercitato lo stesso non facile mestiere di Jovanotti e Linus.

Ci mancherebbe, e sarebbe assai scorretto da parte nostra. Lui per noi ha tutto il diritto di dire quel che vuole sull'11 settembre e su tutto il resto.

Lui può benissimo essere il più bravo sbufalatore del mondo con il suo diploma in lingue, anzi, questo per quanto ci riguarda farebbe aumentare la nostra stima nei suoi confronti… ma se ci facesse almeno il piacere di evitare uscite del genere, o uscite come questa, o ancora come quest'altra.

Personalmente siamo convinti che la professione di traduttore tecnico, esercitata per diversi anni, possa effettivamente portare ad avere, in teoria, competenze tecniche simili a quelle di un laureato in quelle particolari discipline tecniche. In teoria. Ma l'ipocrisia resta.

Resta nella faccia tosta, nell'atteggiamento assunto… vorremmo dire talvolta, ma nelle nostre analisi lo scopriamo spesso, molto più spesso di quanto ci saremmo aspettati prima di occuparci di questo blog.

Fonte: http://bufalattivissimo.splinder.com/post/21247233/attivissimo-il-diplomato-in-lingue-che-da-dellinesperto-allemeritus-professor

Un metodo di Attivissimo, SECONDA PARTE

2010-09-09T11:11:00.001+02:00

Continua qui l'analisi dell'"arte della fuga" esercitata da Attivissimo, partendo dal precedente articolo su "Un metodo di Attivissimo".

Al che Stefano Girelli risponde:

Stefano Girelli dice:
10 Settembre 2007 alle 21:21

Paolo
>Molte delle questioni che citi (antrace, Oklahoma City) esulano dal tema.

Tua opinione, molto soggettiva. La bizzarra storia del terrorismo in USA prima e dopo l’11 settembre importa eccome, non forse dal punto di vista strettamente scientifico, ma da quello storico-politico.

>Il “video di dubbia autenticità” è dubbio soltanto perché qualcuno insiste a mostrarne fotogrammi di una copia di una copia di una copia. Se ti procuri l’originale.

Ho visto l’originale e le foto del tuo articolo, ma i dubbi restano eccome; il video dove “Bin Laden” si confesserebbe autore dell’11/9 presenta un tizio curiosamente diverso, in almeno un paio di particolari somatici e cromatici che dovrebbero essere invariabili, rispetto agli altri suoi video.

>E poi scusami la battuta, ma se è vero (come asseriscono i complottisti) che bin laden è una pedina della CIA, che bisogno c’è di assumere un sosia?

Se anche fosse una pedina della CIA, la CIA non potrebbe avere il controllo totale su di lui e su quello che dice, quindi un sosia è una soluzione semplice. E, lasciando stare la CIA, per qualunque fazione che volesse dare la colpa a Bin Laden, la strategia più semplice sarebbe quella di creare un video-confessione con un attore-sosia.

>Parliamone. In che cosa è scadente? Le immagini degli squarci sono inequivocabili. Le testimonianze degli incendi pure. Hai visto i filmati trasmessi a Matrix? Hai letto i rapporti preliminari del NIST? Hai visto le versioni integrali dei filmati del crollo? Hai sentito il pompiere che annuncia che il WTC7 è pericolante e pende?

Ho esagerato, scusa, perché credevo ci fosse ancora la vecchia povera pagina di alcuni mesi fa. Adesso più ricca e approfondita, ma, nonostante la grande ricchezza di immagini, non offri nessuna prova conclusiva, eppure pretendi di negare perentoriamente l’ipotesi-demolizione. [fallacia induttiva da generalizzazione indebita, n.d.r.] Questo, mentre il governo e Giuliani si sono comportati in modo piuttosto losco sul tema e quando anche il NIST deve ancora consegnare il suo rapporto definitivo su questo preciso tema. [e sì, come nota Girelli, Attivissimo si arroga il diritto di dire la sua parola definitiva prima ancora che la dica il NIST… n.d.r.] Peraltro, i dati da te presentati sono piuttosto selettivi. Per esempio non dici che uno dei maggiori esperti di demolizioni controllate europeo, Danny Jovenko, che non era mai stato un complottista e si fidava della versione ufficiale, osservando il crollo, ha affermato e continua tuttora a sostenere che si tratta di demolizione controllata. Inoltre, per esempio, non citi i filmati dove poliziotti affermano, riferendosi al WTC 7 poco prima del crollo, che “it’s gonna blow up”, sta per esplodere. Esistono poi varie testimonianze contrarie all’ipotesi ufficiale. [Girelli ha colto alcuni fra i punti dolenti del metodo-Attivissimo: generalizzazione indebita e iperselettività delle affermazioni da “sbufalare”, n.d.r.]

>Chiediti, invece, come mai non ci sono ingegneri strutturisti che abbiano fornito perizie professionali e peer-reviewed a sostegno delle ipotesi alternative.

Non sono sicurissimo che non ce ne siano. [In realtà esistono decine e decine, forse centinaia di ingegneri edili e strutturisti americani e non americani che sostengono di non credere ai resoconti ufficiali, ma Attivissimo fa finta che non esistano, n.d.r.] Tuttavia, intorno alla versione ufficiale dell’11/9 in USA si sono costruite molte istituzioni, fondazioni, riviste, e sicuramente è accademicamente, professionalmente, e infine anche economicamente rischioso per un ricercatore proporre ora, dopo 6 anni, ipotesi politicamente scorrette, ma qualcosa sta muovendosi, credo.

Dopodiché Attivissimo si fa attendere fino all’8 ottobre e risponde alle domande di tutti gli altri utenti ma smette inaspettatamente di rispondere alle obiezioni di Stefano Girelli, a cui, si dovrebbe dedurre, non sa replicare. Girelli aveva in effetti colto nel segno e rilevato alcune fra le principali fallacie e inadempienze care a Paolo Attivissimo. Tanto che il 10 novembre, un altro utente, Giovanni Quercini, se ne accorge, e scrive:

Noto che Attivissimo non ha più degnato di risposta il signor Girelli, poverino.

Attivissimo dunque ha qui adottato proprio quella tattica della fuga di cui egli stesso accusa, nelle sue invettive, i “complottisti” (a ragione, magari, ma credendosi magicamente immune dal fenomeno!). Nel contempo, Attivissimo ha fatto ricorso a quella sua tipica tattica iperselettiva consistente nella preliminare selezione delle cose da smontare, nel provare a rispondere a quelle e solo a quelle e nel voler dare poi a credere, con la sua tipica fallacia induttiva di una generalizzazione indebita, di aver smontato tutto (dopo aver risposto alle domande da lui preselezionate in modo talora convincente, ma talaltra in modo approssimativo e in certi casi con qualche arrampicata sugli specchi). L’uso di questa fallacia induttiva generalizzante è così assiduo e ossessivo che a volte sembra di trovarsi davanti a un qualche strano filosofo ottocentesco convinto di essere lì lì per risolvere il senso totale della Storia dell'11 settembre e di poter arrivare al Sapere Assoluto su di essa, attinto da quelle che lui chiama le "fonti tecniche", fonti spesso inveitabilmente parziali e compromesse da potenziali conflitti di interesse.

Attivissimo si dedica alle sue induzioni e generalizzazioni indebite fino al punto di fare generalizzazioni indebite e fallacie semantiche sui suoi stessi obiettivi polemici, e mettendo così in un unico "sacco" tutti i "complottisti" non ufficialisti (escludendo quindi se stesso e gli altri complottisti ufficialisti come lui, perché per lui un complotto ufficialista smette improvvisamente di essere un complotto). In tal modo Attivissimo manca di spesso di riferirsi a una precisa teoria del complotto, perché evidentemente preferisce avere a che fare con una di quelle totalità vaghe che egli ama avere come obiettivi polemici.

Egli dimentica così anche che una teoria come quella esemplificata da Tarpley, una MIHOP con terroristi di alto livello e terroristi-zimbelli, non è come il WTC che popola le fantasie di Attivissimo. Ossia, non è un castello di carta di cui basta sfiorare una carta perché crolli tutto. Invece è un edificio solido di cui bisognerebbe abbattere completamente i pilastri portanti, di cui ne elenchiamo qui, per semplicità, soltanto tre:

- non è veramente, definitivamente provato che la video-confessione di Bin Laden, ritrovata in Afghanistan dai militari americani, sia autentica, non abbia subito alcun tipo di manipolazione e che in essa chi parla sia Bin Laden in persona, anziché qualche attore o sosia. Da analisi elementari risulta invece che quel video non corrisponde ai tratti somatici di Bin Laden né corrisponde alla precedente affermazione di Bin Laden, su un giornale pakistano, dove egli non si dichiarava responsabile degli eventi.

- non è veramente, definitivamente provato che i dirottatori sapessero effettivamente pilotare gli aerei boeing compiendo addirittura le difficili manovre che hanno compiuto. Da indagini elementari risulta invece che i dirottatori, pur avendo formalmente ottenuto licenze di volo pilotando piccoli aerei e pur avendo frequentato lezioni ai simulatori di volo, avessero grandi difficoltà a pilotare aerei e mantenessero peraltro condotte da sibariti dediti alle droghe e non da islamisti radicali (non certo favorevoli alla capacità di guida di un aviatore acrobatico o semiacrobatico...), contrariamente alle raffigurazioni comuni che di essi furono fatte sui mass media. I loro modi di vita e comportamenti contrastano inoltre con quelli dei “dirottatori islamisti radicali” ormai entrati nell’immaginario collettivo (ciò di per sé non è prova certa e assoluta di alcunché ma certamente si adatta più a un quadro generale come quello descritto da Tarpley che ai quadri delle versioni ufficiali propagandate da Bush sul “complotto dei kamikaze islamisti che attaccano l’Occidente perché odiano il nostro modo di vita”)

- non è veramente, definitivamente provato che le torri gemelle e in particolare il WTC 7 siano stati abbattuti per il solo impatto degli aerei e per il solo incendio e altri fattori minoritari contingenti della versione ufficiale. Il rasoio di Occam dovrebbe far optare per la spiegazione più semplice e priva di elementi superflui, certo, ma l’intervento dei soli aerei e del loro carburante difficilmente riesce a spiegare un crollo avvenuto in maniera così improvvisa, così non-progressiva e così perfetta per limitare i danni agli altri edifici, in quanto il crollo ha seguito una direzione tendenzialmente verticale. Inoltre, i grattacieli dovrebbero indebolirsi di più e prima nelle zone colpite dall'incendio, dove l'acciaio si scalderebbe di più, mentre le parti molto superiori e in particolare quelle inferiori dell'edificio dovrebbero essere più fredde e quindi più solide e mantenere un'integrità assai maggiore ma di fatto si sono disintegrate verticalmente come se fossero state indebolite al pari delle parti incendiate. Attivissimo può tutt’al più proporre ipotesi più o meno autorevoli sulle modalità dei crolli ed esse rimangono al centro di controversie scientifiche. Attivissimo vorrebbe farci credere che le controversie scientifiche su questi temi non esistano, che esistano solo contrapposizioni fra gli scienziati veri e qualche scienziato con la testa bacata. Lo smentiscono nettamente le idee, l'autorevolezza, il numero, di questi presunti "scienziati pazzi" presenti sia in USA sia fuori dagli USA. E lo smentisce persino il "suo" esperto esplosivista italiano Danilo Coppe, che ha rilevato punti dubbi nelle modalità dei crolli.

Su questi tre punti Paolo Attivissimo assai difficilmente potrà dire una parola definitiva, ma probabilmente potrà solo, al limite, trarre conclusioni probabilistiche, cosa che tuttavia non ha fatto finora in proposito. Infatti, si è solo dedicato ad affermare perentorie e affrettate smentite di questi e di altri punti, per convalidare il suo personale quadro complottistico generale.

Fonte:http://bufalattivissimo.splinder.com/post/21189662/un-metodo-di-attivissimo-seconda-parte

Chi è Paolo Attivissimo? un abbozzo critico

2010-09-09T10:11:00.001+02:00

Attivissimo è "Giornalista informatico, consulente per RAI, Mediaset e RTSI, studioso di disinformazione nei media, gestisce Disinformatico.info, classificato nel 2006 tra i dieci blog più influenti di lingua italiana." Attivissimo è personaggio molto noto in rete soprattutto come "cacciatore di bufale", come catene di sant'Antonio, complotti stravaganti, fenomeni ufologici, leggende urbane, ecc. Sicuramente ha molteplici interessi e anche molti meriti, soprattutto nell'ambito della divulgazione scientifica e informatica.

Attivissimo è un opinion maker, un giornalista, di formazione informatico e autore di molti libri pubblicati da prestigiosi editori nazionali, una figura importante in Italia. Si è meritato un’ottima fama grazie ai suoi utili articoli nell’ambito dell’informatica e grazie a molte sue analisi, che si sono rivelate utili, efficaci e scientificamente corrette. Nel 2007 è stato invitato da Mentana a commentare sull’11 settembre, in qualità di “massimo esperto” del tema...

Attivissimo è un personaggio complesso. Pur essendo membro del CICAP di Piero Angela, ritiene di poter leggere il pensiero altrui e, stranamente, è privo di un'educazione scientifica di tipo accademico.

Dice che il suo primo lavoro è quello di traduttore, e inspiegabilmente parla con castigato riserbo del suo datore di lavoro, un misterioso ufficio di consulenza brevettuale.

I suoi metodi, il suo atteggiamento e gli aspetti ideologici del suo operato sono controversi e questo blog documenta alcune scorrettezze e alcune menzogne di Attivissimo non certo per svalutare perentoriamente tutto il suo operato, pieno di meriti (allo stato attuale dei lavori, sarebbe da parte nostra una fallacia da generalizzazione indebita). Piuttosto, lo scopo è di far sì che i suoi utenti leggano i suoi testi con più attenzione e vigilanza critica. Iniziamo sfatando alcune false idee che possono essersi fatti i suoi utenti.

Attivissimo è laureato in informatica, vero?
No.

Però è laureato, o ha una formazione universitaria?
No. Contrariamente alle convinzioni che possono essersi fatti molti suoi utenti, da quanto risulta sul sito personale di Attivissimo, e dal suo CV, Attivissimo non ha una formazione universitaria né una formazione parauniversitaria. Ma Attivissimo è liberissimo di scrivere su tutto ciò che vuole anche senza tale formazione. Frequentare l'università, del resto, non è un merito intrinseco.

Qual è la massima certificazione educativa finora ottenuta da Attivissimo?
Sempre stando al suo sito, risulta essere un diploma di scuola superiore.

Attivissimo è noto come divulgatore scientifico rigoroso, quindi avrà almeno, chessò, una maturità scientifica?
No. Stando al suo CV online, ha un diploma in lingue. Non si sa dove l'abbia ottenuto.

E le sue celebri conoscenze informatiche?
Sì, sono famose soprattutto in rete e lo rendono una personalità importante e giustamente accolta favorevolmente dal pubblico di internet. Inoltre Attivissimo ha pubblicato molti libri di informatica per importanti e prestigiosi editori nazionali. Le sue pubblicazioni informatiche sono di tipo soprattutto giornalistico-divulgativo.

Quindi ha studiato informatica; è un perito informatico?
Non è un perito informatico, stando al suo CV online. Le sue conoscenze informatiche non derivano da percorsi di formazione professionale "ufficiali", perché nessuno di questi percorsi è indicato sul suo sito e si deve dedurne che probabilmente è un autodidatta dell'informatica. Per quel che ne sappiamo, questo non lo rende certo meno degno di stima da parte nostra ma anzi più degno di più stima rispetto a un diplomato o laureato in informatica, vista la bella e generosa carriera di Attivissimo in questo ambito.

Attivissimo è un traduttore. In che ambito?
Nell'ambito tecnico, in particolare dei brevetti.

Che tipo di brevetti traduce?
Non è dato di sapere, né è dato di sapere neppure a quale settore appartengano tali brevetti. Su queste cose egli ha voluto mantenere il più assoluto riserbo.

Per quale azienda traduce quelle documentazioni in ambito brevettuale?
Non ha voluto rivelare nulla neppure sull'"ufficio di consulenza brevettuale" per cui lavora. Il suo eccessivo riserbo non trova facili spiegazioni. Si è tentati di dedurre che non sembra particolarmente orgoglioso del suo datore di lavoro o forse pensa che divulgare anche solo il settore di pertinenza potrebbe creargli problemi (se lui stesso vorrà darci spiegazioni in merito, saremo lieti di aggiornare il blog).

Attivissimo ha scoperto molte bufale, quindi le sue analisi sono molto affidabili!
Concordiamo su tutto tranne che sul "molto affidabili". Ci pare di capire che l'affidabilità di Attivissimo dipenda in parte dal settore di competenza: a) In temi informatici probabilmente Attivissimo è affidabile, forse molto affidabile; b) in temi storico-politici e in particolare sull'11 settembre le sue analisi sono non per caso controverse e noi in particolare abbiamo identificato nei suoi scritti molti errori grossolani.

Ma errare è umano!
Certamente. Tuttavia nel caso di Attivissimo noi abbiamo identificato, oltre agli errori occasionali, una serie di scorrettezze logiche ed extra-logiche applicate in modo sistematico oltre che alcuni pregiudizi di base a carattere ideologico e, last but not least, anche menzogne spudorate.
Quindi, nell'ambito dell'11/9 Attivissimo ci sembra un esempio da non seguire. Noi valutiamo Attivissimo solo in questo ambito, perché ignoriamo sostanzialmente gli altri ambiti di cui si occupa Attivissimo, quindi non possiamo esprimere alcuna valutazione in merito.

Ma Attivissimo almeno ha il merito di compiere una battaglia tutto sommato onesta contro i complottisti!
Sarà, ma abbiamo molti dubbi. Molti utenti di Attivissimo non considerano una cosa: anche Attivissimo è un complottista sull'11 settembre. Ed è pure un complottista un po' bislacco.

Fonte:http://bufalattivissimo.splinder.com/post/21185201/0a-chi-e-paolo-attivissimo-un-abbozzo-critico

L'album dei ricordi: l’Attivissimo-monologo su Altraeconomia che provocò raffica di proteste da comuni lettori

2010-09-09T09:11:00.001+02:00

Questo breve post per commemorare l’episodio della fine del 2006, quando la redazione di Altraeconomia concesse ad Attivissimo la facoltà di monologare sull’11 settembre, in base a non si sa quale merito accademico-tecnico-scientifico-politico (si veda, in proposito, questo). Subito dopo, l'articolo a senso unico di Attivissimo provocò una sfilza di lettere di protesta con segnalazioni di “tendenziosità” riguardo all’articolo ivi pubblicato da Paolo Attivissimo, provenienti non certo da fondamentalisti del complottismo, ma da semplici persone con qualche dubbio sia sugli accaduti sia sulle modalità poco obiettive con cui Attivissimo e/o Altraeconomia avevano affrontato il problema. Questi lamentavano anche l’assenza di contraddittorio, che andava tutta a favore di questo strano “privilegiato” con facoltà di predicare a senso unico (http://www.altreconomia.it/site/fr_contenuto_detail.php?intId=1298).

Fonte: http://bufalattivissimo.splinder.com/post/21246938/lalbum-dei-ricordi-lattivissimomonologo-su-altraeconomia-che-provoco-raffica-di-proteste-da-comuni-lettori

Un metodo di Attivissimo: “rispondi una volta e scappa, a gambe levate!”

2010-09-09T07:11:00.001+02:00

Almeno una volta nella vita, Attivissimo ha fatto ricorso all'arte della fuga, e in un modo evidentissimo.

Questo, nonostante egli accusi i "complottisti" di sfuggire sistematicamente alle vere questioni. Spieghiamo l'episodio "incriminato". Non che sia gravissimo, ma dai dettagli si capirà che non è di certo un episodio esemplare.

Ci troviamo alla pagina autopromozionale di Massimo Polidoro, relativa al volume da lui curato La cospirazione impossibile (Piemme, 2007), che si può considerare un libro anche di Attivissimo, che figura come coautore, quindi è responsabile del libro stesso e della sua impostazione di fondo, dato anche che lo ha promosso in grande stile. Qui interviene un utente, che dice:

Stefano Girelli dice:
10 Settembre 2007 alle 11:31

Era da tempo che mi auguravo che il CICAP si occupasse dell’11/9. Chiedo scusa se mi permetto di parlare del libro avendone scorto soltanto l’indice e il titolo, ma devo dire che già questi aspetti mi deludono e non mi invitano a comprare il libro. Il titolo di questo libro non sembra commisurato ai contenuti, anzitutto perché i capitoli sono focalizzati su alcuni elementi degli eventi ma sembrano tralasciarne una grande quantità (per esempio: l’antrace, i comportamenti dei presunti dirottatori, l’insider trading e, a apparentemente, ma spero di sbagliarmi, persino il crollo del WTC 7, ma anche i precedenti storici eccellenti, come l’imponente attentato a Okhlahoma City, opera di terroristi americani e non islamici, come inizialmente si volle far credere). [Notare come Stefano Girelli nota implicitamente l’utilizzo, a livello editoriale, della fallacia logica della generalizzazione indebita, nell’affermazione del titolo del libro, n.d.r.] Da questo come si può dedurre un titolo così generalista e ad effetto come la “cospirazione impossibile”? Forse perché anche la stessa versione ufficiale, con il suo apparato di video di dubbia autenticità di Bin Laden, appare un bizzarro esempio di teoria cospirativa degna dei protocolli dei Savi di Sion? E, siccome le teorie cospirative sono tante, e diversissime, perché non intitolare “LE cospirazionI impossibili”? Sarebbe stato un titolo molto più sensato.

Inoltre, dottor Polidoro, le chiedo di far attenzione al signor Attivissimo, le sue analisi non sono tutte oro colato, specialmente la sua analisi del WTC 7, sul suo sito, è di qualità molto scadente.

Smentire le attuali teorie cospirative sull’11 settembre non è facile come smentire una manciata di leggende urbane. La ricerca su questo, anche a livello accademico, è così avanzata che avrebbe meritato un’analisi molto più imponente e con esperti più specialisti. Occorreva, per esempio, un ingegnere edile di fama internazionale per provare a smentire le teorie sulla demolizione delle Torri Gemelle.

Inoltre, per smentire davvero le teorie cospirative non ufficiali non basta distruggere alcune ipotesi balzane o inadeguate, ma bisognerebbe smentire le colonne portanti degli ultimi migliori rappresentanti di esse. E questi sono “Debunking 9/11 Debunking”, a cura di D. R. Griffin e, in italiano, “La fabbrica del terrore” di Tarpley.

Il giorno stesso, Attivissimo, chiamato in causa, risponde abbastanza puntualmente:

Paolo Attivissimo dice:
10 Settembre 2007 alle 15:00

[…]

1. Stefano:

>Il titolo di questo libro non sembra commisurato ai contenuti

questo è un problema editoriale, gli editori spesso hanno idee ben diverse dagli autori sulla scelta dei titoli. Le liti sono frequenti [Ma Attivissimo non specifica chi abbia scelto effettivamente quel titolo pretenzioso, dati gli inevitabili limiti tematici e di pagine del libro, n.d.r.]

>, anzitutto perché i capitoli sono focalizzati su alcuni elementi degli eventi ma sembrano tralasciarne una grande quantità (per esempio: l’antrace, i comportamenti dei presunti dirottatori, l’insider trading e, a apparentemente, ma spero di sbagliarmi, persino il crollo del WTC 7, ma anche i precedenti storici eccellenti, come l’imponente attentato a Okhlahoma City, opera di terroristi americani e non islamici, come inizialmente si volle far credere)

Molte delle questioni che citi (antrace, Oklahoma City) esulano dal tema. Il WTC7 è trattato, come lo è l’insider trading.

>. Da questo come si può dedurre un titolo così generalista e ad effetto come la “cospirazione impossibile”? Forse perché anche la stessa versione ufficiale, con il suo apparato di video di dubbia autenticità di Bin Laden

Il “video di dubbia autenticità” è dubbio soltanto perché qualcuno insiste a mostrarne fotogrammi di una copia di una copia di una copia. Se ti procuri l’originale, come abbiamo fatto, noti che la somiglianza c’è eccome. C’è un articolo dettagliato in merito anche su Undicisettembre.info.

E poi scusami la battuta, ma se è vero (come asseriscono i complottisti) che bin laden è una pedina della CIA, che bisogno c’è di assumere un sosia?

>Inoltre, dottor Polidoro, le chiedo di far attenzione al signor Attivissimo, le sue analisi non sono tutte oro colato, specialmente la sua analisi del WTC 7, sul suo sito, è di qualità molto scadente.

Parliamone. In che cosa è scadente? Le immagini degli squarci sono inequivocabili. Le testimonianze degli incendi pure. Hai visto i filmati trasmessi a Matrix? Hai letto i rapporti preliminari del NIST? Hai visto le versioni integrali dei filmati del crollo? Hai sentito il pompiere che annuncia che il WTC7 è pericolante e pende?

Capisco benissimo che in assenza di questi dati il crollo del WTC7 può sembrare anomalo. Ma prima di prendere posizione occorre conoscere il quadro completo.

>Occorreva, per esempio, un ingegnere edile di fama internazionale per provare a smentire le teorie sulla demolizione delle Torri Gemelle.

Ce ne sono quanti ne vuoi nelle riviste di settore e nei documenti elencati nella bibliografia. Te ne dico uno solo: Zdenek Bazant, professore di ingegneria civile e scienza dei materiali alla Northwestern University in Illinois. Il suo articolo “Collapse of World Trade Center Towers: What Did and Did Not Cause It?” è pubblicato sotto l’egida del Dipartimento di Ingegneria Civile e Ambientale della medesima università. Lo puoi scaricare e consultare. [Sì, ma Girelli si riferiva al libro La cospirazione impossibile, dove manca l’intervento di un ingegnere edile di fama internazionale a proposito delle Torri Gemelle, n.d.r.]

Chiediti, invece, come mai non ci sono ingegneri strutturisti che abbiano fornito perizie professionali e peer-reviewed a sostegno delle ipotesi alternative. L’onere della prova spetta a loro.

>Inoltre, per smentire davvero le teorie cospirative non ufficiali non basta distruggere alcune ipotesi balzane o inadeguate, ma bisognerebbe smentire le colonne portanti degli ultimi migliori rappresentanti di esse. E questi sono “Debunking 9/11 Debunking”, a cura di D. R. Griffin e, in italiano, “La fabbrica del terrore” di Tarpley.

Nessuno dei due è un esperto di settore, né ha attinto ad esperti di settore. [falsità grossolana di Attivissimo, visto che nei loro libri hanno attinto a una gran quantità di esperti accademici del settore. Oltre che una falsità è una presunzione, visto che lo stesso Attivissimo poco dopo dice di non aver letto “quello specifico libro”, n.d.r.] Il libro di Griffin, che ho letto, è un colabrodo di errori e di fantasie senza alcuna documentazione di supporto [invece è pieno di documentazione tecnica e scientifica rivolta a smentire gli smentitori ed è pieno di smentite allo stesso Attivissimo, che non sembra averlo letto, n.d.r.]. Su Tarpley non mi esprimo [ma subito dopo fa il contrario, n.d.r.] perché non ho letto quello specifico libro, ma uno che dice che esiste una “frangia di imperialisti malthusiani raggruppati intorno… al principe Carlo” o che cita i film “il dottor Stranamore” e “JFK” come documenti probanti o che ancora sostiene che nessun aereo civile ha colpito il Pentagono, cosa ormai accettata anche da buona parte del movimento complottista USA (in “Zero”), ha una percezione molto soggettiva della realtà. [Su quest’altro attacco ad hominem, non documentato, da parte di Attivissimo, rimando al nostro articolo a questo indirizzo, n.d.r.]

Fonte:http://bufalattivissimo.splinder.com/post/21189733/un-metodo-di-attivissimo-rispondi-una-volta-e-scappa-a-gambe-levate

Un ingegnere civile sbufala un saccente Attivissimo sulle Torri Gemelle

2010-09-09T04:11:00.001+02:00

Attivissimo è noto per l'importanza che dà agli esperti e alle fonti "tecniche"; è meno noto per come improvvisamente si mette a ignorare/censurare o bistrattare quegli esperti e quelle fonti tecniche che non fanno al caso suo, che dicono qualcosa che non gli piace, che fanno storcere il suo naso di ufficial-complottista che sente odor di complottista non ufficialista.

Risulta particolarmente esemplare e risibile il brano dove Attivissimo si rivolge all’ingegner civile, Prof. Giovannelli. Attivissimo, con quell’aria di saccenza che gli viene dall’alto del suo… diploma in lingue, dice:

“In altre parole, a detta del professore i grattacieli, quando crollano, cadono rigidi, come tronchi d'albero. Abbiamo qualche esempio di grattacielo in acciaio crollato in questo modo? No.”

Attivissimo, abituato com’è al monologo, si era affrettatamente già risposto da solo con un bel “no” secco.

Subito però l’ing. Giovannelli lo sbufala in maniera bruciante. Lo fa riportando una serie di disastrose immagini di un terremoto di Taiwan, dove vari palazzi, anche piuttosto alti, invece di crollare su se stessi come le Twin Towers sono crollati lateralmente, esattamente come “tronchi d’albero”, rimanendo intatti e senza sgretolarsi (addirittura uno è disteso perfettamente in orizzontale).

Questo “incidente” di percorso e altri nell’articolo sono esempi lampanti della presunzione che a volte ha Attivissimo, allorquando ha l'ardire di improvvisarsi ingegnere strutturale o “esperto” della materia in questione. Ma questa è anche una testimonianza della fretta e dell’ingenuità con cui Attivissimo talvolta giunge alle sue conclusioni.

(http://www.effedieffe.com/interventizeta.php?id=2174)

Fonte: http://bufalattivissimo.splinder.com/post/21247009/un-ingegnere-civile-sbufala-un-saccente-attivissimo-sulle-torri-gemelle

Altra tipica accusa ad hominem di Attivissimo: i “complottisti” battono cassa! E lui pure! Ma a tariffa agevolata!

2010-09-09T00:01:00.000+02:00

Una tipica accusa ad hominem che Attivismo lancia frequentissimamente contro i suoi “nemici”, i complottisti, è quella di batter cassa, di far soldi sull’ingenuità della gente. Questa tipica fallacia logica prende il nome di "accusa di interesse". Per uno squallido esempio di questa accusa buona per tutte le stagioni, si veda questo articolo. Qui, un altro esempio. Si tratta di un'accusa spesso del tutto infondata anche perché, per esempio, come si fa ad accusare un Mazzucco o un Blondet di scrivere quello che scrivono per fare soldi, se i loro libri praticamente non si trovano neanche in libreria e venderanno se va proprio benissimo 2000 copie l'anno, ossia tanto da tirarci su al massimo 200 euro al mese? E Attivissimo queste cose dovrebbe saperle bene, visto che bazzica nel mondo dell'editoria. Per Attivissimo molti “complottisti” sarebbero dei plagiatori o quasi, con lo scopo principale di approfittare della credulità popolare, quasi dei truffatori dediti alla circonvenzione di incapaci. Ma proviamo a porci una semplice domanda: Attivissimo da che pulpito parla?

Il signor Roberto Meulli, utente intervenuto su Altraeconomia, afferma in proposito i suoi leciti dubbi, pieni di buon senso:

“Vorrei far notare che lo stesso Attivissimo è apparso in almeno DUE trasmissioni televisive (Matrix - Canale 5)... è andato gratis? Non sfrutta nemmeno un pò della notorietà "regalatagli" del piccolo schermo?” (http://www.altreconomia.it/site/fr_contenuto_detail.php?intId=1298)

Una risposta alla domanda di Meulli la troviamo nelle parole dello stesso Attivissimo, in un’intervista del sito Wittgenstein:

“Ti hanno mai pagato per fare l’investigatore?

Pagato? Sì, qualche volta. Lo fanno alcune emittenti, in particolare per le grandi bufale, come le teorie di complotto sull’11 settembre o lo sbarco sulla Luna; ma lo fanno anche i privati, tramite le micro-donazioni online. Non ho un tariffario da detective, però.” (Paolo Attivissimo in http://www.wittgenstein.it/2009/07/17/ghostbuster/).

Dunque, per sua stessa ammissione,

Attivissimo è un anticomplottista con il suo bravo “tariffario”… però, attenti bene, a tariffa agevolata!

Lui ha i suoi prezzi buoni, economici, il suo conveniente prezzario...

…siamo troppo malvagi se ora ci risuona nella testa un aggettivo... “prezzolato”? Forse sì, per cui cercheremo di non farlo più, anche perché sul puro e semplice fatto che Attivissimo si faccia pagare, non abbiamo assolutamente nulla in contrario, ma… se a questo aggiungiamo le sue frequentissime accuse ad hominem ai “complottisti”, da lui additati ripetutamente e ossessivamente per il loro presunto batter cassa, fare botteghino, sbancare il lunario, far soldi vendendo i libri che "tirano", ecc.… ci troviamo a fare i conti con l'ennesimo preoccupante caso di ipocrisia, di due pesi e due misure, di bue che dà del cornuto all’asino, di tizio che guarda la pagliuzza e non vede la trave, e finiamo con l’avere più di una perplessità sull’onestà e integrità di questo giornalista, per cui ci tocca ricapitolare con una parafrasi un po’ ironica delle parole di Attivissimo, nello stile delle sue stesse invettive anticomplottiste. Diremo quindi che...

per sua stessa ammissione, Attivissimo viene dalla Svizzera nel nostro paese a tesaurizzare e capitalizzare sulla sua ormai consolidata reputazione di “anticomplottista”, accumulando misteriosi gruzzoletti e tesoretti (la cui entità è ignota ai suoi utenti) presso la principale rete televisiva commerciale del nostro paese, e arrotondandoli con i proventi delle donazioni da ingenui e sprovveduti utenti.

Era solo ironia, intendiamoci, ironia per scimmiottare l'Attivissimo nelle sue requisitorie contro la circonvenzione di incapaci e creduloni...

Lasciando ora perdere l’ironia, dalle precedenti considerazioni si può capire come vi sia un potenziale conflitto di interesse intrinseco alla reputazione di Attivissimo come “anticomplottista”: ci si può aspettare che uno con una reputazione di anticomplottista discretamente remunerativa e prestigiosa a livello “nazionale”, con in più tutti i vantaggi indiretti di SEO della relativa link popularity, sia disposto a concedere terreno al nemico, a riconoscergli effettivamente meriti? No, starà bene attento a mantenere pressoché inalterata la sua utile reputazione: una tattica vincente non si cambia. La remunerativa e consolidata reputazione di Attivissimo è per lui stesso una potenziale fonte di pregiudizi e, dato che, come mostra questo sito, molte sue indagini non brillano certo come esempi di correttezza logico-scientifica, questa potenziale fonte di pregiudizi non depone a suo favore.

Fonte:http://bufalattivissimo.splinder.com/post/21247450/altra-tipica-accusa-ad-hominem-di-attivissimo-i-complottisti-battono-cassa-e-lui-pure-ma-a-tariffa-agevolata

FAQ 1.8. I visti facili ai dirottatori: Attivissimo glissa su un caso ancora irrisolto

2010-09-07T05:29:00.001+02:00

Chiede Attivissimo: “Come mai i terroristi ottennero facilmente visti per l'ingresso negli Stati Uniti?” E si risponde dicendo che erano quasi tutti dell’Arabia Saudita, ai cui cittadini gli Usa concedono passaporti facilmente (“Visa Express”).

Attivissimo è di bocca buona. Sull'11 settembre nulla lo sorprende. Egli spesso assume come suo compitino le frasette che inducono a chiudere un'indagine. Egli con ogni suo articolo sull'11/9 non vuole tanto togliere una curiosità, ma a togliere di mezzo una curiosità. E non solo: il suo scopo ultimo a volte sembra quasi quello di togliere di mezzo LA curiosità sull'11 settembre. Questo atteggiamento ben poco investigativo, questo fare da pretino che sa subito trovarti la sua rispostina facilina, e a volte cretina, anche alle domande più inquietanti, sciorinandoti la sua dottrina, è documentato in questo post (e in tanti altri).

La rispostina facilina andrebbe benissimo, in fondo è ciò che tutti cercano: una risposta semplice a una grande domanda. Ma andrebbe bene se prima Attivissimo avesse dimostrato di conoscere davvero ciò di cui sta parlando.

Per capire la faciloneria della risposta di Attivissimo occorre considerare che prima di potersi permettere le facilonerie, Attivissimo fa una cosa: dimentica i documenti, i fatti, le questioni importanti. In questo caso, Attivissimo si guarda bene dal citare alcune questioni importanti sui visti, per esempio ciò che riferisce Webster Tarpley, nella Fabbrica del terrore (2007):

“Quindici dei dirottatori dell’11/9 ottennero i loro visti in Arabia Saudita. Michael Springmann, l’ex capo dell’ufficio visti di Gedda, ha affermato che dal 1987 la CIA ha emesso illecitamente visti a richiedenti non qualificati del Medio Oriente e li ha portati in USA per addestrarli in terrorismo per collaborare alla Guerra Afghana con Bin Laden (“BBC”, 06/11/01). Pare che tale operazione sia continuata dopo la guerra afghana per altri propositi. È stato riferito che cinque degli attentatori hanno ricevuto addestramenti al riparo da occhi indiscreti presso installazioni militari statunitensi negli anni Novanta (“Newsweek”, 15/09/01).”

(notare come l'ultima frase si riconnetta a questo)

Dunque Attivissimo omette la fondamentale testimonianza di Michael Springmann, che attesta anni e anni di visti americani non semplicemente facili, non semplicemente “visa express”, ma regalati a terroristi o potenziali terroristi mediorientali dal consolato di Gedda, perché entrassero in USA non per farsi inghirlandare alle Hawaii ma per farsi addestrare in chissà cosa nelle basi militari USA!

E ancora Tarpley, nello stesso libro:

“[…] il Ministero degli Affari Esteri americano ha agito per lungo tempo come l’agenzia di viaggi virtuale al servizio di al-Qaida. L’ex capo dell’ufficio visti americano a Gedda, dal 1987 al 1989, Michael Springmann, ha detto a “Newsnight”, della BBC, nell’autunno del 2001: “In Arabia Saudita, funzionari di alto livello del Ministero degli Affari Esteri americano mi hanno ordinato, ripetutamente, di emettere visti a richiedenti non qualificati – persone che non avevano legami né con l’Arabia Saudita né con il loro stesso paese. Là me ne lamentai. E mi sono lamentato qui a Washington […] e sono stato ignorato.” Aggiunse: “Quel che stavo facendo era dare visti a terroristi, reclutati dalla CIA e da Osama Bin Laden per tornare negli USA per essere addestrati e poi utilizzati nella guerra di allora in Afghanistan contro i sovietici.”

Ma torniamo ad Attivissimo, che chiede di “spiegare come mai Ramzi Binalshibh, yemenita, considerato un coordinatore degli attacchi e che avrebbe dovuto far parte del gruppo dei dirottatori, non riuscì ad ottenere il visto.” Ci sono varie spiegazioni possibili:

1) Forse perché Binalshib aveva richiesto i visti da un consolato yemenita non intrallazzato con il governo USA, e non dal consolato di Gedda, che come visto era probabilmente addetto a straordinarie operazioni di recluta di terrroristi e guerriglieri e magari avrebbe fatto dono di un bel visto anche a lui!

2) Semplicemente, forse non era stato previsto né ritenuto necessario che lui andasse in USA, nell’ambito dell’operazione e bastava che figurasse come “coordinatore”?

2) O per un semplice disguido che può sempre capitare?

Su questi problemi, che continuano a lasciare perplessi i ricercatori sull’11/9, si veda anche http://www.nationalreview.com/mowbray/mowbray100902.asp.

Aggiornamento
Qui alleghiamo una parte di un recente articolo che aggiunge informazioni essenziali sul tema.

“Shenon [nel suo libro Omissis, Piemme, 2009] racconta - evitando accuratamente di approfondirla – dei due “piloti” presunti del volo AA-77: Nawaf al-Hazmi e Khalid al-Mindhar. Risulta che erano sulla lista TIPOFF del Dipartimento di Stato, di circa 60mila nomi, come “potenziali terroristi”. Lista che risulta essere stata in possesso della FAA e delle compagnie aeree americane. Eppure i due erano entrati negli Stati Uniti con i loro nomi e vi avevano vissuto per quasi un anno. Come possa essere accaduto Shenon non se lo chiede. Forse sarebbe stato utile chiederlo alla CIA, segnatamente agli addetti dell’agenzia che facevano entrare terroristi negli USA a partire dal Consolato americano di Jedda, in Arabia Saudita.

Ma anche qui si arriva all’assurdo, alla farsa: i due avevano vissuto a San Diego, California, nell’appartamento di uno “storico informatore” dell’FBI. Guarda com’è piccolo il mondo: due già sospettati di terrorismo non solo entrano con i loro nomi negli Stati Uniti, ma vanno a finire in casa di Abdusattar Sheikh, che Shenon, in un altro passaggio del suo libro, definisce «informatore di lungo corso dell’FBI».”

È ancora possibile parlare, come fa Shenon, di “incompetenza”? È sufficiente questa “incompetenza” per spiegare il silenzio dell’FBI non solo per poco meno di un anno prima dell’11 settembre ma anche per più d’un anno dopo l’11 settembre?

O si può avanzare l’ipotesi di complicità? E non ce n’è abbastanza per aprire un procedimento penale contro Abdusattar Shaikh? Ma dov’è andato a finire costui? Risulta che non fu nemmeno interrogato. Risulta che l’FBI si oppose al suo interrogatorio.

Su altri versanti risulta che il senatore Bob Graham, del Comitato del Senato per l’intelligence, aveva svolto indagini (esistette, prima della famosa Commissione, un’altra indagine del Congresso, sulla quale è caduto il silenzio) dalle quali emergeva che «alcuni funzionari del governo saudita avevano avuto un ruolo nell’11 settembre». Erano 28 pagine di un rapporto assai dettagliato che però «rimasero secretate per motivi di sicurezza nazionale». La Commissione non chiede neppure di vederle. Michael Jacobson, ex legale dell’FBI e funzionario dello staff agli ordini di Philip Zelikow, aveva scoperto che i due “dirottatori” non si nascondevano neppure: «il nome l’indirizzo e il numero di Hazmi si trovavano nell’elenco telefonico di San Diego». Dagli archivi locali dell’FBI è emerso che i due erano sotto controllo, perché si sa che furono ricevuti e ricevettero denaro da un “misterioso” espatriato saudita, Omar al-Bayoumi. Costui non fu mai sentito dalla Commissione. Jacobson scoprì che l’FBI sapeva che i soldi per i due terroristi arrivavano direttamente dalla principessa Haifa al-Faysal, moglie dell’ambasciatore saudita a Washington. Nel Rapporto non c’è traccia di tutto questo.
Come si suol dire, tre indizi convergenti sono quasi una prova. Qui, di indizi convergenti, ne abbiamo decine.

(Giulietto Chiesa, 16 settembre 2009, da http://www.antimafiaduemila.com/content/view/19470/48/)

Fonte: http://bufalattivissimo.splinder.com/post/21250191/FAQ+1.8.+I+visti+facili+ai+dir

FAQ 1.9: Le ingenuità e le omissioni di Attivissimo sulla pianificazione della guerra afgana prima dell’11/9

2010-09-06T05:29:00.001+02:00

FAQ 1.9 di Attivissimo: “E' vero che gli Stati Uniti avevano già pronti i piani per invadere l'Afghanistan prima dell'11 settembre?”

Risposta di Attivissimo: “Sì, ma non perché sapevano che ci sarebbe stato l'11 settembre.” Si noti bene: in realtà lo stesso Attivissimo ha affermato altrove che gli USA sapevano che ci sarebbe stato qualcosa come l'11 settembrem perché erano stati più volte avvisati da servizi segreti di 12 paesi riguardo agli attacchi. Attivissimo stavolta fa finta di niente, e omette di riferirsi a quel dato importante (perché il metodo Attivissimo è questo: il tecnicismo analitico che sa essere miope, quando fa comodo). Gli USA dunque certamente dovevano sapere che qualcosa di grosso ci sarebbe stato presto e nel contempo avevano i piani per l'Afghanistan, ma guarda un po'.

Poi Attivissimo riporta la “vulgata” ufficialistica per cui i piani di invasione sarebbero già stati approntati per eliminare la minaccia di Osama. Attivissimo, agendo in conformità al suo tecnicismo astorico, mostra un’ingenuità disarmante nel dare per scontate queste giustificazioni di superficie, sbandierate ai quattro venti, che nascondono una serie di ben note problematiche geostrategiche globali relative alle pipelines petrolifere che consentono gli approvvigionamenti soprattutto provenienti da paesi come Turkmenistan, Uzbekistan, Kazakhstan e consentono in teoria di controllare anche le risorse energetiche provenienti dai suoi nemici principali: dalla Russia e una parte dei trasporti del petrolio dall’Africa e dal Medioriente fino alla Cina, con conseguenti possibilità di intervenire in tal senso (per esempio con drastici tagli agli importantissimi scambi di gas e petrolio fra Cina e Africa o fra Russia e altri paesi). Si veda, in proposito, l’importante articolo di Michael Meacher, ex ministro sotto Blair, The Guardian, 6 settembre 2003, http://www.guardian.co.uk/politics/2003/sep/06/september11.iraq,

http://www.wsws.org/articles/2001/nov2001/afgh-n20.shtml.

Ma Attivissimo queste cose forse le ignora, e allora dovrebbe studiare meglio la storia contemporanea. Oppure fa finta di ignorarle, e in tal caso dovrebbe smetterla di fingere.

Fonte: http://bufalattivissimo.splinder.com/post/21250201/FAQ+1.9%3A+Le+ingenuit%C3%A0+e+le+om

Fatti, non ricatti degli avvocati

2010-09-05T15:17:00.002+02:00

La chiusura del mio spazio nel Tg3 domenicale delle 19 mi dispiace tantissimo: per me, per l’azienda, per i telespettatori. Ed è soprattutto per rispetto nei loro confronti che debbo precisare le circostanze della mia “espulsione”, raccontate a modo suo qui (sul Fatto Quotidiano, ndr) ieri dal Direttore, Bianca Berlinguer. Nessuna ironia, solo fatti. Per esempio non ho mai usato la parola “censura”, né in radio né altrove. Ho solo informato gli ascoltatori di Radio 24, lunedì scorso, ospitato per parlare di tifo e tessere, che la sera prima non avevo potuto cominciare i miei commenti domenicali sul campionato. Ho usato il termine “estromesso” e “non previsto”: sono fatti. Potete chiamarli come volete. Vale per il Consigliere Rai Rizzo Nervo solidale con la Berlinguer e per il Cdr che mi “accusa” di non essermi mai rivolto a loro. Ergo, direi il falso e il Direttore il vero. E invece non mi sono mai rivolto a loro perché non avevo e non avrei alcuna intenzione di aprire contenziosi, dunque non ce n’era motivo reale almeno fino a domenica scorsa.

Berlinguer afferma che avrei un contratto con il Tg3 ma del precedente direttore, Di Bella, dal luglio 2008. Sbaglia, e lo sa. È infatti sulla sua scrivania un Ordine di servizio del Direttore generale di allora che mi incarica di svolgere al Tg3 l’opera di editorialista “per sport, costume e difesa del cittadino”. Ordine di servizio chiaramente “impersonale”, susseguente a una mia querela penale per precedente omessa esecuzione di sentenze a mio favore del giudice del lavoro, archiviata proprio di fronte a quell’impegno preso dalla Rai nei miei confronti come “segno di disponibilità aziendale”. Berlinguer cita il “ricatto degli avvocati”. In realtà sta attaccando così il giudice e il Direttore generale. Sono fatti. Dice che mi presentavo in studio quando mi pareva. Non è vero. Fino a maggio scorso ero previsto la domenica e nel caso convocato per commenti immediati a fatti del giorno di carattere socio-sportivo.

Così è andata. Per i Mondiali sudafricani abbiamo concordato de visu su mia proposta di continuare ovviamente la rubrica domenicale e di seguire l’Italia e la manifestazione in generale, con la fortuna che mai, dico mai, l’orario delle partite era contemporaneo al Tg3 delle 19. Non lo sapeva, ne è rimasta contenta. Eppure il giorno dell’inaugurazione mi ha negato la presenza. Lunedì 14, debutto italiano alle 20:30, mi sono presentato in studio e sono stato cacciato. Da allora mi ha riservato di persona e al telefono solo mancanza di rispetto. Dopo l’intervento “normale” di domenica 20 sono tornato di routine domenica 27 e mi hanno respinto di nuovo, come un abusivo. Certo che da allora è tutto precipitato. Ma chi arreca danno all’immagine Rai, al “prodotto”, al rapporto con il pubblico fidelizzato in due anni ininterrotti? Io? Sicuri?

da Il Fatto Quotidiano, 1 settembre 2010

No, lui no - Dopo due anni ininterrotti di editoriali sullo sport e il costume al Tg3 delle 19, Oliviero Beha è stato prima emarginato durante i Mondiali sudafricani ed ora estromesso dal commento al campionato appena iniziato. All'interno dell'articolo, la replica di Bianca Berlinguer, direttore del Tg3.

Fonte: http://italiopoli.chiarelettere.it/post/2529076.html

FAQ 1.10: Gravissime censure e “miopia analitica” di Attivissimo intorno a un nodo cruciale delle esercitazioni del NORAD

2010-09-05T05:29:00.002+02:00

Sulla FAQ 1.10: “E' vero che prima dell'11/9 il NORAD aveva svolto esercitazioni che prevedevano aerei lanciati contro edifici?” è chiaro che Attivissimo, rispondendo, fa solo una specificazione minima, e sorvola sul fatto che queste esercitazioni, le quali simulavano qualcosa di molto simile agli attentati dell’11/9, erano avvenute NEI DUE ANNI PRECEDENTI l’11/9 e con esercitazioni 4 VOLTE L’ANNO, non semplicemente “prima” dell’11/9. La maggior parte delle esercitazioni includevano scenari di dirottamento e questo dovrebbe chiarire bene come il NORAD si stesse attentamente preparando alle intercettazioni rapide di aerei dirottati. Dunque ciò aggiunge altre indicazioni sul fatto che il governo stesse preparandosi a operazioni di contrasto a quegli attacchi dell'11 settembre a proposito dei quali aveva ricevuto almeno 12 notificazioni dai servizi esteri.

Quindi non si può affermare che esso sarebbe stato colto impreparato (vedi dichiarazioni menzognere della Rice, secondo cui il governo non aveva previsto quel tipo di attacchi con aerei usati come armi): questo elemento contraddice ed esclude sia la versione ufficiale dell’11/9 sia tutte le teorie sull’attacco inaspettato e rende poco credibili le teorie dell’incompetenza e dell’inefficienza delle difese USA, facendo puntare verso “teorie complottiste” sia LIHOP sia MIHOP. Questo, ovviamente, Attivissimo non ve lo dice. In casi come questo improvvisamente la sua visione dell'11/9 diventa iperanalitica, frammentata, perde qualunque collegamento con gli altri fatti che sicuramente deve conoscere. E così...

liquida il tutto in quattro righe quattro.

Non prova a inserire questo tassello nel suo quadro della versione ufficiale: figurarsi se ci prova! Anche perché il risultato sarebbe come minimo imbarazzante per lui...

Manca poi di specificare che tali esercitazioni non erano semplicemente simulazioni di schianti contro edifici, quasi che fossero schianti casuali, ma simulazioni di “aerei di linea dirottati e usati come armi contro obiettivi causando stragi di massa”! E Attivissimo, ancora, fa finta che si trattasse di edifici qualunque, mentre l’articolo dice che “uno degli obiettivi immaginati era il World Trade Center!” Manca di spiegare che “in un’altro scenario l’obiettivo era il Pentagono”. Non erano esercitazioni qualunque o approssimative, ma contenevano test per il rilevamento delle rotte e per l’identificazione, per il decollo e l’intercettazione, per le procedure di dirottamento; per la coordinazione delle agenzie interne ed esterne e per le procedure di sicurezza operativa e le procedure di sicurezza delle comunicazioni.” Erano esercitazioni con una SIMULAZIONE PRESSOCHE’ TOTALE di episodi-chiave dell'11/9! Attivissimo dimentica anche questo. Attivissimo, come Gregor Samsa, nella metamorfori di Kafka, assume tutto ciò come perfettamente normale, come ciò che ci si dovrebbe aspettare...

Ma cosa significano questi fatti, come minimo?

a) Che il rischio era percepito come realissimo.

Ma possono significare anche un’altra cosa, suggerita da uno studioso come Michael Ruppert:
b) Le esercitazioni erano un modo per confondere i controllori di volo (introducendo fra l'altro bip radar fasulli) e mandare in tilt il sistema delle difese aeree in modo che non fosse possibile intercettare i dirottatori degli attentati. In sintesi: sarebbero stati uno dei principali strumenti di intervento finalizzato a lasciar fare i terroristi di Al Qaida. Erano strumenti per un complotto LIHOP.

Ma a questo punto è lecito e doveroso anche chiedersi se non possano essere state anche strumenti per un complotto MIHOP. Infatti...

Ammesso (e per il momento non concesso, ma la probabilità non è poi così remota) che i presunti dirottatori non fossero dei veri integralisti islamisti disposti al suicidio, come indicano molte testimonianze; e ammesso che i presunti dirottatori non sapessero davvero pilotare come assi dell'aviazione, come piloti acrobatici... che significato possono assumere tali esercitazioni?

c) Non è da escludere che gli attentati dell’11 settembre, così come molto probabilmente avvenne con gli attentati di Londra del 2005, furono esercitazioni COME QUESTE ma in certo senso sabotate, in cui agli elementi di simulazione qualche sabotatore ha improvvisamente sostituito elementi REALI, come in certe ipotesi sulla morte di Brandon Lee, ma in scala enormemente più grande. Nel caso di tali ipotesi, i sabotatori più probabilmente avrebbero avuto modo di agire dall’interno delle agenzie che effettuavano tali esercitazioni. E quello sarebbe stato un modo perfetto per pianificare il complotto servendosi di una grande quantità di persone ma facendo conoscere il vero complotto solo alla ristretta cerchia dei sabotatori delle esercitazioni stesse.

Una commissione seria sull’11 settembre dovrebbe stabilire quando esattamente furono fatte queste esercitazioni e chiarire completamente come esse furono svolte.

Ma le esercitazioni in quei giorni erano tante, tante altre. Una delle più inquietanti era quella del NRO, una delle agenzie segrete più potenti e importanti d'America... la quale prevedeva schianti di aerei contro edifici. Quando?

L'undici settembre 2001.

La miopia analitica di Attivissimo, ancora una volta, vizia le sue indagini.

Attivissimo, nella sua metodica di indagine, ha la buona abitudine di analizzare i singoli fatti e di tentare di rispondere a essi con sguardi ravvicinati. Tuttavia questo atteggiamento positivo si accompagna a una negativa miopia analitica: l’abitutine di scollegare completamente un fatto e un’analisi rispetto all’altra e rispetto al quadro teorico generale che si vuole convalidare o invalidare. Questo vizio è ben visibile proprio in questa specifica FAQ. Attivissimo prende una problematica o un fatto sull’11/9, li isola dagli altri e tenta di rispondere singolarmente, ma spesso nel farlo non cerca di capire se quel fatto si accorda o meno con la versione ufficiale o con una “teoria del complotto”: sminuisce il significato che quella problematica assumerebbe per il quadro generale, con tutte le sue implicazioni rispetto al quadro interpretativo. Dunque Attivissimo raramente cerca di capire se quel fatto si possa inserire in un quadro di “Complotto ufficiale” o “Complotto LIHOP” o “Complotto MIHOP” o in altri tipi di teorie generali.

Attivissimo dovrebbe cercare di usare i singoli fatti per invalidare o convalidare, metodicamente, le principali teorie. Ma lo fa solo ed esclusivamente quando i singoli fatti sembrano convalidare la versione ufficiale, altrimenti glissa.

Fonte: http://bufalattivissimo.splinder.com/post/21250221/FAQ+1.10%3A+Gravissime+censure+e

FAQ 1.11 e 1.12. Una questione non significativa e un’altra non certo risolta dal nostrano cacciatore di bufale

2010-09-04T06:29:00.001+02:00

Sulla FAQ 1.11. La risposta di Attivissimo è certamente sensata. Ma la questione sollevata è priva di interesse e rientra probabilmente fra le teorie del complotto più balzane.

FAQ 1.12. “Come mai il giorno prima degli attentati due dirottatori andarono in gita fino a Portland, nel Maine, e tornarono a Boston con un volo alle 6 di mattina dell'11 settembre, rischiando di perdere la coincidenza con il volo che dovevano dirottare?” la risposta di Attivissimo potrà anche sembrare, a una prima lettura, di quelle giuste, ma a ben vedere è buttata lì. Non si sa se se la sia inventata lui di sana pianta o l’abbia tratta da qualche fonte, si spera, più autorevole di lui, anche perché la questione di cosa ci sia andato a fare Atta a Portland, quella notte, ha dato dei grattacapi agli esperti di terrorismo per almeno cinque anni, almeno fino al settembre 2006! (http://www.msnbc.msn.com/id/14686192/ns/msnbc_tv-hardball_with_chris_matthews/ ). Il direttore dell’FBI, Mueller, testimoniando davanti alla Commissione sull’11/9 il 26 settembre 2002, non aveva potuto dare spiegazioni per quello strano episodio (“Statement for the Record,” Joint Intelligence Committee Inquiry, Sept. 26, 2002). Perché fare quella a gita a Portland, che per Attivissimo sarebbe un “test”, proprio quella notte, correndo il grave rischio di perdere la coincidenza se solo il volo avesse tardato di un’ora e perché dunque non fare il test, chessò, il giorno prima, riducendo quindi il rischio? La spiegazione di Attivissimo non sembra chiarire questo tipo di interrogativi. E se questo interrogativo continuasse a non trovare una risposta esatta, il bizzarro fatto troverebbe come suo quadro interpretativo più compatibile le teorie MIHOP, dove I “terroristi” non sono altro che figuranti incompetenti che non partecipano in modo effettivo agli attentati, perché in realtà gli attentati sono prodotti in catene di comando di tecnici professionali mercenari, forse provenienti da altri paesi e ai quali poco importa delle conseguenze dei loro atti, che peraltro in buona parte ignorano. Quelle che poi Attivissimo evita di affrontare sono le mirabolanti complicazioni e contraddizioni delle molteplici storie uscite riguardo a questa gita a Portland, che secondo alcuni fra i primi autorevoli resoconti, sarebbe stata fatta non da Atta ma dai fantomatici “fratelli Bukhari”! (http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=8937 ). Sono quelle tipiche irregolarità, incongruenze, che la versione ufficiale della Commissione (con Attivissimo al seguito) ha fatto di tutto per appianare successivamente. Ma esse restano negli archivi informatici, come enigmatici e inquietanti Moai.

Fonte: http://bufalattivissimo.splinder.com/post/21250265/FAQ+1.11+e+1.12.+Una+questione

FAQ 1.13, 1.14. Attivissimo illogico sui “dirottatori-piloti

2010-09-03T06:04:00.002+02:00

Chiede Attivissimo: “Se i dirottatori erano incapaci di pilotare, come poterono guidare gli aerei?” E risponde che i quattro baroni rossi islamisti “erano tutti piloti certificati negli Stati Uniti” (negli Stati Uniti??? Sì, va beh, ma perché proprio lì, certificati dal nemico? Capiamo il self-control dei suoi natali inglesi, ma Attivissimo non si perplime proprio mai davanti a nulla?)

”Negli Stati Uniti avevano frequentato scuole di volo e si erano addestrati con i simulatori di aerei di linea.” Una sola domanda qui: avere la patente d’auto significa saper guidare un’auto in formula 1? No, tanto per sapere. Perché uno immagina che in certi casi la patente la possano vendere, comprare, regalare… e in secondo luogo perché non basta avere una patente B per saper guidare in formula 1. Ossia, non basta avere licenza di volo per diventare piloti acrobatici che farebbero morire di invidia le Frecce Tricolore.

“Avevano esperienza pratica con aerei più piccoli, ma sapevano destreggiarsi con la strumentazione degli aerei di linea, tanto da impostare il pilota automatico.” Su quegli aerei qualcuno avrà anche impostato il pilota automatico, ma resta tutto da dimostrare che potessero farlo quei tizi lì! Cosa gli assicura che loro sapessero impostare il pilota automatico? Ancora una volta, Attivissimo ricorre alla fallacia della petitio principii.
“I piloti di linea italiani e stranieri che abbiamo interpellato [quanti? quali? n.d.r.] ci confermano che pilotare un aereo di linea che è già in volo non è difficile e non lo è neppure schiantarlo contro un edificio di grandi dimensioni. Le parti difficili sono decollo e atterraggio, che i dirottatori hanno evitato di dover fare.” Probabilmente Attivissimo ha interpellato un gruppo non molto rappresentativo di piloti: esistono molte testimonianze che invece attestano il contrario: piloti esperti convinti che neppure loro sarebbero stati capaci di certe manovre. Perfino Niki Lauda, che ora è aviatore, lo dice!
“E poi siamo seri: se si fosse trattato di una messinscena, i suoi organizzatori non avrebbero scelto dei capri espiatori di poca esperienza, ma avrebbero additato dei piloti espertissimi, in modo da evitare i dubbi che invece circolano oggi.” Non sono dubbi che circolano. Sono un’enormità di testimonianze documentate sulle scarsissime capacità aviatorie e a volte anche intellettive di praticamente tutti i presunti terroristi, testimonianze provenienti, in particolare, dai loro stessi istruttori, molti dei quali riferiscono delle enormi difficoltà che quei tizi imbranatissimi incontrarono nel tentativo di pilotare un aeroplanino turistico Cessna. Rimando, in proposito, al libro Welcome to Terrorland (2005) di Hopsticker. Insomma, Attivissimo non è riuscito minimamente a risolvere questo problema fondamentale, che rischia di minare alla radice sia la versione ufficiale dell’11/9 sia la versione “complottista” LIHOP e ci porta direttamente nella sfera delle teorie “complottiste” MIHOP dove i “dirottatori” non dirottano nulla, ma sono solo figuranti, capri espiatori, sosia, teste di turco, burattini, marionette, e zimbelli!

Fonte: http://bufalattivissimo.splinder.com/post/21250293/FAQ+1.13%2C+1.14.+Attivissimo+il

META’ DELLA TERRA E’ SPARITA!

2010-08-30T17:34:00.001+02:00

di Vincenzo Zappalà

dal sito www.astronomia.com

I media hanno letteralmente fatto sparire metà del globo. Nessuna notizia viene data su quanto sta succedendo nell’emisfero sud, a causa di uno dei più gelidi inverni mai subiti. Meglio parlare di caldo nel nord. Chissà come mai?

Ancora una volta i media fanno di tutto per poter portare acqua al mulino del riscaldamento globale. Pur sapendo che i cambiamenti climatici non si misurano su singoli episodi, la stampa e la TV continuano a insistere su notizie che vengono allacciate immediatamente a questa situazione. Sulle motivazioni non voglio tornare, avendone già discusso e parlato a lungo. Tuttavia, ciò che risulta evidente è che la nostra Terra ha perso completamente uno dei suoi emisferi, quello meridionale! Sarà solo per un caso o perché esso sta vivendo uno dei suoi inverni più rigidi? Forse fenomeni troppo “freddi” non fanno gioco ai sostenitori indefessi del riscaldamento globale ed è meglio nascondere le notizie che provengono da sud. Questo tipo di comportamento, già da solo, fa già pensare che qualcosa non quadri del tutto. Se si è veramente convinti delle prove che si sbandierano a destra e a sinistra, non si dovrebbe aver paura di citare anche episodi che sembrano andare controcorrente. In qualche modo continuo a sentire puzza di bruciato…

E a proposito di bruciato, ecco insistere continuamente sulle foreste russe che bruciano e collegarle al riscaldamento globale. Oppure sullo scioglimento dell’artico (a questo punto non dovrebbe più avere ghiaccio…), su enormi iceberg che si staccano (ma è sempre successo…), sul livello marino che sale (esistono ancora le città costiere?). Tutto, però, succede solo al nord, dove abbiamo l’estate. E a sud? Tutto normale e senza problemi? Sembrerebbe proprio di sì. Ed invece no, assolutamente no e per saperne qualcosa bisogna andare a spulciare la stampa locale. Eccovi allora alcune informazioni con le relative fonti. A buon intenditor poche parole…

17 giugno 2010: 500 pinguini africani muoiono per il freddo a causa dell’ondata glaciale che ha toccato la Provincia del Capo orientale in Sud Africa

19 luglio 2010: il freddo glaciale distrugge in Sud Africa parecchie centinaia di Sistemi Solari Termici

5 agosto 2010: neve sul Brasile e temperature sotto zero nel River Plate. Moria di pesci tropicali

6 agosto 2010: il Sud America è colpito da un’ondata fredda eccezionale. Nella Bolivia dell’est si è scesi fino a -6°C. Milioni di pesci abituati a nuotare a circa 20°C muoiono congelati. Analoga fine per rettili, uccelli, tartarughe. Come conseguenza le acque sono diventate imbevibili e il governo ha chiuso la pesca per l’intero anno. Le morti di persone e animali in Argentina, Uruguay, Paraguay e Brasile del Sud aumentano. Un metro di neve copre la Patagonia e lungo le Ande si sono interrotte le comunicazioni. Moltissime culture cilene di agrumi e avocado sono state distrutte, riducendo l’esportazione del 40%

9 agosto 2010: gli australiani hanno vissuto la mattinata più fredda degli ultimi 30 anni. Sidney si è svegliata sotto una coltre di gelo.

Nel frattempo la copertura ghiacciata dell’Oceano Antartico è arrivata ad un valore che è 1,3 milioni di chilometri quadrati sopra la media dell’intervallo 1979-2008 e continua a crescere. Questa situazione controbilancia abbondantemente la perdita di ghiaccio dell’emisfero nord e stabilisce in 20 milioni di chilometri quadrati la copertura glaciale totale sul pianeta.

Insomma, non solo i media cercano di nascondere il dissenso che esiste tra i vari scienziati sul riscaldamento globale, ma addirittura cancellano la metà del mondo sotto l’equatore. Complimenti!

Fonte: http://blogghete.blog.dada.net/

FAQ 1.7. Attivissimo su Bin Laden e CIA: altri esempi di confusione mentale e logica distorta

2010-08-30T11:29:00.001+02:00

In questa FAQ Attivissimo tenta di rispondere alla domanda: “E' vero che Osama bin Laden è un servo della CIA e fu addestrato e finanziato dagli USA nella guerra afghana contro i russi?”

”E' una credenza diffusa, ma ne mancano prove concrete. Riflettete un attimo: se fosse servo della CIA, che bisogno ci sarebbe di usare un sosia nei video di rivendicazione, come sostengono i complottisti? Non possono essere vere entrambe le tesi.”

Ma che logica è questa? C’è servo e servo: Bin Laden può essere (stato) un servo della CIA ma non servo al punto di dire tutto quello che vuole la CIA: un servo (o uno strumento) non è necessariamente anche un attore che recita pari pari il copione datogli dal suo padrone. E poi, a dirla tutta, un servo può anche disgraziatamente morire proprio prima del ciak... Ma ciò che conta notare è la confusione semantica di Attivissimo fra “servo” e “attore”: un altro esempio della confusione mentale. Il sosia, se era tale, serviva per poter attribuire a Bin Laden quella colpa che lo stesso Bin Laden non si era autoattribuito nelle sue frasi di discolpa presentate in un giornale pakistano prima del miracoloso ritrovamento del video stesso in Afghanistan da parte dell'esercito USA.

In secondo luogo, mancheranno anche “le prove concrete”, come dice Attivissimo, glielo concediamo, però il “New York Times” ha detto chiaramente che la CIA finanzia Bin Laden (http://emperors-clothes.com/articles/jared/madein.htm) e non dovrebbe essere una fonte così inaffidabile. Inoltre la notizia di per sé non appariva certo come qualcosa di insolito, ma come cosa assai probabile, dati gli arcinoti interventi tipici della CIA nel finanziamento ai mujaheddin afgani durante la lunga guerra sovieto-afgana sostanzialmente e appositamente provocata dallo stratega americano Brzezinski per dare all'URSS un suo Vietnam.

Ma va avanti Attivissimo: “Chi ha fatto ricerca vera, come il premio Pulitzer Steve Coll e gli altri giornalisti che hanno ripercorso la storia della guerra contro l'invasione sovietica dell'Afghanistan, sa che Stati Uniti e Pakistan finanziarono i gruppi di ribelli locali in previsione di una loro futura ascesa al governo del paese: ma Osama bin Laden era straniero (saudita) e ricco di suo. Non c'era motivo, né politico né economico, per ottenerne la collaborazione (dettagli).”
Altro esempio di logica assolutamente distorta: perché Bin Laden era straniero e ricco di suo allora non poteva avere a che fare con i “gruppi di ribelli locali”! E perché era già ricco allora non aveva bisogno della CIA!!! Ma tanto meglio se era già ricco! la CIA avrebbe potuto finanziare e potenziare una pedina già potente di per sé! Se questa non è confusione mentale e logica distorta, non si sa davvero cosa sia!
Che poi “Il Dipartimento di Stato USA” abbia “smentito la cosa”, come risibilmente ci suggerisce Attivissimo, non può e non deve importare molto a nessuno, visti i probabili conflitti di interesse della fonte, che la rendono inaffidabile. Ma per Attivissimo le fonti inaffidabili si trasformano come d’incanto in fonti affidabili non appena ne ha bisogno lui oppure a causa della sua impostazione ideologica.

Fonte: http://bufalattivissimo.splinder.com/post/21250179/FAQ+1.7.+Attivissimo+su+Bin+La

FAQ 1.4 (e 1.5): Le distorsioni di Attivissimo sul Piano Northwoods

2010-08-29T10:29:00.002+02:00

Per commentare parzialmente questa la FAQ 1.4 di Attivissimo, rimandiamo all’articolo sulle relative omissioni e distorsioni di Attivissimo

FAQ 1.5: non pertinente e non significativa in una teoria del complotto. Non mi risulta che qualche “complottista” di rilievo abbia sostenuto questo

Fonte: http://bufalattivissimo.splinder.com/post/21250105/FAQ+1.4+%28e+1.5%29%3A+Le+distorsion

Giornalista polacco arrestato illegalmente: indagava sul disastro aereo di Smolensk in cui è morto il presidente polacco

2010-08-28T18:31:00.001+02:00

Traduzione di un articolo di J Burgermeister (si ringrazia Giulia per la collaborazione).

E' indetta per il prossimo 29 agosto una protesta contro la detenzione del giornalista e attivista polacco Rafal Gawronski in una prigione a Gdansk.

Gawronski è stato arrestato un mese fa all'esterno del Palazzo Presidenziale a Varsavia. Inizialmente è stato detenuto senza accuse ufficiali in una prigione della capitale, ed è stato riferito che la polizia ha tentato di alterare il protocollo per nascondere la natura illegale del suo arresto.

Gawronski stava investigando il disastro aereo di Smolensk. Un notevole numero di polacchi è convinto che i vertici del governo polacco siano stati assassinati in un incidente aereo premeditato con l'obiettivo di consegnare le strutture economiche e politiche del paese al dominio dell'industria bancaria e farmaceutica internazionale.

Il primo ministro Donald Tusk ed il neo-presidente Bronislaw Komorowski sono stati oggetto di critiche per avere omesso di indagare sul disastro aereo, e per essersi affrettati a nominare funzionari legati al Fondo Monetario Internazionale ed alla Deutsche Bank in ruoli cruciali all'interno della banca centrale.

Una croce che sorge davanti al Palazzo Presidenziale è assurta a simbolo della battaglia per la verità sulle cause del disastro di Smolensk ed è divenuta il fulcro di importanti manifestazioni di protesta.

Interessante anche il commento del blogger che cura il sito monitorpolski.wordpress.com, che qui di seguito traduciamo

Sono in contatto con Rafal Gawronski, mi ha chiamato ieri dalla prigione. Per almento tre settimane ha subito un trattamento repressivo, gli hanno persino negato la possibilità di farsi una doccia quando a Varsavia c'era una temperatura tra i 30 e i 33 gradi.

E' stato poi trasferito a Gdansk e si suppone che debba lasciare quella prigione il 15 settembre. Non gli sono state notificate nè le accuse nè la sentenza e stanno cercando di forzarlo a firmare falsi rapporti di detenzione. Inoltre, cosa che è davvero importante, egli è dennuto dalla polizia militare, il che è illegale. E ci sono testimonianze e foto.

Fonte: http://scienzamarcia.blogspot.com/2010/08/giornalista-polacco-arrestato.html

Bufale e reticenze di Attivissimo intorno al Piano Northwoods

2010-08-28T15:42:00.001+02:00

Risponde così Attivissimo a un utente che gli fa notare l'importanza storica del Piano Northwoods come precedente di possibili attentati false-flag con la complicità di un governo:

“Il "piano Northwoods" che citi è ben noto a chi studia il complottismo: ci si dimentica spesso, però, che proprio quel piano (a base di aerei sostituiti e abbattuti simulando attentati di cui incolpare Cuba) fu ritenuto talmente idiota che chi lo propose (il generale Lemnitzer) fu silurato.”

Attivissimo, da Altraeconomia online, dicembre 2006

In realtà qui Attivissimo in poche righe è riuscito a dire castronerie grossolane e insieme a nascondere una serie di verità importanti.

Non è corretto dire che fu Lemnitzer da solo a proporre il piano, perché il piano fu prima proposto a Lemnitzer da altri e con altri elaborato, e poi Lemnitzer lo propose a sua volta a McNamara nel marzo 1962. Quindi ecco la prima menzogna implicita che Attivissimo insinua nelle sue parole: Lemnitzer sarebbe “un idiota” un “pazzo” solitario.

Non si sa come reagì McNamara ma Kennedy rifiutò di far guerra a Cuba. Lemnitzer non fu “silurato” come dice falsamente Attivissimo, ma semplicemente non gli fu rinnovata la carica di Capo di Stato Maggiore. E questo mancato rinnovamento della carica non è avvenuto subito dopo quella proposta, come implica Attivissimo con la sua reticenza, ma mesi e mesi dopo la proposta! Ma non finisce qui: attivissimo qui ci propina una delle sue mozzarelle di bufala, ovvero una delle sue verità mozze. Infatti, ciò che Attivissimo vuole nasconderci ancora una volta ingannevolmente, selettivamente, disonestamente, è che questo “idiota” che per Attivissimo sarebbe Lemnitzer subito dopo continuò una lunga e importante carriera con un’altra fra le più alte cariche militari statunitensi e fu portato qui da noi, in Europa, lui col suo seguito di suoi progetti “idioti”, come direbbe Attivissimo! Infatti già nel novembre 1962, quindi pochissimo tempo dopo il presunto “siluramento” (mai avvenuto), questo “idiota” del Generale Lemnitzer fu nominato Comandante delle Forze Statunitensi in Europa, ossia su uno dei fronti strategici probabilmente più importanti e decisivi della Guerra Fredda! E non solo, presto, dopo neanche tre mesi, Lemnitzer ebbe un altro bel premio: ebbe in regalo anche l’altra carica di “Supreme Allied Commander” della NATO! Fino al lontano 1969, per sette lunghi anni dopo quel Progetto Northwoods che prefigurava una serie di veri attentati terroristici false flag, sotto falsa bandiera creati dagli americani e poi falsamente attribuiti ai cubani! Dunque Lemnitzer, il complottista-complottatore-cospiratore accertato e comprovato Lemnitzer, non fu mai davvero silurato. Tutt’altro: continuò ad avere un ruolo di primo piano negli eventi europei militari e paramilitari di quegli anni, per sette lunghi anni, fino al pensionamento avvenuto a settant'anni (alcuni studiosi – ma sulla cosa non è facile trovare le documentazioni quindi la lasciamo solo come una noticella a margine, molto a margine – ipotizzano addirittura un ruolo di Lemnitzer nell’operazione Gladio, che toccherebbe da vicino noi italiani). E poi, perché non consideriamo la cosa anche retroattivamente? Questo Complottatore, prima di proporre il Piano Northwoods, aveva fatto la seconda guerra mondiale, la guerra di Corea, e dalla fine della guerra aveva fatto parte di un comitato dei Capi di Stato Maggiore dell'esercito USA, non era mai stato un pazzo solitario qualsiasi o un homo novus dell'esercito saltato fuori solo nel 1962 per proporre qualche idea balzana o eccentrica.

Questi fatti comprovati imbarazzanti, come volevasi dimostrare, Attivissimo non li dice, anzi fa di tutto per nasconderli, anche raccontandoci palesi frottole (http://en.wikipedia.org/wiki/Lyman_Lemnitzer).

A questo si può aggiungere un altro fatto sbalorditivo per il pubblico medio, che Attivissimo si guarda bene dal citare: fu Bush stesso, in persona, a parlare a Blair di un piano che ricorda da vicino l’Operazione Northwoods: propose di prendere un aereo spia militare statunitense, di dipingerlo con i colori dell’ONU e di farlo abbattere da Saddam per fabbricare un casus belli con l’Iraq.

Come scrive “Repubblica”:

“La Casa Bianca era pronta anche a creare ad arte un incidente (come nel 1964 nel golfo del Tonchino per la guerra in Vietnam). Bush disse a Blair che il Pentagono stava valutando diverse ipotesi fra cui quella di far dipingere alcuni aerei-spia U-2 dell' aeronautica Usa con i colori delle Nazioni Unite: «Se Saddam gli spara contro, avrà violato ogni legge».” (http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2006/03/28/bush-era-accordo-con-blair.html )

Questo testimonia che le operazioni sotto falsa bandiera, false flag, come quelle testimoniate dall’Operazione Northwoods così come quelle ipotizzate dai “complottisti” sull’11 settembre, anche negli anni dell'11/9 erano la norma nel pensiero degli strateghi statunitensi, al punto di permettere addirittura fughe di notizie clamorose come questa. Ma Attivissimo, ovviamente, cerca, se possibile, di nasconderlo.

Fonte: http://bufalattivissimo.splinder.com/post/21247137/Bufale+e+reticenze+di+Attiviss

Attivissimo profeta in “patria”: e anche gli svizzeri lo sbugiardano

2010-08-28T15:04:00.004+02:00

Premettiamo che non siamo fanatici dell’ufologia né di tutto ciò che ruota intorno a tale settore, né di alcuna affermazione da parte di ufologi. Tuttavia rispettiamo chi si interessa di tali argomenti, perché sono in effetti di enorme fascino e vi sono molte persone stimabili e competenti che se ne occupano. Ai fini di conoscere l’operato di Attivissimo ci interessa ora approfondire la polemica sorta fra lui e il Centro Ufologico della Svizzera Italiana (CUSI), perché in essa emergono alcune fra le scorrettezze più tipiche di Attivissimo, che sono molto simili a quelle rilevate anche da noi. Il CUSI rileva l’imperitura accusa che Attivissimo lancia a qualunque suo avversario indistintamente: l’accusa di battere cassa (se ne parla qui). Il portavoce del CUSI è un ex utente di Attivissimo, e sotto certi aspetti è stato suo ammiratore. Tuttavia ha rilevato una sfilza di scorrettezze sulla petitio principii di Attivissimo, e sui suoi “due pesi e due misure”. Questo è un atteggiamento pressoché costante in Attivissimo e qui l'abbiamo già riscontrato più volte allorquando, per esempio, egli si dedica giustamente a tentare di smascherare un “video ufologico” che reputa un probabile falso e però poi non si sogna mai di sollevare un minimo dubbio sull’autenticità del video in cui un’improbabile caricatura di Bin Laden, più tozza e grassa che mai, si dichiara responsabile dell’11 settembre. E, di nuovo, il portavoce del CUSI nota che Attivissimo, sempre sulla questione del “batter cassa” ha sfiorato la vera e propria diffamazione gratuita, con la sua fallacia dell'accusa di interesse, soprattutto perché non ha portato nessuna vera prova a favore delle sue affermazioni (a questo tema abbiamo dedicato un intero articolo).

Sempre in questa sezione del resoconto del CUSI, viene identificata una tattica sporca abitualmente adottata da Attivissimo, di cui ci piace parlare in termini di mozzarelle di bufala Attivissimo DOC: preselezione accurata (e iperselettiva) delle parti da “smontare” seguita da fallacia induttiva da generalizzazione indebita. Racconta il CUSI:

La prima porzione indicata dice che il ritrovo del sig. Attivissimo e degli altri interessati avverrà alle 15 davanti all’Hotel Eden, dove aveva luogo il congresso, come effettivamente è stato. Peccato che il congresso sia iniziato intorno 9:30 del mattino, e durante la mattinata si sia parlato di argomenti prettamente scientifici, con esperti del settore con tanto di attestati universitari (biologi ed ingegneri). Lui però a questo momento ha scelto di non partecipare, preferendo ritrovarsi alle 15 con le altre persone da lui invitate, in modo da trovare "terreno fertile" per raggiungere il suo scopo: ridicolizzare. Questo è l’esempio della tanto decantata onestà intellettuale e dei "due pesi due misure": partecipare ad un convegno soltanto nella parte in cui è possibile (e ahimè purtroppo lo è stato) che alcune informazioni vengano fornite non sulla base di dati scientifici rigorosi ma su supposizioni, e utilizzare queste affermazioni per diffamare e mettere in ridicolo l’intera giornata informativa, nonché il lavoro di preparazione che c'è stato dietro e soprattutto l’intera associazione, manco facesse parte di chissà che organizzazione malavitosa dedita a truffare le persone. Però i dati rigorosamente scientifici detti nello stesso convegno potrebbero ostacolare la ridicolizzazione della manifestazione, allora meglio ignorarli del tutto e aspettare di arrivare nella sala "al momento buono". Dopodiché, dopo aver partecipato a circa metà delle esposizioni dei relatori, quelle più "compromettenti", diffamare il tutto su Internet. Decisamente molto comodo.

Questa selettività preliminare assomiglia a una cosa che Attivissimo, come da sua abitudine, ama attribuire ai complottisti ma da cui si crede immune: la “MSC: Memoria Selettiva da Complottismo. Si fa finta che non esista la massa di dati contrari alla propria tesi preconcetta, e così la tesi è salva” (Attivissimo citato qui). Attivissimo fa esattamente e sistematicamente la stessa cosa: ignora la massa di dati contrari alla propria tesi (cosa visibilissima nel suo modo di affrontare i problemi dell’11/9) o, quando fa finta di considerarla, come nelle sue FAQ, sa comunque attingere a un suo bel repertorio di modi per glissare, omettere, o censurare, come dimostriamo in vari articoli.

Altro aspetto evidenziato tanto dagli svizzeri quanto da noi è la sfacciata contraddittorietà intrinseca di Attivissimo, il quale prima dice che l’ufologia non ha nulla di serio e altrove afferma l’esistenza dell’“l’ufologia seria”. Tale contraddittorietà è ancora più palese nell’atteggiamento di fondo di Attivissimo, da noi rilevato allorquando si scaglia contro i complottisti e, nello stesso momento in cui lo fa, vuole affermare le “teorie ufficiali sull’11 settembre”, che sono teorie del complotto belle, buone, e fra le più grottesche, fumettistiche e incredibili (come spiegato qui) oppure quando si dichiara sostenitore dei rapporti tecnici ufficiali, magari dimenticando di dirci che i rapporti tecnici ufficiali sul crollo delle Torri Gemelle sono due, quello della FEMA e quello del NIST, e quello del NIST espressamente CONTRADDICE e nega quello della FEMA. Dunque Attivissimo afferma qualcosa di intrinsecamente contraddittorio (si veda anche questo).

Fonte: http://bufalattivissimo.splinder.com/post/21247503/attivissimo-profeta-in-patria-e-anche-gli-svizzeri-lo-sbugiardano

FAQ 1.2. e 1.3, Attivissimo-Kaos: suggerisce la complicità del governo USA e la teoria del complotto LIHOP!

2010-08-28T15:04:00.001+02:00

Attivissimo introduce la FAQ 1.2 in questi termini: “Perché i servizi segreti di almeno dodici paesi avvisarono gli Stati Uniti che terroristi stranieri stavano preparando un attentato contro gli USA?” E si risponde così: “Perché ritenevano appunto che terroristi stranieri stessero preparando attentati. Questo fatto è una conferma che l'11/9 non fu un autoattentato, commesso da agenti interni: altrimenti i servizi segreti stranieri non avrebbero avuto nessun piano terrorista straniero da segnalare.” Questo già per come ce la presenta Attivissimo è una ammissione lampante della scarsa credibilità non solo delle versioni ufficiali ma anche di quelle diffuse versioni che teorizzano l’incompetenza degli organi di difesa statunitensi, i quali si sarebbero trovati davanti a qualcosa di completamente inaspettato che li avrebbe colti impreparati. Quella di Attivissimo è quindi una tacita ammissione della probabile complicità “attivamente passiva”, per così dire, del governo statunitense, che non poteva non sapere e ciononostante ha fatto in modo che l’attentato andasse a “buon fine” predisponendo tutte le operazioni strategiche per allentare le difese interne, come per esempio una fitta serie di esercitazioni militari avvenute proprio l’11 settembre. Attivissimo ovviamente non ve lo dirà chiaro e tondo, ma le sue parole e i suoi silenzi parlano chiaro! Dunque sulla base di queste sue considerazioni potremmo considerare Attivissimo, quantomeno, molto vicino al complottismo del tipo LIHOP, let it happen on purpose: 11/9 come opera effettivamente compiuta da Bin Laden & Co. ma anche lasciata accadere appositamente dal governo statunitense, magari per creare quella nuova Pearl Harbour che era stata auspicata dai Neocon.

Però c'è dell'altro...

Attivissimo, al di là di questa sua implicita quasi-approvazione del complottismo LIHOP, non pensa però che queste sue considerazioni non contraddicono affatto la principale teoria “complottista” MIHOP dei doppi terroristi: terroristi-realizzatori e terroristi-zimbelli. Strano che Attivissimo ignori queste teorie MIHOP: in anni e anni di studi sull'11/9 dovrebbe conoscerle per filo e per segno, invece per lui è come se non esistessero.

Questa particolare MIHOP è più estrema della LIHOP. Sostiene che terroristi di alto livello con talpe di grossissimo calibro nelle più alte istituzioni statunitensi sarebbero i veri responsabili degli attentati, e che nel contempo Bin Laden, Atta & Co. sarebbero effettivamente terroristi-zimbelli con in mente piani per attaccare l’America, ma senza i mezzi e le capacità effettivi per farlo. Il destino di alcuni di questi terroristi imbranati sarebbe stato solo quello dei figuranti un po’ alla Oswald: fare la parte dei terroristi-dirottatori ma senza arrivare a pilotare effettivamente gli aerei e facendo in modo che la colpa di quegli spettacolari e tragici attentati ricadesse su di loro. Essi sarebbero stati seguiti da tempo dai servizi segreti (in particolare quelli statunitensi e israeliani, come testimoniano diverse fonti).

Discorso analogo va fatto circa le considerazioni di Attivissimo sulla FAQ 1.3: il President's Daily Brief, era intitolato "Bin Laden deciso a colpire negli Stati Uniti", vago o non vago che fosse non è, come ingiustificatamente ritiene Attivissimo, incompatibile con “tutte le teorie che parlano di missili, dirottatori ancora vivi e demolizioni controllate e quelle che dicono che bin Laden non c'entra. Non possono essere vere tutte quante.” Esso, come nella FAQ 1.2, risulta poco compatibile con la versione ufficiale mentre risulta compatibile sia con la teoria complottista LIHOP, sia con la MIHOP dei terroristi-realizzatori e dei terroristi-zimbelli.

Ancora una volta, Attivissimo si illude di aver “sbufalato” chissà cosa, e invece, contrariamente alle sue dichiarazioni di intenti, ha affermato non solo la sua confusione di idee, ma anche una teoria del complotto (la LIHOP, che peraltro è alternativa a quella Versione Ufficiale che Attivissimo crede di sostenere!).

Fonte: http://bufalattivissimo.splinder.com/post/21250096/FAQ+1.2.+e+1.3%2C+Attivissimo-Ka

FAQ 1.6. L’ufficial-complottista Attivissimo mente sulle Bin-Caverne dei deserti afgani

2010-08-28T15:04:00.000+02:00

Attivissimo suggerisce che le Bin-Caverne erano valide basi logistico-strategiche per un’operazione sofisticata come l’11/9!

La FAQ 1.6 consiste nella domanda: “Come è possibile che uno come Osama bin Laden, che vive in una caverna, abbia fatto una cosa così sofisticata?”

Attivissimo risponde: ”La "caverna" è una panzana inventata dai complottisti, attingendo a un luogo comune razzista che trova comodo dipingere gli arabi come primitivi e ignoranti.”

Grossolana falsità di Attivissimo, che dovrebbe leggersi il “Times”,The Manhunt: A Trip Inside bin Laden's Caves, di Matthew Forney, 24 dicembre 2001, dove si parla dei campi di addestramento di Bin Laden in Afghanistan e si dice che all’ombra delle Montagne Bianche si trova “una serie di caverne piene di armi e sopra di essa si trova una costa con altre caverne dove si pensava che si nascondesse Bin Laden”. L’uso dell’espressione, da parte dei “complottisti” non è dunque affatto una panzana né è arbitraria né è nata per scopi razzisti come vorrebbe ingannevolmente far credere Attivissimo. Tutto ciò implica sicuramente che Bin Laden si trovava ad agire in luoghi assai sperduti, lontanissimi dall’America, da paesi civilizzati e industrialmente avanzati (pensate all’Afghanistan già completamente distrutto da anni e anni di guerra e guerriglia con l’Armata Rossa dell’URSS!) e l’organizzazione di attentati già di per sé estremamente complessi da una base strategica del genere dev’essere stata sicuramente cosa ancora più complessa, visti tutti i problemi logistici, tecnologici e di comunicazione connessi, che conoscono bene sulla loro pelle i Russi, i quali ai tempi dell’URSS ci hanno lasciato le penne, in Afghanistan. E che conoscono bene adesso gli americani.

Continua Attivissimo disquisendo su quanto sia ricco Osama e informandoci che aveva dei “telefoni satellitari”… bella forza! per quanto uno sia ricco, e per quanti telefoni satellitari abbia, avere la propria base principale fra sperdute grotte di un impervio deserto del terzo o quarto mondo non è certo la stessa cosa che averla nei pressi di una città e in una nazione industriale avanzata. Anche perché non è spiegato se il Mullah Omar abbia mai concesso a Osama uno straccio di connessione a internet… una banda medio-larga, una 56k, o anche solo una 32k, non si sa. L’autore dell’articolo che abbiamo citato dice che le Bin-Caverne che aveva visto lui di persona non avevano certo molti equipaggiamenti, erano dei “rough bunkers”, dei bunker grezzi senza né pavimento né tubature dove sarebbe vissuto Osama con le mogli e i 13 figli dopo essere stato cacciato dal Sudan, altro paese non certo fra i più tecnologicamente avanzati. Secondo l'articolo citato, Osama avrebbe lamentato la mancanza di “servizi” in queste grotte sperdute. Ma ancora si veda il “Guardian”, Bin Laden seen 'hiding in cave fortress’ (26 novembre 2001), che descrive Osama mentre è in continua fuga, di notte si sposta a dorso di cavallo (neanche una jeep, un motocicletta, un 125, un motorino, una bicicletta elettrica: no, un cavallo. Con la sella, almeno? Il giornalista non lo specifica) e dorme in una caverna-fortezza.

Attivissimo nella sua risposta alla FAQ ovviamente si guarda bene dal far capire al suo pubblico quanto fosse di per sé incredibilmente complicato da realizzare il piano dell’11/9, anche quello che ci viene descritto dalla versione ufficiale. Quindi Attivissimo non ci illumina certo sulle tecnologie sofisticatissime, quantomeno a livello di intelligence, che avrebbero dovuto avere i terroristi di Al Qaida. Basti pensare a questi semplici “fatti ufficiali”:

- nei mesi e giorni precedenti gli attacchi nessuno fra le decine e decine di terroristi di Bin Laden, agendo nel paese con l’intelligence interna probabilmente fra le 3-4 più avanzate del mondo avrebbe attirato su di sé sospetti tali da scoprire il piano: difficilissimo al limite dell’impossibile, considerando anche gli almeno 12 avvisi ricevuti dall’intelligence estera su possibili attacchi terroristici e alcuni fra quegli stessi terroristi erano già sorvegliatissimi nell’ambito del Progetto Able Danger!

- i terroristi di Bin Laden con semplici taglierini (cutter) e senza vere e proprie armi sarebbero riusciti a dirottare con successo 4 aerei su 4 (di cui un dirottamento sarebbe fallito in un secondo tempo): plausibile, ma non facile e non troppo probabile, visto che la cosa non ha molto probabilmente precedenti (o ne ha pochissimi)

- i terroristi di Bin Laden con semplici taglierini sarebbero riusciti a dirottare QUATTRO aerei contemporaneamente: difficilissimo e non troppo probabile

- senza essersi dimostrati piloti provetti (per non dire altri dettagli sulla loro assoluta imperizia di piloti) sono riusciti a non farsi raggiungere dai caccia della difesa americana e hanno potuto volare liberamente per i cieli americani senza essere seguiti a distanza dai caccia: difficilissimo e poco probabile

- senza essersi dimostrati piloti provetti sono riusciti a fare schiantare gli ingombranti aerei di linea su 3 dei loro quattro obiettivi: giudicato quantomeno improbabile dai principali piloti.

- Con la sola forza di due schianti aerei e di due conseguenti incendi sono riusciti a far crollare le due Torri Gemelle, nel giro di poche decine di minuti, in linea tendenzialmente verticale e limitando così i danni agli edifici vicini: se non improbabile, quantomeno sorprendente, per lo stesso Bin Laden e per quasi tutti gli spettatori all’evento, compresi i pompieri e gli addetti alla sicurezza

- Schiantandosi su due torri sono riusciti a far crollare anche una terza torre del WTC, di ben 48 piani, grazie a non molti detriti finiti su di essa e grazie a un conseguente incendio che ha colpito solo pochi piani: molto poco probabile.

- senza essersi dimostrati piloti provetti sono riusciti a fare schiantare un ingombrante aereo di linea sul Pentagono, l’edificio militare teoricamente più sorvegliato al mondo, che secondo alcuni testimoni vicini allo stesso Pentagono sarebbe dotato di sistemi antimissile/contraerei: molto poco probabile

Già unendo queste difficoltà/improbabilità (che forse non sono neanche 1/5 delle difficoltà/improbabilità della missione) si ottiene una difficoltà/improbabilità estrema di una serie di fenomeni verificatisi successivamente nell’arco di un paio d’ore, che richiede tecnologie/fortuna estrema da parte di Bin Laden. Davvero notevole se si pensa che ci è riuscito al primo colpo! E avendo la sua base operativa nelle caverne afgane precedentemente descritte: le difficoltà aumentano ancora, e le probabilità diminuiscono ancora.

Quanto sia sofisticata questa operazione lo hanno testimoniato numerosi personaggi di altissimo livello, dal Generale russo Ivashov al generale pakistano Hameed Gul. I quali, ovviamente, non credono che sia stato Bin Laden (non lui da solo, almeno).

Sulla teoria della probabilità e la versione ufficiale dell’11/9 si veda il bell’articolo di Elias Davidsson, http://www.globalresearch.ca/articles/DAV504A.html.

Fonte: http://bufalattivissimo.splinder.com/post/21250130/FAQ+1.6.+L%E2%80%99ufficial-complott

Robert Kennedy un discorso fantastico

2010-08-27T21:58:00.000+02:00

Fonte: http://www.youtube.com/watch?v=e_RBopgiV8E

11 settembre : E' in arrivo un altro anniversario

2010-08-27T08:11:00.000+02:00

Intervista di Massimo Mazzucco a KPFK Los Angeles, 19 agosto 2010. (Sono stati rimossi tutti i segmenti in cui si invitano gli ascoltatori a fare donazioni alla stazione radio, ricevendo in omaggio un “pack” di DVD sull’11 settembre, fra cui “Il nuovo secolo americano”).

C.B.: Benvenuti ad un programma di raccolta fondi molto particolare. Sono Christina Blosdale, senior producer in questa meravigliosa istituzione di radio con libertà di opinione. Non avrei potuto pensare ad un argomento più importante, visto che siamo a poche settimane dalla nona ricorrenza dell’11 settembre, quel tragico giorno in cui tutto il nostro mondo è sembrato cambiare.

Durante questa ora sono contenta di essere in compagnia di un caro amico di KPFK. E’ un regista, che proprio di recente ci ha portato il DVD “Cancro, le cure proibite”, e che è conosciuto soprattutto per un film fenomenale come “Il nuovo secolo americano”. Diamo di nuovo il benvenuto a Massimo Mazzucco negli studi di KPFK.

M.M.: Grazie per avermi invitato di nuovo.

C.B.: Parleremo del tuo film, “Il nuovo secolo americano”, ma per coloro che non lo conoscono puoi dirci di cosa parla, e che cosa ti ha portato ad affrontare questo soggetto, che qualcuno potrebbe definire controverso?

M.M.: L’argomento è estremamente controverso, poichè le implicazioni sono talmente enormi che nessuno può avvicinarsi e uscirne indenne, in un senso come nell’altro. La prima volta che ho sentito dire che l’11 settembre poteva essere stato un autoattentato, o che comunque la versione ufficiale fosse falsa, ho reagito come probabilmente reagisce la maggioranza delle persone: mi sono detto “Ma dài, figuriamoci! Gli americani non si farebbero mai da soli una cosa del genere”. Questa è stata la mia reazione istintiva. Poi ho iniziato ad esaminare le prove. Stiamo parlando del 2002, ...

... e già c’erano molte prove disponibili, raccolte da ricercatori indipendenti, che mostravano che ci fossero molte bugie nella versione ufficiale. Quindi ho cominciato ad andare più a fondo, e alla fine ci sono rimasto… preso dentro, in un certo senso, e da allora mi sono dedicato a questo. Una volta superato il punto in cui ti rendi conto che ti hanno mentito, e comprendi i motivi per cui ti hanno mentito, non c’è modo di tornare indietro. Diciamo che io sono solo uno di mille, diecimila, o forse decine di migliaia di persone che hanno svolto lo stesso tipo di ricerca negli ultimi nove anni, e alla fine tutti insieme abbiamo raccolto una quantità di prove talmente enorme da essere addirittura ridicola, che mostrano che la versione ufficiale è falsa. Il problema, io credo, è che quelli che esaminano le prove si convincono - diciamo al 99,9%, ci può sempre essere quello che guarda le prove e dice “no, qui non c’è niente che mi convinca” - ma direi che nel 99% dei casi diventano convinti.

Ma la maggior parte della gente non vuole esaminare le prove. Decide già in partenza che questo non potrebbe essere successo, che sia solo una fantasia o una auto-illusione, e alla fine non vogliono andare a vedere. Chiunque esaminasse le prove con mente aperta si fermerebbe a pagina 1, con una lista di prove di 100 pagine. Se fossimo in un processo, e stessimo presentando le prove al giudice, dopo un pò il giudice direbbe “D’accordo, d’accordo, ho capito! Grazie, basta così. Mica dovete seppellirmi, è talmente evidente!”

Il problema è se vogliamo guardarci o meno. E io credo che le persone che non vogliono guardare, lo facciano sostanzialmente per due motivi. Il primo è che in qualche modo i documentari che sono stati prodotti dai media mainstream, come quello di History Channel, o il libro di Popular Mechanics, o il documentario della BBC, sostanzialmente hanno smontato - o meglio, hanno detto di aver smontato - le nostre accuse, dando l’impressione che il Movimento per la verità sull’11 settembre non abbia in realtà elementi validi a sostegno della propria protesta. Il secondo motivo è che probabilmente la gente pensa che questa sia una cosa che non li riguarda da vicino. Se solo gli americani sapessero quanto diversa sarebbe la nostra vita, se la bugia dell’11 settembre venisse spazzata via domani, ci ripenserebbero due volte. Se tutti si prendessero il tempo di andare in Internet a verificare le prove… Supponiamo che il prossimo weekend tutti gli americani vadano in Internet ad esaminare le prove, che sono tutte accessibili e ben organizzate - ci sono almeno 20, 30 o 40 ottimi siti, perfettamente documentati e organizzati, per cui devi soltanto sederti, leggere e decidere - io dico che entro lunedì mattina questa bugia verrebbe spazzata via, e con quella bugia lentamente tutte le cose che rendono più difficile la nostra vita scomparirebbero. Il problema è che la gente questo non vuole farlo.

C.B.: Non so se sia successo anche a te, ma devo dire che solo mettere in dubbio questi fatti - e io sono come te, mi basta guardare le anomalie lampanti, le bugie, la serie di buchi, non è più nemmeno un groviera, non assomiglia più a un formaggio, dai tanti buchi che ci sono nella versione ufficiale - ma sono stata definita una che si auto-inganna, fuori di testa, stupida, non in contatto con la realtà… E io so, in base alla ricerca che ho fatto, che questo non è vero, ma mi domando come ti comporti tu con chi ti critica, che cosa gli dici?

M.M.: Chi ricorre alle etichette di solito è una persona che non ha voluto esaminare le prove, che ha preferito non farlo. Quando Galileo sosteneva che fosse la terra a girare intorno al sole, e non viceversa, i cardinali da Roma gli dicevano “Non abbiamo bisogno di guardare nel tuo telescopio, noi sappiamo che non è così”. In realtà non volevano guardare, io credo, perchè sapevano che se avessero guardato avrebbero dovuto riconoscere che lui aveva ragione, come poi si è rivelato. Ma ci sono voluti più di 100 anni perchè avvenisse questo cambiamento.

L’etichetta quindi è un preconcetto che tu stabilisci a monte, e che mostra che non hai esaminato le prove. Ma se tu gli chiedi di scendere sul campo e discutere sui fatti, vedrai che nessuno di loro è veramente preparato sui fatti, non li conoscono.

Io penso che sia iniziato tutto con i media. Man mano che ci veniva raccontata la versione ufficiale, il 12 settembre, il 13, il 14 e il 15, nei giorni seguenti, quando arrivavano tutte le informazioni, soprattutto da parte della FBI, e ci raccontavano quella che poi sarebbe diventata la versione ufficiale, se i giornalisti dei media mainstream avessero posto le domande più semplici, non saremmo oggi in questa situazione. Avrebbero potuto chiedere, ad esempio: “Ma scusate, come mai non abbiamo un solo video delle telecamere di sicurezza di queste 19 persone che si imbarcano sugli aerei? Non è un pò strano?“ Questa sarebbe stata una domanda legittima.

C.B.: Oppure, perché non ci sono i loro nomi sulle liste dei passeggeri?

M.M.: Ce ne sono tantissime. Come fa un intero Boeing, che è largo 40 piedi, a scomparire in un buco largo 15? Come fa un altro Boeing a scomparire in una buca nel terreno dove non si vede un singolo pezzo, non c’è un motore, non c’è la coda, non c’è la fusoliera? Queste sarebbero state domande semplici, logiche e oneste domande, che loro non hanno posto. Loro hanno semplicemente preso la versione ufficiale così com’era, l’hanno passata a noi, e questa purtroppo è diventata la verità storica dell’11 settembre.

La stessa cosa è accaduta con l’assassinio Kennedy. Ufficialmente ci è stato detto che Lee Harvey Oswald ha ucciso John Kennedy. A quel punto puoi discuterne finché vuoi, ma se apri un libro di storia troverai che a Dallas il 22 novembre un assassino solitario di nome Lee Harvey Oswald ha ucciso il presidente Kennedy. Ecco il problema.

Quindi, quello che non è stato fatto dai giornalisti, è stato fatto in seguito da gente come me, come te e come tutti gli altri, che ha cominciato a fare ricerche da sola. E questa investigazione indipendente è cresciuta al punto da aver raccolto così tante prove da essere addirittura imbarazzanti.

C.B.: Ora mandiamo una clip da “Il nuovo secolo americano”, che è narrato da Joseph Culp.

[Viene trasmesso il segmento sulle “false flag operations” americane, le operazioni “sotto falsa bandiera” che nella storia hanno permesso agli Stati Uniti di partecipare alle varie guerre “per essere stati attaccati”].

C.B.: Quindi la prima Guerra del Golfo, di papà Bush, era basata su una totale bugia. Ma guarda che sorpresa! E’ stato dimostrato che l’Iraq non aveva nulla a che fare con l’11 settembre, non aveva nemmeno le armi di distruzione di massa. Abbiamo impegnato miliardi, se non biliardi di dollari, in una guerra che non doveva necessariamente accadere, come la prima guerra non doveva necessariamente accadere, e quante centinaia di migliaia di persone durante le sanzioni - sotto Clinton, un presidente democratico - quanti bambini sono morti a causa di quelle sanzioni? Quando sento quella ragazza che testimonia e piange, e mente [parla della figlia dell’ambasciatore kuwaitiano a Washington, che ha finto di essere una infermiera del Kuwait, e ha mentito raccontando la storia delle incubatrici staccate dai “cattivi” soldati di Saddam], e il fatto che i media non abbiano mai confrontato Bush su questo, per me è una cosa talmente tragica che va al di là delle parole.

E voi avete sentito solo un estratto da “Il nuovo secolo americano” il DVD fatto dal regista che è qui con noi, Massimo Mazzucco, ma quello è solo un frammento delle bugie che ci sono state raccontate, che sono state raccontate ai vostri padri, e ai padri dei vostri padri, anno dopo anno, perché nella guerra c’è da guadagnare. Lo chiamano “sporco lavoro“, ma noi siamo molto bravi a farlo. Siamo diventati molto bravi.

Massimo, perché è importante che la gente sostenga questo tipo di stazione radio, che almeno permette a questo tipo di argomento di andare in onda?

M.M.: Per lo stesso motivo di cui abbiamo parlato prima, perchè i media mainstream non fanno quello che devono fare, non mettono in discussione versioni ufficiali come questa. Fra l’altro, vorrei aggiungere una cosa: se mai per caso la versione ufficiale dell’11 settembre fosse vera, sarebbe la prima volta nella storia in cui l’America va in guerra per un giusto motivo. Abbiamo visto che in tutti gli altri casi c’è sempre stato un pretesto. Il pretesto è necessario, perché la costituzione non permette ad un presidente di dichiarare una guerra di aggressione. C’è sempre bisogno di una scusa, di un incidente. Quindi, o cambiamo la costituzione, e permettiamo legalmente di andare in guerra, lo rendiamo molto più facile, almeno non avremo più altri 11 settembre, andiamo in guerra e basta...

C.B.: Nel segmento che abbiamo mandato in onda scopriamo che McNamara, circa quarant’anni dopo mi sembra…

M.M.: Si, un paio di anni prima di morire.

C.B.: Certo, prima di incontrarsi con il suo creatore, rivela tutto.

M.M.: Lo dice in modo forte e chiaro che “non è successo”, il Golfo del Tonchino. Ma poi, anche se questa gente avesse davvero lanciato dei siluri, tu per questo scateni una guerra che costerà la vita a 60 mila soldati americani, solo perché ti hanno tirato un siluro? Voglio dire, vai lì, gli dai una sberla e gli dici di non farlo più.

C.B.: Non solo sono morti 60 mila soldati, ma pensa ai veterani del Vietnam che sono ancora oggi in mezzo ad una strada, a causa dell’inferno che hanno vissuto. E non dimentichiamo i tre milioni di civili vietnamiti, bambini - guardate i vostri bambini, oggi - bambini come i vostri, che stavano semplicemente giocando per strada. Tre milioni di persone sono morte a causa di una bugia.

M.M.: Lo stesso Iraq ha già superato un milione e duecentomila civili, morti accidentalmente per la guerra.

Ora lei ha citato Pilots for 9/11 Truth, una organizzazione che ha raccolto tutte le informazioni che dimostrano le bugie che ci sono state raccontate sulla mancata difesa aerea. Questa non è l’unica organizzazione di persone cosiddette “auto-illuse”. Ci sono “Pompieri per la verità sull’11 settembre”, “Agenti di intelligence per la verità sull’11 settembre”, “Avvocati per la verità sull’11 settembre”, “Leader politici per la verità sull’11 settembre”, “Leader religiosi per la verità sull’11 settembre”, “Veterani per la verità sull’11 settembre”, e soprattutto “Architetti e ingegneri per la verità sull’11 settembre”. Questi sono specialisti in grattacieli, e oltre 1.200 di loro, tutti professionisti del settore, si sono associati per auto-illudersi tutti insieme su questa stupida teoria, in cui le torri sarebbero state abbattute con una demolizione controllata.

C.B.: E questi sono architetti e ingegneri, signori, è gente che conosce bene le costruzioni!

M.M.: E che non ha niente da guadagnare, e tutto da perdere. Quindi bisogna domandarsi perché mai 1.200 di loro vogliano entrare a far parte di una associazione per cui verrebbero etichettati e attaccati da tutti. Ci deve essere un motivo per questo.

C.B.: La quantità di soldi che sono stati guadagnati su queste guerre… e proprio di recente hanno annunciato di aver scoperto qualcosa di grosso in Afghanistan - e venitemi a raccontare che non lo sapevano, prima di invadere - hanno scoperto un giacimento in Afghanistan con una riserva stimata di 1,8 miliardi di barili di… indovinate che cosa? Non è formaggio, è petrolio! E poi giacimenti minerali ancora intatti, dal valore stimato di 3 biliardi di dollari. Ora, se solo prendi 1,8 miliardi di barili appena scoperti, e fai il calcolo di quanto viene sul mercato, al prezzo attuale del petrolio, stiamo parlando di almeno 150-160 miliardi di dollari. E indovina un pò? Le corporations, le società petrolifere inglesi, quelle petrolifere americane, tutte si prendono la loro fetta di quel petrolio.

M.M.: In particolare la Halliburton, la ex-società del vice-presidente Cheney.

C.B.: Ascoltate questo segmento de “Il nuovo secolo americano”, un film che non riesco mai a raccomandare abbastanza - potete farne delle copie - ci parla di Osama bin Laden. Ma lo cercavano davvero? A Bush nemmeno interessava…

M.M.: Dopo tre mesi Bush ha detto che “è diventato irrilevante”. E proprio due giorni prima, l’accordo per il gasdotto che deve attraversare l’Afghanistan era stato firmato. Ecco perché probabilmente bin Laden era diventato irrilevante.

C.B.: E chi è il presidente dell’Afghanistan?

M.M.: Uno che lavorava per la Unocal. Hamid Karzai lavorava per la Unocal, la società che di fatto voleva costruire il gasdotto in Afghanistan. Tutte coincidenze naturalmente...

C.B.: Sono tutte coincidenze, sei solo un cospirazionista…

[Secondo segmento trasmesso]

M.M.: Il vero motivo per cui è importante che tutti esaminino questi fatti, che valutino le prove effettive, è che se tutti capiamo quello che è successo, non succederà più. Se non lo capiamo, se permettiamo alla bugia di sopravvivere, potrà succedere di nuovo.

C.B.: Parliamo dell’11 settembre. Parliamo delle lampanti anomalie, gli argomenti provati, i fatti che sono emersi da allora, che secondo te non quadrano.

M.M.: Abbiamo un paio di settimane?

C.B.: No, abbiamo nove minuti.

M.M.: Allora faccio solo qualche esempio, perché la gamma delle prove è così ampia che non si sa nemmeno dove cominciare. Si può cominciare da qualunque parte, e dopo un attimo sei già saturo. Ma proviamo a vedere alcuni fatti che a mio parere si possono definire inconfutabili. Ad esempio, tutti sappiamo che nessun edificio in acciaio fosse mai crollato a causa del fuoco prima dell’11 settembre. Ci viene detto che non solo le Torri Gemelle, ma soprattutto l’edificio 7, lo ha fatto. Nello stesso tempo però esiste uno spezzone della CNN in cui si sentono chiaramente pompieri e poliziotti dire: “Gente, tiratevi indietro, l’edificio sta per saltare in aria“. Ora, io non credo che in inglese si usebbe il termine “saltare in aria” per un crollo spontaneo. Non sono americano, ma fino a lì ci arrivo. Questo ad esempio mostra che gli era stato detto che ci sarebbe stata una demolizione controllata. Ora, perché gli sia stato detto, e come l’abbiano giustificata, è una questione a parte, ma tutti sapevano che ci sarebbe stata una demolizione, ci sono decine di testimonianze in quel senso.

C.B.: E l’edificio 7 non era stato toccato da un aereo?

M.M.: No. Teoricamente sarebbe crollato a causa del fuoco e a causa dei detriti che lo hanno colpito durante il crollo della torre vicina.

C.B.: E non è caduto in blocchi, oppure…

M.M.: No, è andato giù dritto, come una qualunque demolizione controllata.

C.B.: In sei secondi…

M.M.: Su questo fatto in particolare “Architects & Engineers” ha pubblicato una montagna di ottimo materiale tecnico e scientifico, che dimostra - e ripeto la parola “dimostra” - che il crollo spontaneo sarebbe stato impossibile.

Ce n’è una ancora più semplice: United 93. Ci è stato raccontato che l’aereo è stato fatto schiantare a terra intenzionalmente dai passeggeri. Questo significa che l’aereo è caduto tutto d’un pezzo, nella buca che tutti abbiamo visto. Ora, non solo in quel buco l’aereo non c’è, ma qualcuno deve spiegare come alcuni rottami dell’aereo siano stati trovati in una zona che si estende per 8 miglia. E non c’era vento quel giorno. Questo da solo indica che l’aereo in realtà è stato colpito in volo. Perché non c’è modo di trovare dei rottami a 8 miglia di distanza, se un aereo cade al suolo tutto intero.

Sono quindi elementi molto semplici, che la gente dovrebbe esaminare. Ce ne sono talmente tanti… Ad esempio, non c’è un solo video dell’aereo della American che colpisce il Pentagono. Lei sa quante sono le telecamere di sicurezza in funzione intorno alla zona del Pentagono che stata colpita? E questo lo dice la FBI: sono 82.

C.B.: 82 telecamere?

M.M.: 82 fra quelle dell’autostrada, degli edifici adiacenti, e le stesse del Pentagono. Con 82 telecamere, non c’è un solo video che mostri il American 77 che si avvicina. In compenso l’unico video che ci hanno fatto vedere mostra un aereo, che non si riesce a distinguere, in una posizione dimostrata impossibile, detto da qualunque pilota che abbia mai guidato un aereo. Quindi è molto facile dimostrare che quel video sia falso. Queste sono prove che in un processo basterebbero a far condannare chiunque. E c’è di certo abbastanza per chiedere una nuova investigazione, veramente trasparente. Le ragioni abbondano. Non è sano etichettare il Movimento con le parole che abbiamo descritto prima, e poi fingere di ignorare tutto questo, poiché le conseguenze negative si vanno a ritorcere contro tutti noi.

C.B.: Quella che per me è una prova lampante è la testimonianza di Norman Mineta, che allora era Ministro dei Trasporti. Era stato convocato nel bunker sotterraneo, o come si chiamasse, e lui ha testimoniato…

M.M.: Sotto giuramento …

C.B.: … sotto giuramento, che c’era un giovane, ha detto che c’era Dick Cheney …

M.M.: Posso spiegare? Molto semplicemente, stiamo parlando dell’aereo che ha colpito il Pentagono, American 77. Ufficialmente ci è stato detto che abbiamo perso il segnale radar di questo aereo dal momento in cui ha invertito la rotta, sul confine fra l’Ohio e il West Virginia, e che non ne abbiamo più saputo niente finché non è ricomparso nelle vicinanze del Pentagono. In realtà, questa testimonianza di Norman Mineta dimostra che Cheney fosse costantemente informato della posizione dell’aereo. Questo da solo dimostra un’altra bugia nella versione ufficiale. Ci sono moltissime bugie che possono essere dimostrate come tali, mettendo semplicemente in contraddizione fra di loro i diversi elementi che ci sono stati raccontati.

C.B.: E Norman Mineta detto che il giovane è entrato, che l’aereo è a 50 miglia, se l’ordine rimane in vigore, che è a 30 miglia, a 10 miglia, e che Dick Cheney si è girato e ha detto “certo che l’ordine rimane in vigore, hai forse sentito qualcosa in senso contrario?” Ecco, quella era una prova lampante che imponeva una completa indagine. Cheney doveva essere trascinato in tribunale, e bisognava dirgli “Devi darci qualche spiegazione, ragazzo”.

Hai ancora 60 secondi per chiudere.

M.M.: Come ho detto, il tutto si riduce ad una questione di responsabilità da parte di ciascuno. Se siamo davvero cittadini responsabili, dovremmo arrivare da soli alle proprie conclusioni, esaminando personalmente le prove - come abbiamo detto le prove ora sono tutte disponibili e molto ben organizzate, sia in questo gruppo di DVD che in Internet - la gente deve solo mettersi lì e guardare. È una cosa che riguarda tutti, ed è la responsabilità di ciascuno di valutare i fatti e di farsi la propria opinione, qualunque questa possa essere. Ma bisogna compiere questo percorso, è assolutamente importante.

C.B.: Grazie G. in regia, grazie a Massimo Mazzucco per essere venuto qui in studio, apprezzo il lavoro che stai facendo. Sono Christina Blosdale, senior producer a KPFK, e continuerò a portarvi la verità finché non ce la faccio più. Per favore sostenete KPFK adesso, 818-9855735.

Fonte: http://www.luogocomune.net/site/modules/news/